Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А51-14074/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14074/2025
г. Владивосток
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  16 сентября 2025 года .

            Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Жестилевской О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печениным А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина (ИНН<***>, ОГРН<***>) к Приморскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления №06-120Пк/2025 от 06.08.2025 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя посредством веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

от Управления в помещении суда: Беспалов Р.В., удостоверение, доверенность от 13.12.2024 №55, диплом,

установил:

Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина (далее по тексту – заявитель, колхоз, РК им. В.И. Ленина) обратился в арбитражный суд с заявлением к Приморскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Управление) о признании незаконным постановления №06-120Пк/2025 от 06.08.2025 по делу об административном правонарушении.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель по тексту заявления и в судебном заседании указал, что в данной ситуации правонарушение является незначительным, поскольку не повлекло за собой негативных последствий, вреда жизни и здоровью людей, отсутствует какой-либо причиненный ущерб, в том числе водным биологическим ресурсам и объектам животного мира. Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина является градообразующим предприятием, участником социально-значимых экономических проектов Камчатского края, несет значительные затраты на развитие своего флота, строительство новых судов, тем самым вносит вклад в социально-экономическое развития Камчатского края и Дальневосточного Федерального округа в целом, в целях обеспечения населения свежей рыбопродукцией по доступным ценам, обеспечивает рабочими местами жителей Камчатского края и частично регионов России, для чего привлекаются кредитные и заемные средства. Кроме того, указал, что является добросовестным пользователем водных биологических ресурсов, оказывает гуманитарную и благотворительную помощь.

Управление считает, что материалами дела подтверждается как факт совершения вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и вина колхоза в его совершении.  Обстоятельства, смягчающие ответственность, не были применены административным органом ввиду наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, а именно: неоднократное привлечение колхоза к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом из материалов дела установлено, что в целях осуществления государственного ветеринарного контроля по заявке РК им. В.И. Ленина 20.06.2025 в 10 час. 10 мин. с целью идентификации продукции на предмет соответствия сопроводительным документам в трюме Т/Р «Айс Кристалл», находящегося у причала ООО «ДВ Порт» по адресу: <...>, произведен осмотр продукции: терпуг Б/Г   мороженый глазированный в количестве 24607 мест, массой нетто 393712 кг изготовителя PC «Ихтиолог», треска т/о ПБГ мороженая глазированная в количестве 1340 мест, массой нетто 21440 кг, изготовителя PC «Ихтиолог» РК им. В.И. Ленина.

Указанная продукция сопровождалась коносаментом № 01/04 от 08.05.2025, ветеринарными свидетельствами формы 2 № 29195036536, № 29195036545 от 15.05.2025, удостоверениями качества от 08.05.2025 № 31, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37, № 39, № 40, № 41 с датами производства с 17.04.2025 по 06.05.2025.

Замер температуры в толще продукции производился термометром TESTO 105 № 30263690/909.

В результате осмотра продукции и замера температуры административным органом установлено, что температура в теле рыбы составила:

- в терпуге Б/Г мороженом глазированном в количестве 24607 мест, массой нетто 393712 кг изготовителя PC «Ихтиолог» РК им. В.И. Ленина с датами изготовления с 17.04.2025 по 06.05.2025 составила минус 11,4 °С;

- в треске т/о ПБГ мороженой глазированной в количестве 1340 мест, массой нетто 21440 кг, изготовителя PC «Ихтиолог» РК им. В.И. Ленина с датами изготовления с 17.04.2025 по 06.05.2025 составила минус 7,4 °С.

Вышеперечисленные факты указывают на несоблюдение РК им. В.И. Ленина законодательства Российской Федерации в области государственного технического регулирования, обязательных требований к продукции, установленных пунктами 16, 57 Технического регламента Евразийского экономического союза TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого Решением Совета Евразийской комиссии от 18.10.2016 № 162 (далее - TP ЕАЭС 040/2016).

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 22.07.2025 №06-120Пк/2025.

По результатам рассмотрения материалов административного дела ответчиком было вынесено постановление №06-120Пк/2025 от 06.08.2025 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей, учитывая наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств в виде привлечения ранее неоднократно заявителя к административной ответственности  по аналогичным правонарушениям.

Заявитель, полагая, что постановление №06-120Пк/2025 от 06.08.2025 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Под безопасностью продукции и связанными с ней процессами производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, согласно ст. 2 Закона № 184-ФЗ понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии со статьей 18 Закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия осуществляется в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, документам по стандартизации, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг.

В соответствии с Решением Совета Евразийской комиссии от 18.10.2016 № 162 принят Технический регламент Таможенного союза № 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (далее - ТР ТС 040/2016).

Настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза (далее - Союз) требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения.

На основании пунктов 1 и 2 ТР ТС 040/2016 настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, животных и растений, имущества, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей пищевой рыбной продукции относительно ее назначения и безопасности, и распространяется на пищевую рыбную продукцию, выпускаемую в обращение на территории Союза.

В соответствии с пунктом 4 ТР ТС 040/2016 под «мороженой пищевой рыбной продукцией» понимается рыба, водные беспозвоночные, водные млекопитающие и другие водные животные, а также водоросли и другие водные растения, в том числе продукция из них, подвергнутые процессу замораживания до температуры в толще продукта не выше минус 18 °C.

Согласно подпункту «в» пункта 16 ТР ТС 040/2016 к обращению на территории Союза не допускается пищевая рыбная продукция мороженая, имеющая температуру в толще продукта выше минус 18 °C.

При хранении пищевой рыбной продукции должны соблюдаться установленные изготовителем условия хранения с учетом следующих требований: мороженая пищевая рыбная продукция должна храниться при температуре не выше минус 18 °C (подпункт «б» пункта 57 ТР ТС 040/2016).

Аналогичные правила установлены в п. 7 ТУ 10.20.13-006-19659109-2020 «Рыба мороженая поштучной и блочной заморозки. Технические условия», согласно которым транспортируют и хранят мороженую рыбу при температуре не выше минус 18 °C.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Невыполнение указанных норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, согласно которой нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт наличия указанного выше нарушения, выразившегося в нарушении температурного режима при хранении рыбы мороженой, установлен судом и подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

Делая вывод о виновности общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из того, что вступая в правоотношения, регулируемые рассматриваемым законодательством, заявитель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.

Доказательства, исключающие возможность заявителю соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что колхоз принял все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылка общества на часть 4 статьи 166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ об ответственности за груз перевозчика судом отклоняется как не имеющая отношения к фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что правонарушение выявлено на этапе нахождения продукции в порту после окончания фактической перевозки продукции, заявка на осмотр продукции подана Заявителем, что подтверждает факт свободного доступа представителей Заявителя к продукции и возможности контроля Заявителем соблюдения требований температурного режима хранения продукции.

Доказательства невозможности произвести контроль температурного режима хранения продукции и соблюсти данный режим Колхозом не представлены.

Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

В рассматриваемом случае судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ответчиком деяние как малозначительное.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Помимо того, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления административного органа в части размера наложенного штрафа.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления следует, что на заявителя за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, наложен штраф в размере 150 000 рублей с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, к которым суд относит отсутствие негативных последствий и вреда жизни и здоровью людей, отсутствие ущерба, социальную значимость деятельности предприятия, а также то, что Рыболовецкий колхоз от проведения проверки не уклонялся, препятствий сотрудникам Управления не чинил, своевременно приступил к устранению выявленных Управлением нарушений и на момент повторного осмотра 02.07.2025 подконтрольного товара должностными лицами административного органа устранил ранее выявленные нарушения и выполнил требования выданного ему 20.06.2025 предписания № 61, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и обоснованным снизить размер административного штрафа.

При этом суд учитывает наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, к которому в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ относится привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафов согласно постановлениям от 30.08.2024 № 06-072Пк/2024, 01.11.2024 № 06-117/Пк/2024, наличие которых не позволяет суду снизить размер штрафа до минимально возможного размера, предусмотренного частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер примененной санкции в виде штрафа в размере 100000 руб.

Назначение  же размера административного штрафа с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, то есть в размере 100 000 руб.,  будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию и обеспечивает защиту охраняемым законом государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения административного наказания.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по заявлению не рассматривается, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

Изменить постановление Приморского межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору №06-120Пк/2025 от 06.08.2025 по делу об административном правонарушении в части назначения Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить административный штраф в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей административным штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                        Жестилевская О.А.