Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А83-4716/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4716/2017
18 мая 2018 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восход» к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, третье лицо - МУП "БТИ г. Ялта" Республики Крым, Администрация города Ялты Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Восход» – ФИО2, доверенность № 3 от 02.04.2018,

от Службы государственного строительного надзора Республики Крым – ФИО3, доверенность № 34 от 25.04.2018,

от МУП БТИ г. Ялта Республики Крым - не явился,

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым – не явился,

УСТАНОВИЛ


Акционерное общество «Аврора» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным постановления от 10 апреля 2017 года № 31, вынесенного первым заместителем начальника Службы Государственного строительного надзора Республики Крым ФИО4, о привлечении Акционерного общества «Аврора» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу NoА83-4716/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Отменяя ранее выданные судебные решения и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимостб исследовать вопрос о принадлежности АО «Аврора» на праве собственности объекта незавершённого строительства площадью застройки 372,4 кв.м. по соответствующему адресу: пгт. Отрадное, ул. Отрадная,25а, дать оценку тому обстоятельству, что находящиеся ранее по указанному адресу сооружения либо демонтированы либо на базе незавершенного строительством объекта осуществляется возведение конструкций нового объекта капитального строительства, а также исследовать вопрос относительно того, что строящийся объект, зафиксированный проверкой и расположенный по адресу: пгт. Отрадное, ул. Отрадная,25а, находится в пределах земельного участка 11,0 га (согласно гос. акту от 25.02.2000) и что он идентичен объекту, указанному в разрешении от 21.04.2009 № 554.

Определением от 12.02.2018 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании от 16.03.2018 суд перешел на стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании от 15.05.2018 судом произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу №А83-4716/2017 – Акционерное общество "Аврора" на общество с ограниченной ответственностью "Восход" (295050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал.

Повторно рассмотрев дело, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, суд установил следующее.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

10 апреля 2017 года первым заместителем начальника Службы Государственного строительного надзора Республики Крым ФИО4 был рассмотрен административный материал и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 31 от 10.04.2017, в соответствии с которым Акционерное общество «Аврора» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 000 руб.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Акционерного общества «Аврора» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, послужил факт осуществления строительства объекта капитального строительства «Реконструкция объекта незавершенного строительства в рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Отрадное, ул. Отрадная, 25А» без документа, удостоверяющего право на выполнение строительных работ.

Заявитель считает, что принятое постановление является незаконным, так как вынесено без учета обстоятельств по делу об административном правонарушении и положений ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено соблюдение заявителем срока, предусмотренного на обжалование оспариваемого постановления.

Исследовав представленные доказательства, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в несоблюдении запрета на осуществление строительства объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если для осуществления строительства объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно Положению о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, утвержденному постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 169 Служба государственного строительного надзора Республики Крым является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Республики, за объектами капитального строительства, выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию на объекты капитального строительства.

Как усматривается судом из материалов дела, в результате проверки, проведенной на основании вр.и.о. начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым о проведении внеплановой проверки № 44 от 15.03.2017, решения Прокуратуры Республики Крым о согласовании проведения выездной проверки от 16.03.2017 № 7\5-301-2017\Нд1199-2017, мотивированного представления от 13.03.2017, на объекте «Реконструкция объекта незавершенного строительства в рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Отрадное, ул. Отрадная, 25А», путем непосредственного обнаружения выявлены нарушения обязательных требований, за которые предусмотрена ответственность по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

Судом установлено, что в ходе проведения проверки, представителями Акционерного общества «Аврора» было представлено Разрешение на выполнение строительных работ № 554 от 21 апреля 2009 года, которое было выдано на выполнение строительных работ: «Бизнес – центр с гостиничным комплексом в пгт. Восход, ул. Авроры,28 в г. Ялта. Третья очередь строительства. 9,10 этажные корпуса №№ 1,3». Как указано в тексте данного разрешения, срок его действия определен вторым кварталом 2011 года.

Указанное выше Разрешение на выполнение строительных работ на строительство было выдано заявителю в соответствии с действующим градостроительным законодательством Украины.

Пунктом 8 Заключительных положений Закона Украины о регулировании градостроительной деятельности от 17.02.2011 № 3038-VI было предусмотрено, что разрешения на выполнение строительных работ, полученные до вступления в силу настоящего Закона, являются действующими до завершения строительства Объекта.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона РФ № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В материалах дела также имеется письмо Инспекции Государственного Архитектурно-Строительного контроля в АРК № 7/1-3343 от 30.06.2011 за подписью заместителя начальника ФИО5, адресованное заявителю, содержание которого также свидетельствует о том, что данное разрешение действует до окончания строительства Объекта.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, судом исследована заверенная копия Свидетельства от 20.07.2015 о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства, площадью 372,40 кв. м. со степенью готовности 6%, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Отрадное, ул. Отрадное, д. 25а.

Из пояснений АО «Аврора» от 15.05.2018 следует, что на базе указанного выше незавершенного строительства осуществляется строительство нового объекта, что подтверждается фотографиями 5-ти и 6-ти этажного объекта незавершенного строительства, на которых четко можно определить, что его площадь не 372,40 кв.м., как указано в свидетельстве от 20.07.2015, а гораздо больше.

Суд, с учетом изложенных выше обстоятельств и дополнительных пояснений, делает вывод о том, что выполнение строительных работ заявителем на данном Объекте соответствует требованиям градостроительного законодательства РФ, так как работы выполняются на основании Разрешения на выполнение строительных работ от 21 апреля 2009 года № 554, полученное Акционерным обществом «Аврора» в 2009 году, которое действует до окончания строительства Объекта: «Реконструкция объекта незавершенного строительства в рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Отрадное, ул. Отрадная, 25А».

Согласно Уставу Акционерное общество «Аврора» является правопреемником Частного акционерного общества «Джемиет», зарегистрированного решением исполкома Ялтинского городского совета народных депутатов 29 января 1993 года, запись о государственной регистрации 1 146 105 0007 001397 от 28.03.2011, код в Едином государственном реестре предприятий и организаций Украины 19451923 как юридическое лицо с момента его государственной регистрации.

Частное акционерное общество «Джемиет» в свою очередь является правопреемником Совместного Украинско-Российского предприятия в форме АОЗТ «Джемиет».

Правопреемство - переход от одного лица к другому прав и обязанностей или отдельных прав. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

Суд соглашается с доводами заявителя, что все права и обязанности, вытекающие из выданных ранее - Разрешения на выполнение строительных работ №554 от 21.04.2009 и Государственного акта на право постоянного пользования землей от 25.02.2000 серии II-КМ №002967, перешли к Акционерному обществу «Аврора», а затем к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход».

Судом признаются несостоятельными доводы заинтересованного лица, изложенные в пояснениях от 15.03.2018 исх. № 11-10/1912, относительно указания в Разрешении адреса проведения строительных работ пгт. Восход, ул. Авроры, 28, который якобы не соответствует адресу строительства Объекта, исходя из следующего.

Так, решением Исполкома Массандровского поселкового совета № 169 от 21.07.1993 Совместному предприятию «Джемиет», правопреемником которого является АО «Аврора», был выдан Государственный акт на право постоянного пользования землей на площадь 11,0 га с целевым назначением для строительства гостиницы с Бизнес –центром и котельной в пгт. Восход.

В связи с отсутствием бланков государственных актов нового образца, СП «Джемиет» было признано вступившим в право землепользователя с момента принятия данного решения.

Бланк государственного акта на право постоянного пользования земельным участком площадью 11,0 га по адресу: г. Ялта, Массандра, пгт. Восход, ул. Аврора, 3, был выдан Совместному Украинско-Российскому предприятию «Джемиет» только в 2000 году.

Согласно плана внешних границ землепользования указанного выше государственного акта, в состав земельного участка площадью 11,0 га расположенного по адресу: г. Ялта, Массандра, пгт. Восход, ул. Аврора, 3, входит также земельный участок В, площадью 0,74 га, на котором в соответствии с Разрешением осуществлялось строительство спорного Объекта.

11.03.1997 Совместным предприятием «Джемиет» было получено письмо БТИ № 67 согласно которого, адрес Бизнес – Центра расположенного на земельном участке площадью 11,0 га, находящегося в пользовании СП «Джемиет» был изменен с пгт. Восход, ул. Авроры, 3 на пгт. Восход, ул. Авроры,28.

Почтовый адрес: г. Ялта, пгт. Отрадное, ул. Отрадная,25А был присвоен земельному участку, на котором осуществляется строительство спорного Объекта только в 2014 году, что подтверждается имеющимся в материалах дела решением Массандровского поселкового совета № 14 от 25.08.2014.

Исследованные судом указанные выше документы в качестве доказательств по делу свидетельствуют о том, что в период с 1997 года по 2014 года земельный участок на котором осуществляется строительство Объекта находился по адресу: пгт. Восход, ул. Авроры, 28, в связи с чем, при выдаче Разрешения № 554 от 21.04.2009 в его тексте также был указан адрес расположения Объекта строительства: «Бизнес–центр с гостиничным комплексом в пгт. Восход, ул. Авроры,28 в г. Ялта. Третья очередь строительства. 9,10 этажные корпуса №№ 1,3».

Что касается доводов заинтересованного лица относительно неуведомления Службы государственного строительного надзора Республики Крым об изменении данных в зарегистрированном разрешении, суд соглашается с доводами заявителя о том, что Служба Государственного строительного надзора Республики Крым не является правопреемником Инспекции Государственного Архитектурно-Строительного контроля в Автономной Республике Крым, следовательно, не имеет права вносить изменения в документы, выданные данным органом в период нахождения Республики Крым в составе Украины.

Более того, в пункте 5 Главы 2 Порядка выполнения строительных работ, утвержденного Постановлением Госсовета РК № 2040-6/14 от 11.04.2014, на нарушение которого ссылается заинтересованное лицо, не указано, что в случае если заказчик в течение трех дней не обратиться в Службу с заявлением об изменении данных в зарегистрированной декларации, то данная декларация или разрешение перестают быть действующими.

Суд также обращает внимание на то, что доказательств отмены либо признания недействительным Разрешения на выполнение строительных работ от 21 апреля 2009 года № 554 не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Акционерного общества «Аврора» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, как принятое в отсутствие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, заявленные требования общества о признании незаконным и отмене Постановления от 10 апреля 2017 года № 31, вынесенное первым заместителем начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО4, о привлечении Акционерного общества «Аврора» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу части четвертой статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Восход» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 10.04.2017 №31 о привлечении ООО «Восход» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.


Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.


Судья М.П. Авдеев