Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А14-264/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


«

Дело №А14-264/2023
г. Воронеж
31» октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «31» октября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

судей

Коровушкиной Е.В.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2024, удостоверение адвоката №2166 от 12.01.2011,

от Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Регион Лазер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 июля 2024 года по делу № А14-264/2023 (судья Романова Л.В.)

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску о признании общества с ограниченной ответственностью «Партнер» добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу <...> стрелковой дивизии д. 263/2 площадью. 984 кв. м. с кадастровым номером 36:34:0208001:1310,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Регион Лазер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (прежнее наименование Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Лазер», позднее замененному на общество с ограниченной ответственностью «Партнер» с исковым заявлением, в котором просил:

- истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Регион Лазер» земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:1310, площадью 984 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации от 09.08.2021 № 36:340208001:1310-36/069/2021-4 в отношении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Регион Лазер» на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:1310, площадью 984 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:1310, площадью 984 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0208001:3397, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой;

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 09.08.2021 № 36:34:0208081:3397-36/069/2021-3 в отношении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0208001:3397, расположенного по адресу: <...>;

- исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0208001:3397, расположенного по адресу: <...>;

- устранить препятствие в распоряжении земельным участком с кадастровым номером 36:34:0208001:1310, площадью 984 кв.м., расположенный по адресу: <...> путем обязания ООО «Партнер» самостоятельно и за свой счет осуществить снос объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0208001:3397, расположенного по адресу: <...>, а также демонтировать комбинированное ограждение и металлическое строение по адресу: <...>, в указанных истцом координатах.

В свою очередь, ответчик заявил встречный иск и просит признать общество с ограниченной ответственностью «Партнер» добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу <...> стрелковой дивизии д. 263/2 площадью. 984 кв. м с кадастровым номером 36:34:0208001:1310.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Администрация городского округа город Воронеж, общество с ограниченной ответственностью «Регион Лазер».

Арбитражный суд Воронежской области, рассмотрев исковое заявление и встречное исковое заявление по существу, удовлетворил требования истца по первоначальному иску в полном объеме, не усмотрел оснований для признания встречного иска обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер», полагая незаконным принятое решение суда, обратилось с жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие с учетом наличия доказательств надлежащего их извещения в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Партнер» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208001:1310 площадью 984 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

На кадастровый учет земельный участок был поставлен 05 июля 2013 г. по заявлению физического лица.

В качестве основания учета представлена копия решения Исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов от 29 января 1991 г. № 30/1 «О предоставлении фактически занимаемого земельного участка в собственность для строительства гаража», согласно которому земельный участок предоставлялся в собственность гражданина.

Запись о праве собственности на земельный участок на имя ФИО3 внесена в Единый государственный реестр недвижимости 17 апреля 2015 г. на основании решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19.12.2014 о признании за ФИО3 права собственности на земельный участок.

Впоследствии в результате ряда сделок по отчуждению земельного участка он был приобретен ответчиком у общества с ограниченной ответственностью «Регион-Лазер» по договору купли-продажи от 10 октября 2022 г.

На земельном участке находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0208001:3397, разрешение на строительство которого выдано 22 июня 2020 г., а также не имеющее фундамента металлическое строение площадью 14 кв.м. и часть ограждения протяженностью 54 м.

Проверкой, проведенной органом предварительного расследования в 2020 году, установлено, что решение Исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов от 29 января 1991 г. №30/1 «О предоставлении фактически занимаемого земельного участка в собственность для строительства гаража» не издавалось.

На основании постановления следователя от 30 марта 2020 г. по факту мошеннических действий, повлекших незаконное выбытие части земли, государственная собственность на которую не разграничена, возбуждено уголовное дело, о чем департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области было сообщено в запросе следователя от 28 апреля 2020 г.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 5 октября 2021 г. по заявлению департамента решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа г. Воронежа от 19 декабря 2014 г. о признании за ФИО3 права собственности на спорный земельный участок отменено, в иске отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, направленным на восстановление нарушенного владения публичной собственностью.

Возражая на иск, ответчик сослался на добросовестность приобретения спорного имущества, заявил о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд отклонил возражения ответчика и удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе» в частную индивидуальную собственность граждан могут передаваться земли для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также под здания и сооружения для индивидуальной предпринимательской деятельности, строительства и обслуживания жилого дома, дач, гаражей.

В соответствии со статьей 2 того же закона право распоряжения землей, находящейся в государственной собственности, передано Советам народных депутатов.

Из обстоятельств дела следует, что основанием для формирования земельного участка, его постановки на кадастровый учет послужило решение Исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов от 29.01.1991 г. № 30/1 «О предоставлении фактически занимаемого земельного участка в собственность для строительства гаража», которое, как установлено в ходе производства по уголовному делу, не издавалось.

Постановлением следователя от 30 марта 2020 г. подтверждено, что выбытие части государственной земли из владения собственника произошло помимо его воли в результате мошеннических действий, совершенных неустановленными лицами.

Нарушение права публичного собственника, связанное с лишением владения, в силу закона, разъяснений, приведенных в пунктах 32, 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», может быть восстановлено истребованием имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Из обстоятельств дела следует, что спорные земельные участки выбыли из владения собственника помимо воли последнего, что позволяет суду отклонить возражения ответчика о том, что в рассматриваемых обстоятельствах он является добросовестным приобретателем, у которого спорное имущество не может быть истребовано по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судом решения по делу ответчики заявили о пропуске истцом исковой давности по спорному требованию, который по общему правилу составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Если иное не установлено законом, течение срока давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Анализ действующего законодательства, нормативных актов Воронежской области, определяющих компетенцию Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, позволяет заключить, что истец не наделен полномочиями регистрации и хранения муниципальных правовых актов, проверкой их подлинности, не ведет кадастровый учет и регистрацию прав на недвижимость, не относится к органам исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор и муниципальный земельный контроль, не занимается администрированием доходов бюджета городского округа в части, касающейся земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

Об обстоятельствах выбытия спорного имущества из владения публичного собственника в результате представления в регистрирующий орган подложных документов истец, как лицо, распоряжающееся имуществом, мог узнать из запроса органа следствия, полученного 07 мая 2020 г., тогда как обращение в арбитражный суд с настоящим иском состоялось 11 января 2023 г. – в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств того, что о допущенном подлоге уполномоченный орган должен был узнать ранее, в материалы дела не представлено.

Возведение на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для признания объекта недвижимости самовольной постройкой.

По правилам абзаца третьего пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями осуществившим ее лицом либо за его счет.

На момент строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0208001:3397, расположенного по адресу: <...>, земельный участок не находился в собственности застройщика, собственник не давал разрешения на данное строительство, а потому возведенное на участке строение подлежит сносу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд по праву удовлетворил исковые требования, заявленные уполномоченным лицом в пределах установленного законом срока в защиту владения публичной собственностью, выбывшей из обладания собственника помимо его воли.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку приведенные ответчиком аргументы были известны арбитражному суду и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 июля 2024 года по делу № А14-264/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 июля 2024 года по делу № А14-264/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

А.И. Поротиков


Судьи


Е.В. Коровушкина



ФИО1