Постановление от 26 мая 2019 г. по делу № А40-253638/2018

№09АП-26526/2019

Дело №А40-253638/18
г.Москва
27 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "КАПИТАЛ А", АО «УК НИК Развитие» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Декарт» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2019 по делу №А40-253638/18, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1962),

по иску АО «УК НИК Развитие» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Декарт» к ЗАО «Капитал А» о взыскании 2 863 477,83 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.10.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.11.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 20.02.2019 по делу №А40-253638/18 требования АО «УК НИК Развитие» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Декарт» (далее – истец) о взыскании с ООО ЗАО «Капитал А» (далее – ответчик) неустойки за период с 01.07.2018 по 22.08.2018, с 21.11.2018 по 16.12.2018, с 17.12.2018 по 07.02.20192 в размере 2.863.477,83 рублей удовлетворены с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)., размер подлежащей уплате неустойки снижен до 1.431.738,93 рублей, расходы на оплату услуг представителя присуждены к взысканию в размере 50.000,00 рублей из истребованных 100.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 ГК РФ, разумности требований о компенсации судебных издержек на оплату юридических услуг в названном размере.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционные жалобы в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №НОВ-К/ЗГ-НР от 02.10.2017 зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области 19 октября 2017 г. номер регистрации 50:10:0080203:153-50/009/2017-68, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 4-х секционный 4-5-5-5 этажный жилой дом, а также подвал, квартал 3 корпус Г, на земельном участке общей площадью 7570 кв.м, с кадастровым номером 50:10:0080203:153, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатации предать участнику долевого строительства жилые помещения (квартиры)договор.

Согласно п. 3.2. договора приём-передача квартир должна быть осуществлена не позднее 01 июля 2018г. Истец выполнил свое обязательство по оплате квартир в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 38 от 19.10.2017, на сумму 86 772 055,40 рублей.

До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по завершению строительства жилого дома и передачи объектов недвижимости истцу.

Таким образом, ответчик нарушил срок выполнения договорных обязательств, установленных п.3.2. Договора.

На основании ч.1. ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из п.1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, который должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В случае нарушения предусмотренного договором срока (п.3.2. Договора) передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, что соответствует требованиям п. 10.3. Договора и ст. 10 Закона.

Неустойка за период с 01.07.2018 по 22.08.2018, с 21.11.2018 по 16.12.2018, с 17.12.2018 по 07.02.2019 составляет 2 863 477,83 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика не может освобождать его от ответственности за нарушение обязательств в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Мнение ответчика о том, что он не нарушил срок передачи объекта, так как начало этого срока обусловлено вводом дома в эксплуатацию (п. 3.2. Договора) судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку позднее получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 05.06.2018 № 4-КГ18-38).

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п.22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-0, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принять во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае полагает, что суд первой инстанции правомерно применил ст.333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизив размер подлежащей уплате неустойки до 1.431.738,93, тем самым установил баланс между сторонами применив ст.333 ГК РФ.

Кроме этого, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000,00 рублей, с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 правомерно присудил к взысканию компенсацию судебных издержек в сумме 50.000,00 рублей, так как истребованная являлась чрезмерной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционных жалоб, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу №А40-253638/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: А.Л. Фриев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.