Постановление от 25 мая 2018 г. по делу № А09-10961/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро»» ? представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2018), от муниципального учреждения Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области ? представителя ФИО3 (доверенность от 15.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» - представитель ФИО4 А.С.(доверенность от 09.06.2017) явились в Арбитражный суд Брянской области, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2018 по делу № А09-10961/2017 (судья Репешко Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), к муниципальному учреждению Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области (Брянская область, п. Мичуринский, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный аграрный университет» (Брянская область, с. Кокино, ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (Ханты-Мансийский автономный округ Тюменской области, Югра, г. Сургут, ОГРН <***>. ИНН <***>), в лице Восточного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г.Брянск, о взыскании 336 909 руб. 38 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (далее – ООО «БрянскЭлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному учреждению Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области (далее – Мичуринская сельская администрация, Администрация, ответчик) о взыскании 336 909 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате бездоговорного потребления электрической энергии в период с 06.03.2017 по 30.05.2017 (уточненные в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ требования (т.1, л.д.50).

Определением от 06.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБОУ ВО Брянский ГАУ (т.1, л.д.55-59).

Определением суда от 26.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г.Сургут Тюменской области, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, в лице Восточного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г.Брянск (далее – ООО «ТЭК-Энерго»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «БрянскЭлектро» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2018 по делу № А09-10961/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции была дана неправильная квалификация правоотношениям сторон, поскольку в ходе проведения проверок представителем филиала ООО «БрянскЭлектро» установлено, что Мичуринская сельская администрация осуществляла бездоговорное потребление электрической энергии в период с 06.03.2017 по 30.05.2017.

От Мичуринской сельской администрации в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «БрянскЭлектро» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представитель Мичуринской сельской администрации возражал по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ТЭК-Энерго» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2017 представителями отдела энергоаудита филиала ООО «БрянскЭлектро» (истца) в присутствии представителя потребителя / лица, осуществляющего бездоговорное потребление – Мичуринской сельской администрации (ответчика), был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (по факту бездоговорного электропотребления), согласно которому был выявлен факт бездоговорного (в отсутствие заключенного с ООО «ТЭК-Энерго» договора электроснабжения) потребления электрической энергии (мощности), осуществленного потребителем по адресу: <...>, наименование объекта – общежитие, электросчетчик: ЦЭ6803В, заводской №007878028005399, показания: 051569,8, наличие пломб Госповерителя №III, СО №0067974, место установки прибора учета: ВРУ-0,4кВ общежития (т.1, л.д.12-13).

На основании вышеуказанного акта и пункта 196 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по установленной (указанной в расчете) формуле, ведущим инженером аналитического отдела был произведен расчет количества бездоговорного потребления электроэнергии для юридических лиц за период с 06.03.2017 по 30.05.2017 (86 дней). Согласно данному расчету объем бездоговорного потребления составил 147 122 кВт/ч, стоимость указанного объема электропотребления составила 336 909 руб. 38 коп. (т.1, л.д.14).

Письмом от 17.07.2017 №3240 ООО «БрянскЭлектро» направило в адрес Мичуринской сельской администрации требование об оплате в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 336 909 руб. 38 коп., установленного актом от 30.05.2017 (т.1, л.д.9-10).

Ответчик в добровольном порядке требование истца не удовлетворил, в предложенный срок спорные денежные средства не перечислил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.2 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор на снабжение электрической энергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Отсутствие договорных отношений с лицом, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребителями электрической и тепловой энергии являются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Из материалов дела следует, что факт спорного бездоговорного потребления электрической энергии был зафиксирован истцом на объекте по адресу: <...>, имеющем согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 32-АГ №875233, выданному муниципальному образованию «Мичуринское сельское поселение Брянского района Брянской области» 11.05.2011 (т.1, л.д.65), статус общежития.

В период, начиная с 2012 года, часть расположенных в указанном общежитии жилых помещений на основании вступивших в законную силу решений Брянского районного суда Брянской области передана в собственность граждан (приватизирована), остальная часть жилых помещений занимается гражданами на условиях заключенных с ними договоров социального найма.

При таких обстоятельствах статус объекта по адресу: <...>, как общежития фактически изменился на статус объекта как многоквартирного жилого дома.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом вышеуказанных норм и документального подтверждения наличия множественности лиц собственников жилых помещений, расположенных в спорном жилом многоквартирном доме (бывшем общежитии), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии факта нахождения в расчетный период бездоговорного потребления (с 06.03.2017 по 30.05.2017) данного жилого дома полностью на балансе Мичуринской сельской администрации.

Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п.п.1, 5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: - нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; - собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Аналогичные правовые положения содержит и пункт 3 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила №354).

В соответствии с подп. «г» пункта 4 Правил №354 к одному из видов коммунальных услуг относится электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абз.2 пункта 6 Правил №354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Согласно абз.1 пункта 7 этих же Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами.

Абзац 2 пункта 30 названных Правил устанавливает, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

В соответствии с абз.4 пункта 7 Правил №354 потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно абз.15 пункта 2 Правил №354 «потребитель» - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что Мичуринская сельская администрация не является потребителем электрической энергии, поставляемой в целях предоставления данной коммунальной услуги гражданам, проживающим в общежитии по адресу: <...>, в связи с чем не обязана вносить плату за указанный коммунальный ресурс.

Согласно пункту 36 Правил №354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае, если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Положениями Правил №354 не предусмотрена возможность начисления гражданам как потребителям соответствующего коммунального ресурса платы за бездоговорное потребление данного коммунального ресурса.

В то же время нормы постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее – Правила №442), на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, неприменимы к жилищным правоотношениям и к такой категории потребителей электрической энергии как граждане, проживающие в многоквартирном жилом доме.

Кроме того, в соответствии с абз.9 пункта 2 Правил №442 бездоговорное потребление электрической энергии – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Как установлено из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения явилось составление истцом акта о потреблении ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Между тем в отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.544 ГК РФ).

Как установлено ранее, ответчик не является фактическим потребителем электрической энергии; фактическими потребителями электрической энергии в рассчитанный истцом период потребления электрической энергии являлись граждане-собственники и граждане-наниматели жилых помещений, расположенных в спорном объекте, являющемся многоквартирным жилым домом.

При таких обстоятельствах, представленный истцом в обоснование заявленных требований акт бездоговорного потребления электрической энергии является ненадлежащим доказательством, в связи с чем обязательства по оплате электрической энергии за рассчитанный истцом период не могут быть возложены на ответчика.

Помимо этого установка и допуск в эксплуатацию прибора учета на объекте является одной из предпосылок для заключения договора энергоснабжения, но не безусловным основанием для расчета потребленной электроэнергии исходя из показаний прибора учета в отсутствие договора энергоснабжения. Сами по себе действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего исправным прибором учета, но не использующего его с целью расчета и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении. Аргументы о соблюдении процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств не исключают возможности взыскания с фактических потребителей (граждан) стоимости потребленной электрической энергии, рассчитанной в порядке, установленном действующим жилищным законодательством.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 01 марта 2018 года по делу № А09-10961/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик