Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А56-52127/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52127/2023
03 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Сизов А.К.

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 18.03.2024, ФИО2 по доверенности от 09.01.2021,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от 3-их лиц: от ЗАО «Балама»: ФИО3 по доверенности от 22.03.2024, ФИО4 по доверенности от 22.03.2024, ФИО5 (паспорт),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5858/2024) ООО "НАВИГАТОР-Т"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 по делу № А56-52127/2023 (судья Боканова М.Ю), принятое


по заявлению ООО "НАВИГАТОР-Т"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: Санкт-Петербургское Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения Родильный Дом №10; ЗАО «Балама»

о признании незаконным решения



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР-Т» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 02.03.2023 по делу 44-610/23.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения Родильный Дом №10 (далее – Учреждение); ЗАО «Балама» (далее – ЗАО «Балама»).

Решением суда от 09 января 2024 года в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 09.01.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, полагая, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, основаны на неверном толковании норм права.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ЗАО «Балама» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление и Учреждение извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Учреждение (заказчик) 17.02.2023 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение (номер извещения 0372200006323000006) о проведении электронного аукциона на поставку средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара в 2023 году.

Общество обралось в антимонопольный орган с жалобой на действия Учреждения, выразившиеся в нарушении правил описания объекта закупки – в неправомерном установлении требования в отношении материала корпуса фильтра самоспасателя.

На основании жалобы заявителя Управлением проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению заказчиком законодательства о контрактной системе при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона.

Решением Управления от 02.03.2023 по делу 44-610/23 жалоба Общества признана необоснованной.

Согласно протоколу от 01.03.2023 ЗАО «Балама» признано победителей и с ним заключен контракт от 13.03.2023 № 006/263.

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, Общество оспорило его в арбитражный суд, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 09.01.2024 в связи со следующим.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Документация о закупке в соответствии с требованиями должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как установлено частью 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

В силу пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать электронный документ, отражающий описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов антимонопольного дела и верно установлено судом первой инстанции, при проведении закупки на поставку средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара в 2023 году, Учреждением установлено требование к материалу корпуса фильтра самоспасателя, предусмотренное документом по стандартизации, а именно корпус комбинированного фильтра должен быть выполнен из сплава по ГОСТ 4784-2019 «Межгосударственный стандарт. Алюминий и сплавы алюминиевые деформируемые Марки».

В описание объекта закупки включено обоснование установления данного требования: материл корпуса обеспечивает возможность визуального обнаружения видимых повреждений корпуса комбинированного фильтра – образования вмятин, за счет отсутствия обратимой деформации материала, что позволяет определить пригодность самоспасателя к применению после его извлечения из герметичной упаковки.

Таким образом, Учреждением установлено требование о том, что корпус фильтра самоспасателя должен быть выполнен из одного из предусмотренных ГОСТ 4784-2019 сплавов. При этом в описании предмета закупки отсутствует требование указывать в заявке на участие конкретный сплав алюминия. Установленным требованиям соответствует любой самоспасатель, фильтр которого выполнен из сплава металла, подверженного деформации.

Доводы Общества о том, что требования ГОСТ 4784-2019 не применяются для обеспечения соблюдения требований ТР ТС 019/2011 и ГОСТ 4784-2019 не имеет отношения к объекту закупки, не основан на положениях действующего законодательства были предметов рассмотрения как антимонопольным органом, так и судом первой инстанции.

Отклоняя данный довод заявителя, суд первой инстанции верно указал, что согласно п. 1 ГОСТ 4784-2019 для изготовления корпуса фильтра самоспасателя используются полуфабрикаты (листы или ленты алюминиевые), в отношении которых применяется ГОСТ 4784-2019 согласно области его применения.

При этом, ГОСТ 4784-2019 содержит сведения о всех существующих марках алюминия и его сплавов, а также сведения (состав, свойства), при наличии которых алюминий или его сплав может быть отнесен к той или иной марке. Так как Заказчик не предъявляет требования о соответствии материала корпуса фильтра из определенной марки алюминия или его сплава, обозначенных в ГОСТ 4784-2019, участник закупки не ограничен в возможности поставки самоспасателей с фильтром, корпус которого выполнен из любой марки алюминия или его сплава по классификации марок данного материала согласно ГОСТ 4784-2019.

Кроме того, ТР ТС 019/2011 не устанавливает запрета на применение сплава по ГОСТ 4784-2019 в качестве материала изготовления корпуса фильтра самоспасателя с целью улучшения его эксплуатационных свойства.

Как следует из пояснений заказчика, установленное требование к материалу корпуса фильтрующего самоспасателя является значимым для Заказчика, поскольку наличие вмятин на корпусе позволяет однозначно установить наличие повреждений составляющих фильтра: противоаэрозольного элемента и/или поглощающего слоя, возникших при хранении или транспортировке продукции, следовательно, принять решение о применении другого (запасного) самоспасателя после извлечения его из упаковки. В случае с пластиковыми (полимерными) корпусами, которые применяются некоторыми производителями, повреждения противоаэрозольного элемента и/или поглощающего слоя не могут быть визуально определены, так как пластиковый корпус обладает свойством обратимой деформации, т. е. при механических воздействиях на корпус он сохраняет свою целостность, при этом противоаэрозольный элемент и/или поглощающий слой повреждаются (деформируются), что снижает эффективность самоспасателя или полностью выводит его из строя. Отсутствие возможности визуального определения повреждений противоаэрозольного элемента и/или поглощающего слоя может привести к использованию в условиях чрезвычайной ситуации непригодного самоспасателя и, как следствие, причинению вреда здоровью пользователя путем отравления опасными химическими веществами.

Довод Общества о том, что наличие повреждения фильтра не свидетельствует о непригодности его применения является не состоятельным, поскольку сохранение целостности фильтрующего элемента является условием для применения самоспасателя по назначению, что следует из на п.6.6 руководства по эксплуатации самоспасателя Гарант-1 производства Общества, в котором указано, что самоспасатель запрещается бросать и подвергать ударам.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что установленные заказчиком требования ведут к ограничению количества участников закупки, являются несостоятельными, поскольку было подано несколько заявок на участие в закупке и описание объекта закупки соответствует нескольким моделям фильтрующих самоспасателей.

Довод Общества о недопустимости применения металла (сплавов алюминия) в качестве материала изготовления корпуса фильтров самоспасателей, в связи с возможным искрообразованием правомерно отклонен судом первой инстанции, который указал, что факт подтвержденной ФГБУ ВНИИПО МЧС России безопасности металлических корпусов в пожаровзрывоопасной среде за счет отсутствия искрообразования также является одной из причин выбора указанного материала при формировании описания объекта закупки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что функциональные, технические и качественные характеристики, определенные заказчиком, не противоречат Законодательству о контрактной системе, в связи с чем решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 января 2024 года по делу № А56-52127/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 07.02.2024 № 69).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мильгевская


Судьи


Л.П. Загараева


А.Б. Семенова