Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А33-32414/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32414/2017
г. Красноярск
01 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» ноября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от ответчика (ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс») - Сазонцева Р.С., представителя по доверенности от 15.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» августа 2018 года по делу № А33-32414/2017, принятое судьей Сысоевой О.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройАльянс» ИНН 2463204929, ОГРН 1082468016883 (далее – истец, ООО «СибСтройАльянс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс» ИНН 2454012346, ОГРН 1022401504520 (далее – ответчик, ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс») о взыскании 5 945 587 рублей 55 копеек задолженности по договору подряда от 29.02.2016 № 2-2016, 8 013 585 рублей 11 копеек неустойки за период с 31.01.2017 по 24.11.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 945 587 рублей 55 копеек основного долга и 1 549 125 рублей 89 копеек неустойки, в остальной части исковых требований отказано.

Истец 06.06.2018 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ответчика 147 120 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» августа 2018 года заявление удовлетворено частично, с ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» в пользу ООО «СибСтройАльянс» взыскано 88 272 рубля судебных издержек, в остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым определить размер судебных издержек в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы:

- размер судебных издержек, присужденных судом первой инстанции необоснованно завышен; обжалуемый судебный акт был принят судом первой инстанции без учета того обстоятельства, что ответчик не оспаривал фактические обстоятельства дела и наличие своей задолженности перед истцом;

- спор по настоящему делу заключался исключительно в определении правильного периода исчисления задолженности, следовательно, данное дело не является сложным, требующим значительного времени и юридического анализа документов по делу;

- со стороны ответчика отсутствовало затягивание процесса; отложение рассмотрения дела происходили по причинам, зависящим от истца;

- суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя Бегель М.В., руководствовался Рекомендуемыми ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края; однако в материалы дела не представлены документы подтверждающие, что представитель истца Бегель М.В. имеет статус адвоката;

- также суд первой инстанции при взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в четырех судебных заседаниях не учел, что фактически было проведено три судебных заседания, в одном из которых был объявлен перерыв.

ООО «СибСтройАльянс» уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум ВС РФ № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Истцом соблюден предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

В соответствии с пунктом 10 Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Пленума ВС РФ №1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума ВС РФ № 1).

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование размера понесенных судебных расходов истцом был представлен договор оказания услуг от 27.11.2017 (т.2, л.д.61), согласно которому исполнитель (ООО «ЮРПРОМ») обязуется оказать по заданию заказчика (ООО «СибСтройАльянс») услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

На основании пункта 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику услугу по составлению и подаче в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления от ООО «СибСтройАльянс» к ЗАО «Новоенисейский Лесохимический Комплекс» о взыскании задолженности по договору подряда и договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (стоимость услуги- 30 000 рублей).

Дополнительным соглашением от 23.12.2017 к указанному договору предусмотрена услуга в виде участия представителя в Арбитражном суде Красноярского края в интересах ООО «СибСтройАльянс» по делу № А33-32414/2017 (стоимость услуги - 30 000 рублей за 1 судодень), срок оплаты - не позднее 30-го числа месяца, в котором состоялось судебное заседание с участием представителя.

Согласно акту приема услуг от 26.03.2018 (т.2,л.д.64) исполнитель оказал следующие услуги:

- составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления от ООО «СибСтройАльянс» к ЗАО «Новоенисейский Лесохимический Комплекс» о взыскании задолженности по договору подряда и договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (стоимость услуги- 30 000 рублей),

- участие представителя в 4-х судебных заседаниях 09.01.2018, 24.01.2018, 05.02.2018 и 06.02.2018 по делу № А33-32414/2017 (общая стоимость судодней - 120 000 рублей),

- составление и подача в Третий арбитражный апелляционный суд жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2018 по делу №А33-32414/2017 (стоимость услуги- 30 000 рублей). Всего исполнителем оказано услуг на общую сумму 180 000 рублей.

Заказчик оплатил 180 000 рублей исполнителю по платежному поручению № 603 от 29.11.2017 на сумму 10 000 рублей, по платежному поручению № 631 от 12.12.2017 на сумму 10 000 рублей, по платежному поручению № 666 от 28.12.2017 на сумму 30 000 рублей, по платежному поручению № 25 от 23.01.2018 на сумму 30 000 рублей, по платежному поручению № 47 от 16.02.2018 на сумму 50 000 рублей, по платежному поручению № 59 от 12.03.2018 на сумму 30 000 рублей, по платежному поручению № 73 от 21.03.2018 на сумму 20 000 рублей

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцу в указанном объеме, а также факт несения расходов.

Из заявления истца следует, что он просит взыскать судебные расходы в размере 147 120 рублей, при этом не предъявляет судебные расходы за участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), установлены следующие ставки: составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление – 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа – 5000 рублей, участие в судебном заседании – 15 000 рублей.

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости услуг адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края отражают сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, следовательно, их учет судом при разрешении вопроса о размере судебных расходов на представителя не связан с наличием у последнего статуса адвоката.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих наличие статуса адвоката у представителя истца Бегель М.В., не имеет значения для определения разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Действующее законодательство не связывает возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя с наличием статуса адвоката. Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Следовательно, представителями в арбитражном суде могут быть и лица, не имеющие статуса адвоката. Отсутствие у представителя истца статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, из условий договора на оказание юридических услуг и рекомендуемых минимальных ставок следует, что стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде определена за каждый судодень. Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.

Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает. Понятие «судодень» приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание, поэтому расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва, и не зависят от количества времени проведения заседания.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что судом неправильно было определено количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и за которые подлежит взыскание судебных расходов, как несостоятельные.

При определении разумности судебных расходов на услуги представителя суд первой инстанции исходил из баланса интересов сторон, фактически оказанных услуг, а также действующих в соответствующий период ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно следующему расчету: 30 000 рублей – за составление и подачу искового заявления; 60 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях (по 15 000 рублей за участие в 4 судебных заседаниях), с учетом частичного удовлетворения исковых требований всего в сумме 88 272 рубля (90 000*98,08 %).

Ответчика указывает, что не оспаривал фактические обстоятельства дела и наличие своей задолженности перед истцом, спор по настоящему делу заключался исключительно в определении правильного периода исчисления задолженности, следовательно, данное дело не является сложным, требующим значительного времени и юридического анализа документов по делу.

Данный довод не может быть принят во внимание, так как судом первой инстанции снижен размер судебных расходов с учетом характера спора, применены минимальные рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Доводы ответчика о том, что судебные заседания 09.01.2018 и 24.01.2018 были отложены для уточнения расчетов и размера исковых требований, то есть по вине и недоработке истца, также подлежат отклонению, поскольку согласно протокольным определениям от 09.01.2018 и от 24.01.2018 суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство для представления ответчиком контррасчета неустойки.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» августа 2018 года по делу № А33-32414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Г.Н. Борисов


Судьи:

О.А. Иванцова



Д.В. Юдин