Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А40-259285/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 09АП-27027/2024, 09АП-27032/2024

Дело № А40-259285/22
г. Москва
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО1, ООО «Содержание Плюс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу №А40-259285/22 о процессуальной замене ответчика Бобровскоrо Алексея Владимировича по делу на правопреемника - ФИО1 в части взыскания судебных расходов с заявителя (ООО «Содержание Плюс»), взыскании с ООО «Содержание Плюс» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 30.08.2023

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 по делу № А40- 139095/19 ЗАО «ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу № А40- 139095/19 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН».

24.11.2022 ООО «Содержание Плюс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в размере 33 000 000,00 руб., причиненных истцу недобросовестными действиями ответчика в качестве конкурсного управляющего должника ЗАО «Интеграл-Дизайн», а также 180 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 16.08.2023, а также постановление суда кассационной инстанции от 13.12.2023 по делу № А40-259285/22 ООО «Содержание Плюс» в удовлетворении иска отказано.

26.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 года произведена процессуальная замена ответчика Бобровскоrо Алексея Владимировича по делу №А40-259285/22 на правопреемника - ФИО1 в части взыскания судебных расходов с заявителя (ООО «Содержание Плюс»). Взысканы с ООО «Содержание Плюс» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 000,00 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1, ООО «Содержание Плюс» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

ФИО1 оспаривает судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов.

ООО «Содержание Плюс» судебный акт в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы, полагая их чрезмерными.

От ООО «Содержание Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, возражал на апелляционную жалобу ООО «Содержание Плюс».

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в рамках рассмотрения заявлением ООО «Содержание Плюс» к ФИО3 о взыскании убытков в размере 33 000 000,00 руб., причиненных истцу недобросовестными действиями ответчика в качестве конкурсного управляющего должника ЗАО «Интеграл-Дизайн», ФИО3 обратился за оказанием юридических услуг по сопровождению дела, а также представлению его интересов в суде к ФИО1 09.12.2022 между ФИО3 (далее- «Заказчик») и ФИО1 (далее- «Исполнитель») заключен договор оказания юридических услуг (далее- «Договор»).

В соответствии с п. 1.2. Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по сопровождению, представлению и юридической защите интересов Заказчика при рассмотрении в суде первой, апелляционной инстанций дела № А40-259285/22 по исковому заявлению ООО «Содержание Плюс» к Заказчику о взыскании убытков в размере 33 000 000,00 руб., а именно оказывать следующие услуги: - изучение представленных Заказчиком документов, устное и письменное консультирование по возможным вариантам решения возникающих вопросов; - подготовка любых необходимых процессуальных документов в т. ч. (но не ограничиваясь): письменные позиции, ходатайства, заявления, отзывы, возражения; - подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы и/или отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы, принятое по результатам рассмотрения заявления ООО «Содержание Плюс»; - представление интересов Заказчика в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде.

Как указано в п. 3.1. Договора стоимость Услуг Исполнителя составляет 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком посредством уступки права требования взыскания судебных расходов (издержек) с ООО «Содержание Плюс» в течение 5 (Пяти) дней с момента подписания Акта об оказанных услугах.

16.08.2023 между ФИО3 («Цедент») и ФИО1 («Цессионарий») был заключен договор уступки права на возмещение судебных издержек в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право на возмещение судебных издержек по делу №А40-259285/22 к Обществу с ограниченной ответственностью «Содержание Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 445056, <...> Победы, д. 90, кв. 103, далее – «Должник»), в размере 500 000 руб. (Пятьсот тысяч) по договору оказания юридических услуг от 09.12.2022г. (далее – «Договор»).

В соответствии с п. 2.1. Договора ценой настоящего договора является обязанность Цедента по оплате юридических услуг, оказанных Цессионарием Цеденту по договору об оказании юридических услуг от 09.12.2022г. в размере 500 000 руб.

Как указано в 2.2. Договора право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных Цессионарием Цеденту по договору об оказании юридических услуг от 09.12.2022г.

Исходя из п. 2.3. Договора с даты подписания договора у сторон отсутствуют какиелибо претензии, связанные с оплатой договора об оказании юридических услуг от 09.12.2022г. и с оплатой по настоящему Договору.

Обязанность по приему передачи документов, подтверждающих право на возмещение судебных издержек, была исполнена в полном объеме, что подтверждается актом приема- передачи документов от 16.08.2023 по договору уступки права на возмещение судебных издержек от 16.08.2023.

Таким образом, как установил суд, право на взыскание судебных расходов (издержек) перешло к ФИО1

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленному в материалы дела акту об оказании юридических услуг от 16.08.2023 исполнителем (ФИО1) в период с 09.12.2022 по 16.08.2023 были оказаны заказчику (ФИО3) юридические услуги, а именно: - Ознакомление с предоставленными Заказчиком материалами дела № А40-259285/22; - Анализ судебной практики по данной категории споров (взыскание убытков с арбитражного управляющего); - Подготовка и написание отзыва на исковое заявление; - Изучение письменных возражений истца; - Сбор и формирование письменных доказательств по делу; - Изучение фактических обстоятельств дела о банкротстве ЗАО «ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН» № А40-139095/19 и судебных актов, вынесенных в данном деле; - Устные консультации Заказчика по возникающим вопросам по ходу судебного разбирательства; - Ознакомление с апелляционной жалобой ООО «Содержание плюс»; - Подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Содержание плюс»; - Участие в судебном заседании 09.08.2023 по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Содержание Плюс».

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был рассмотренными принят данный судебный акт.

Определяя наличие у ФИО3 правового интереса в рассмотрении обособленного спора, суд исходит из того, что в рамках рассмотрения заявления ООО «Содержание Плюс» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ЗАО «ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН» - ФИО3 затронуты его интересы; ФИО3 понес расходы на оказание юридических услуг, как самостоятельный участник процесса при рассмотрении судом заявления о взыскании с него убытков (установлены обстоятельства оплаты оказанных юридических услуг путем уступки права на взыскание судебных расходов).

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 Постановления N 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

При этом в пункте 11 Постановления N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о доказанности факта несения ФИО3 судебных расходов в заявленном размере и наличие связи понесенных расходов с делом, в рамках которого они предъявлены, однако, с учетом правовой позиции высших судов, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Изложенная правовая позиция подтверждается, в том числе, Определением Верховного Суда РФ от 25.05.2021 N 310-ЭС21-6757 по делу N А35-7006/2019, Определением Верховного Суда РФ от 05.10.2020 N 306-ЭС20-13938 по делу N А65- 7966/2019.

Приняв во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о признании обоснованными, разумными и подлежащими возмещению ООО «Содержание плюс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы общества о чрезмерности взысканной суммы расходов отклоняются апелляционным судом. Доказательства получения аналогичных юридических услуг за меньшую стоимость в московском регионе апеллянтом не представлено.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах в 2022 году, подготовленное Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку в исследовании приведены как средняя стоимость услуг по представлению интересов в суде, так и минимальные и максимальные цены, при этом названная в расценках по юридическим услугам стоимость не учитывает конкретные обстоятельства и объем настоящего дела, и не подтверждает обоснованность заявленных к взысканию судебных издержек в рамках настоящего дела.

Указанные сведения не являются однозначным доказательством несоразмерности определенной судом к возмещению суммы судебных издержек. Стоимость юридических услуг является договорной и складывается из различных составляющих. Цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации, в частности, категория дела, его сложность, квалификация (уровень образования, стаж работы, опыт ведения дел данной специализации и т.п.) представителя. Следовательно, в каждой конкретной ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы общества о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов также отклоняются, как необоснованные, судом первой инстанции исследован объем выполненной представителем работы в рамках оказанных услуг, который признан соответствующим взысканной сумме.

Суд первой инстанции также правомерно посчитал, что, в свою очередь, расходы на услуги представителя в размере 500 000 руб. не отвечают принципу соразмерности и не соответствуют объему оказанных услуг, ссылка апеллянта на данные «Калькулятора судебных расходов», составленные по результатам вычисления сумм за три первых инстанции, апелляционную инстанцию и две кассации не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют настоящему предмету.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Следует учитывать, что вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных.

При расчете стоимости услуг по инстанциям Заявитель необоснованноуказывает первую инстанцию в количестве 3 и два спора в кассационной инстанции, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку судебные расходы взыскиваются в рамках рассмотрения одного спора.

Представленные Заявителем суммы в любом случае не могут увеличиваться на какие-либо количественные показатели.

Кроме того, исследования, на которые ссылается Заявитель, не основаны на статистических данных, являются обобщенными.

Судом первой инстанции также правомерно произведена замена ответчика Бобровскоrо Алексея Владимировича по делу № А40-259285/22 на правопреемника - ФИО1 в части взыскания судебных расходов с заявителя (ООО «Содержание Плюс»), поскольку из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции дана правомерная оценка всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в полном объеме исследованы доводы лиц, участвующих в настоящем деле, на основании чего принят законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу №А40-259285/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Содержание Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Лапшина В.В.


Судьи: Вигдорчик Д.Г.


ФИО4