Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А64-3691/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2019 года Дело № А64-3691/2018город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВелесТелеком» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2018 по делу № А64-3691/2018 (судья Игнатенко В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Механических Прессов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «ВелесТелеком» и общества с ограниченной ответственностью «Завод Механических Прессов», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Механических Прессов» (далее – ООО «Завод Механических Прессов», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Телеком» (далее – ООО «Велес-Телеком», ответчик) о взыскании перечисленного аванса в сумме 18 244 524,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 252 917,38 руб., неустойки в сумме 1 907 382,59 руб., штрафа в сумме 190,738,26 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.218 заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскан перечисленный аванс по договору №09-15 от 28.09.2017 в сумме 18 244 524,56 руб. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

Не согласившись с указанным решением ООО «Велес-Телеком» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение суда области в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что условия договора от 28.09.2017 №09-15 позволяют отнести указанный договор к договору подряда, продукция по данному договору предназначалась для государственных нужд, и ответчик не был вправе отступать от утвержденной технической документации.

Таким образом, при отсутствии конструкторской документации, несмотря на обращения ООО «Велес-Телеком» к истцу и предупреждении о возможном наступлении негативных последствий, не имелось оснований для изготовления продукции по договору. Одновременно ссылается на недобросовестность истца в понимании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

ООО «Завод Механических Прессов» в представленном письменном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения.

Ссылается на невозможность разработки технической документации, невозможность расходования авансового платежа при самостоятельном изготовлении такой документации без согласования технической части и номенклатуры комплектующих, а также на несоответствие фактически поставленных электроприводов требованиям заказчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От Общества с ограниченной ответственностью «ТАГАТ Автоматика» (далее – ООО «ТАГАТ Автоматика») поступили возражения, содержащие довод о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, а заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Поскольку требование ООО «ТАГАТ Автоматика» к должнику было принято судом к рассмотрению в рамках дела о банкротстве 22.05.2019, то с указанной даты у него возникло право на обращение с возражениями в отношении споров с участием должника, в том числе и при обжаловании судебных актов.

Отклоняя указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, для определения, подлежит ли спор рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве либо может быть рассмотрен в общем порядке искового производства, следует установить дату введения наблюдения и дату обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств.

Заявление о признании ООО «Велес-Телеком» банкротом было принято Арбитражным судом Тамбовской области к своему производству определением от 23.10.2018 (дело № А64-8584/2018), а процедура наблюдения введена определением арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2019.

Решение по настоящему делу принято 22.11.2018 года.

Таким образом, основания для прекращения производства по настоящему не установлены.

В п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 №307-ЭС19-2994 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требований к рассмотрению судом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

28.09.2017 между ООО «Завод Механических Прессов» (Покупатель) и ООО «Велес-Телеком» (Поставщик) был заключен договор №09-15, согласно которому Поставщик обязуется в установленный Договором срок поставить Покупателю товар в количестве, наименовании, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Договором, путем его передачи Покупателю на условиях, установленным Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным Договором.

Согласно п. 2.4 Договора, наименование, количество, стоимость, а также место и сроки поставки Товара согласовываются Сторонами в Спецификации.

В соответствии с п. 4.1 Договора, цена контракта на момент его заключения составляет 38 147 651,88 руб., в т.ч. НДС по ставке 18% - 5 819 133,34 руб.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что Покупатель на основании счета на оплату Поставщика осуществляет авансовый платеж в размере 50% от цены Договора, указанный в п. 4.1 Договора.

Поставщик обязан перечислить соисполнителям (третьим лицам), заключившим договор (договоры) с Поставщиком ,финансовые средства на авансирование договора (договоров) в течении 10 календарных дней с момента поступления средств от Покупателя.

Поставщик вправе использовать денежные средства, полученные от Покупателя в качестве аванса и окончательного расчета за поставленную продукцию на возмещение (компенсацию) в пределах цены Договора понесенных

Поставщиком за счет собственных средств расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для изготовления продукции с длительным технологическим циклом производства в целях выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения Поставщиком обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса.

Согласно п. 9.1 Договора, при нарушении сроков поставки Товара, превышающий 10 дней, покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, потребовать от Поставщика возврата уплаченной суммы аванса, а так же начисленные на сумму аванса проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Указанные проценты начисляются на сумму аванса до даты фактического возврата суммы аванса на расчетный счет Покупателя.

Согласно спецификации к договору №09-15 от 28.09.2017 Поставщик обязуется поставить Покупателю следующий товар:

Электропривод движущейся мишени УДМ-91-01.00.000-01 в количестве 87 шт. по цене 165 023,02 руб. за единицу товара на общую сумму 14 357 002,74 руб. в срок до 03.11.2017;

Электропривод движущейся мишени УДМ-91-01.00.000-01 в количестве 5 шт. по цене 165 023,02 руб. за единицу товара на общую сумму 825 115,10 руб. в срок до 20.08.2018;

Электрощит ЦЗПО.667518.002-01 в количестве 87 шт. по цене 249 625,37 руб. за единицу товара на общую сумму 21 717 407,19 руб. в срок до 03.11.2017;

Электрощит ЦЗПО.667518.002-01 в количестве 5 шт. по цене 249 625,37 руб. за единицу товара на общую сумму 1 248 126,85 руб. в срок до 20.08.2018.

Место поставки Товара: 656037, <...>, литер ВВ1, оф. 101.

Истцом обязательства по договору были исполнены, ответчику был перечислен аванс в сумме 19 073 821,34 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2017 №84, от 26.10.2017 №147.

02.02.2018 ООО «Велес-Телеком» поставило в адрес ООО «Завод Механических Прессов» товар на сумму 829 296,78 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной №1.

В связи с частичным исполнением обязательств по договору, сумма задолженности ответчика составила 18 244 524,56 руб.

14.03.2018 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, ООО «Завод механических прессов» направило в адрес ООО «Велес-Телеком» уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора №09-15 от 28.09.2017 и потребовало вернуть сумму полученного авансового платежа в размере 18 244 524,56 руб.

Также уведомлением от 14.03.2018 ООО «Завод Механических Прессов» в одностороннем порядке расторг договор от 28.09.2017 №09-15.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведен возврат аванса в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 252 917,38 руб., неустойку в сумме 1 907 382,59 руб., штраф в сумме 190,738,26 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного кодекса.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Учитывая непредставление в материалы дела доказательств поставки товара на сумму перечисленного аванса ответчиком представлены не были, что им не оспаривается, судом области обосновано были удовлетворены требования в указанной части.

При этом подлежит отклонению ссылка ООО «ВелесТелеком» на необходимость отнесения указанного договора к договору подряда.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из содержания договора, указание в п.3.4.3 договора на то, что в обязанности покупателя входит передача поставщику материалов в соответствии с приложением №3 «Ведомость деталей и материалов, поставляемых покупателем поставщику», в настоящем случае представляет собой уточнение предмета договора, направлено на конкретизацию условия договора о товаре и связано с выполнением условий государственного оборонного заказа по контракту от 31.07.2017 № 1718187313232412231194735, на который имеется ссылка в п.2.6 договора.

Согласование сторонами заказа на изготовление с указанием определенных параметров оборудования свидетельствует об определении предмета поставки.

Кроме того, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора поставки, как правило, выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

Таким образом, суд области верно квалифицировал спорный договор от 28.09.2017 №09-15 как договор поставки.

В данном случае неисполнение обязанности по передаче ответчику конструкторской и технической документации на товар не имеет правового значения.

Индивидуализирующие признаки подлежащего поставке товара согласовываются сторонами в договоре или дополнительных соглашениях (спецификациях). В рассматриваемом случае в договоре отсутствует условие о поставке оборудования исключительно в соответствии с представленной конструкторской документацией. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, как обоснованно указал суд области, в материалы дела не представлено доказательств обращения ООО «ВелесТелеком» к ООО «Завод Механических Прессов» в период действия договора с требованиям передать конструкторскую документацию и давальческий материал. В судебном порядке данный вопрос так же не рассматривался.

Представленная переписка с ООО «Завод Механических Прессов» о невозможно отгрузки товара по причине не предоставления давальческого сырья и конструкторской документации велась уже после расторжения договора. Односторонний отказ от исполнения договора ООО «Велес-Телеком» не обжалован.

При указанных обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении требований в указанной части отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является верным. Оснований для его отмены не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы разрешению не подлежит на основании пп.2 п.2 ст.333.37 НК РФ в связи с наличием у подателя апелляционной жалобы 2-й группы инвалидности в соответствии со справкой МСЭ от 05.05.2005, выданной бессрочно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2018 по делу №А64-3691/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВелесТелеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Н.Д. Миронцева

судьи Е.А. Семенюта

ФИО1