Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А78-12750/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А78-12750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2018 года по делу № А78-12750/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными предписаний № АТНВ-080/1 и № АТНВ-080/2 от 29 июня 2018 года,

суд первой инстанции, судья Сюхунбин Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2018;

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 23.05.2018, ФИО4, представителя по доверенности от 28.05.2018

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг», обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю о признании недействительными предписаний № АТНВ-080/1 и № АТНВ-080/2 от 29 июня 2018 года.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вопреки доводам Общества, выявление участков Хлебный-3 и Филевский после выдачи первоначальной лицензии и переоформления действующей лицензии не освобождает недропользователя (ООО «Мангазея Майнинг») от соблюдения условий лицензионного соглашения, в том числе в части подпунктов в) и д) пункта 4.1.1, которые при переоформлении лицензии в 2013 году не изменились.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В рассматриваемом случае Общество не могло не знать об установленных условиях пользования участком недр и сроках выполнения соответствующих обязанностей. При этом каких-либо действий по внесению изменений в условия пользования недрами заявитель не предпринимал, что также подтверждено представителем ООО «Мангазея Майнинг» в ходе судебных заседаний.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела.

Представители надзорного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу надзорный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.01.2019.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 11 июля 2006 года Обществу выдана лицензия ЧИТ 13666 БР на пользование недрами с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча рудного золота и попутных компонентов на Ильдиканской площади в Читинской области, сроком действия – до 15.06.2031 года (т. 1, л.д. 78-84).

В связи со сменой наименования юридического лица 22 ноября 2013 года Обществу переоформлена лицензия ЧИТ 02445 БР на пользование недрами с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча рудного золота и попутных компонентов на Ильдиканской площади, сроком действия – до 15.06.2031 года (т. 1, л.д. 63-68; т. 2, л.д. 52-77).

В ходе проведения должностными лицами Управления Росприроднадзора плановой выездной проверки в отношении ООО «Мангазея Майнинг» по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере недропользования (т. 2, л.д. 84-97) были выявлены нарушения, которые отражены в акте проверки № АТНВЗ-080 от 29 июня 2018 года (т. 2, л.д. 24-35), в связи с чем обществу было выдано предписание

- № АТНВЗ-080/1 об устранении нарушения в срок до 1 августа 2019 года путем обеспечения завершения геологического изучения лицензионного участка и предоставления геологического отчета с подсчетом запасов и прогнозных ресурсов полезных ископаемых по категориям С2 и Р1 по лицензии ЧИТ 02445 БР на рассмотрение распорядителю недр (т. 2, л.д. 23);

- № АТНВЗ-080/2 об устранении нарушения в срок до 1 августа 2019 года путем обеспечения завершения разведки выявленных золоторудных месторождений и предоставления геологического отчета с подсчетом запасов по категориям С1 и С2 по лицензии ЧИТ 02445 БР на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых (т. 2, л.д. 22).

Общество, посчитав указанные предписания нарешающими права и законные интересы заявителя и не соответствующими нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4.1.1 Условий пользования недрами (приложение 1 к лицензии ЧИТ 02445 БР) по объемам, основным видам работ и срокам их проведения недропользователь обязан обеспечить:

- не позднее 15 июня 2011 года завершение геологического изучения лицензионного участка и предоставление геологического отчета с подсчетом запасов и прогнозных ресурсов полезных ископаемых по категориям С2 и Р1 на рассмотрение в Забайкалнедра (подпункт в));

- не позднее 15 июня 2014 года завершение разведки выявленных золоторудных месторождений по лицензии ЧИТ 02445 БР и предоставление геологического отчета с подсчетом запасов по категориям С1 и С2 на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых в установленном порядке (подпункт д)). Аналогичные обязанности содержались в подпунктах в) и д) пункта 4.1 Лицензионного соглашения к ЧИТ 13666 БР.

Между тем, в ходе проверки, с чем согласился суд первой инстанции, Управлением Росприроднадзора было установлено, что приведенные положения пункта 4.1.1 Условий пользования недрами (приложение 1 к лицензии ЧИТ 02445 БР) Обществом не соблюдены.

Данные выводы отражены в том числе, в заключении государственной экспертизы Красноярского филиала ФБУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» по материалам «Отчет о результатах поисковых и оценочных работ, проведенных в 2008-2015 гг. в пределах Ильдиканской площади, с подсчетом запасов рудного золота по участку Хлебный-3 по состоянию на 01.01.2016 г.», представленным ООО «Мангазея Майнинг» (приложение № 1 к протоколу ТКЗ Центрсибнедра от 21 апреля 2016 года № 1309, т. 2, л.д. 41-51).

Так, надзорный орган установил, что лицензионное соглашение предприятием нарушается в части сроков завершения геологического изучения участка недр (соглашением об условиях пользования недрами по лицензии ЧИТ 02445 БР предусмотрено:

- не позднее 15 июня 2011 года завершить геологическое изучение лицензионного участка с предоставлением геологического отчета с подсчетом запасов и прогнозных ресурсов полезных ископаемых по категориям С2 и Р1;

- не позднее 15 июня 2014 года завершить разведку выявленных золоторудных месторождений с предоставлением на государственную экспертизу геологического отчета с подсчетом запасов по категориям С1 и С2).

Так, по лицензии от 22 ноября 2013 года ЧИТ 02445 БР Обществу в пользование предоставлен участок недр в 20 км. юго-западнее от поселка Горный Зерентуй в Нерчинско-Заводском районе Забайкальского края. Площадь участка недр составляет 40,15 кв.м. (пункт 2.2 Условий пользования недрами). В пределах участка недр расположены Савкинское и Ртут-Ильдиканское золоторудные проявления (пункт 2.3 Условий пользования недрами).

Учитывая, что Обществу по лицензии предоставлен участок недр площадью 40,15 кв.м., предусмотренные подпунктами в) и д) пункта 4.1.1 Условий пользования недрами обязанности установлены в отношении всего участка недр.

В частности, из пункта 2.2 заключения государственной экспертизы по материалам «Отчет о результатах поисковых и оценочных работ, проведенных в 2008-2015 гг. в пределах Ильдиканской площади, с подсчетом запасов рудного золота по участку Хлебный-3 по состоянию на 01.01.2016 г.» следует, что выделены крупные, протягивающиеся через всю лицензионную площадь потенциально рудоносные структуры (зоны) северо-восточного простирания. Практически все, ранее известные проявления рудной минерализации, расположены в пределах этих структур. Так, Смирновско-Арбуканская перспективная зона объединяет небольшие месторождения и проявления полиметаллического типа: Смирновское, Перво-Арбуканское, Второ-Арбуканское. Участки Филевский, Ртутный Ильдикан и участок Хлебный-3 приурочены к Ильдикано-Филевской рудоносной зоне, а Савкинское месторождение – к Савкинской зоне. В результате поисковых работ на перспективных участках Ильдиканской площади локализованы и оценены прогнозные ресурсы золота категорий Р1 в количестве 8,3 т. и Р2 – 3,8 т. На северном фланге Савкинского месторождения, в противоположном борту Чашино-Ильдиканского грабена, на участке Хлебный-3 выявлены и оценены промышленные запасы золотосодержащих руд для открытой отработки.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество не осуществило в установленный срок разведку запасов участка Хлебный-3 Савкинского золоторудного месторождения, в то время, как в разделе 063Т «Перспективы и рекомендации» паспорта месторождения Савкинское № 187 от 31.10.2016 года (т. 4, л.д. 2-22) указано, что будут продолжены поисково-оценочные работы на всей перспективной Ильдиканской площади, на которой возможно выявление золоторудных объектов с окисленными и первичными рудами. В процессе продолжения эксплуатации месторождения предполагается выполнить разведку участка Хлебный-3, в процессе разведки уточнить: структуру и закономерности локализации оруднения, условия залегания и сплошность рудных тел, параметры зоны окисления, горно-геологические и горно-технические условия участка, завершить геологическое изучение и разведку всего лицензионного участка

Поскольку, доказательств предоставления Обществом геологического отчета с подсчетом запасов и прогнозных ресурсов полезных ископаемых по категориям С2 и Р1 на рассмотрение в Забайкалнедра, а также геологического отчета с подсчетом запасов по категориям С1 и С2 на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых в установленном порядке в материалы настоящего дела не представлено, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности оспариваемых предписаний.

Как правильно указал суд первой инстанции, выявление участков Хлебный-3 и Филевский после выдачи первоначальной лицензии и переоформления действующей лицензии не освобождает недропользователя (ООО «Мангазея Майнинг») от соблюдения условий лицензионного соглашения, в том числе в части подпунктов в) и д) пункта 4.1.1, которые при переоформлении лицензии в 2013 году не изменились.

Расположение участков Хлебный-3 и Филевский в границах участка недр, предоставленного в пользование по лицензии, свидетельствует об обязанности недропользователя по проведению в отношении них таких же разведочных работ, как и в отношении иных месторождений расположенных на участке недр предоставленном обществу, и соответствующему предоставлению в отношении них соответствующей отчётности.

Не проведение указанных работ и непредоставление соответствующих сведений о данных месторождения, свидетельствует о неполным геологическом изучении и разведке предоставленного участка недр.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления не нарушают прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «21» ноября 2018 года по делу №А78-12750/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Н.В. Ломако

Д.В. Басаев