Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А84-967/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А84-967/2020
г.Калуга
29» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена:

25.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме:

29.07.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания


помощником судьи

ФИО4,

при участии в судебном заседании:


от ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства"», ИНН <***>:

ФИО5 - представитель (доверенность от 19.12.2023 №95);

от ООО «СервисТеплоСтрой», ИНН 6732116565:

не явились, извещены;

от Правительства Севастополя:

не явились, извещены

от ООО «Фирма «Оттим»:

не явились, извещены

от Крымское межрегиональное УФАС России:

не явились, извещены

от ООО «Дельта Строй Сервис»:

не явились, извещены

от ГКУ «ЕДКС»:

не явились, извещены

от Департамента городского хозяйства

города Севастополя:


не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисТеплоСтрой» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024.

установил:

государственное казенное учреждение города Севастополя «Управлениепо эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - ГКУ «Управлениепо эксплуатации объектов городского хозяйства», истец, учреждение)обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью «СервисТеплоСтрой»(далее - ООО «СервисТеплоСтрой», ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере895 045, 68 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю(далее - Крымское межрегиональное УФАС России, антимонопольный орган),общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Оттим»(далее - ООО «Фирма «Оттим»), Правительство Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, общество с ограниченной ответственностью«Дельта Строй Сервис» (далее - ООО «Дельта Строй Сервис»), государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства»(далее - ГКУ «ЕДКС»).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2023, оставленнымбез изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного судаот 29.01.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в общем размере 870 045, 68 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материальногои процессуального права, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводовсуда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимсяв деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт от 28.12.2018 №25ФЦП-ЭА (далее - государственный контракт, контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство газовой блочно-модульной котельной в селе Фронтовое (школа №55)» (далее – объект) в срок, установленный графиком (приложение №1)и по цене в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение №2),а заказчик обязался оплатить данные работы.

В силу п.п.2.1, 2.3 контракта цена составила 17 300 913, 73 руб., является твердойи определяется на весь срок исполнения, за исключением случаев, установленных контрактом.

Согласно п.4.1 контракта (приложение №3) срок выполнения работ: начало- с момента заключения контракта; окончание - 01.10.2019, включая подготовительный период.

В соответствии с п.5.4.1 контракта подрядчик обязан до окончания подготовительного периода предоставить в адрес заказчика организационно-технологическую документацию (ППР, ППРк, технологические карты, графики,схему ОДД и т.д.), согласованную с ресурсоснабжающими и другими заинтересованными организациями.

Пунктом 5.4.3 контракта предусмотрены обязанности подрядчика в течение3 (трех) рабочих дней после дня заключения контракта предоставить заказчикуприказ о назначении ответственного лица за производство работ; приказ о назначении ответственных лиц по вопросам охраны труда и техники безопасности;приказ о назначении ответственного лица по строительному контролю;приказ о назначении ответственного лица за пожарную безопасность; приказ о назначении ответственного лица за работу с грузоподъемными машинами и механизмами;приказ о назначении ответственного лица за электробезопасность;приказ о назначении ответственного лица за выдачу нарядов-допусков.

Также п.5.4.25 контракта согласованы обязанности подрядчика по постоянному ведению журнала учета выполненных работ, общего журнала производства работ, специальных журналов производства работ и своевременному оформлению исполнительной документации и актов на скрытые работы, предоставляяих представителям заказчика по запросам или при посещении ими строительной площадки.

Условия изменения и расторжения контракта, урегулирования споров определеныв разд.9 контракта.

В соответствии с п.9.2 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон;по решению суда; в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполненияв соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9.4 контракта установлено право заказчика принять решениеоб одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения контракта возмездного выполнения работ, договора подрядав случаях, установленных в ст.717 ГК РФ, в т.ч. если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно,что окончание их к сроку становится явно невозможным (п.2 ст.715 ГК РФ)(п.9.4.2 контракта).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерацииот 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполненияили ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении измененийв постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее – Правила от 30.08.2017 №1042), за каждый факт неисполненияили ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 865 045, 68 руб., определяемойв следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных п.п.11.3.2 – 11.3.5 контракта): 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)не превышает 3 млн. рублей; 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно) (п.11.3.1 контракта).

Согласно п.11.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 5 000 руб., если цена контракта составляетот 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Общее ограничение размера ответственности в сумме не более цены контрактаза неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных указанной сделкой, согласовано сторонами в п.11.3.6 контракта.

Приложение №1 к контракту предусматривает 10 этапов выполнения работ, включая 1 этап (подготовительный период, в том числе по ограждению площадки, возведению временных зданий и сооружений), ограниченный сроком до 01.02.2019.

Судами установлено, что спецтехника и рабочая сила на объекте отсутствуют;не выполнено ограждение строительной площадки; отсутствует информационный щит;не проведены работы подготовительного периода строительства; отсутствует согласованный график проведения работ и документация на дату начала строительства;не начаты работы по очистке строительной площадки и оборудованию временной подъездной дороги (акты обследования от 28.02.2019, от 15.03.2019, от 26.03.2019), направленные в адрес общества (исх. от 07.03.2019 №21/635, от 20.03.2019 №21/785,от 01.04.2019 №21/949).

Ответчиком в адрес истца направлены уведомления (исх.от 21.01.2019 №3,от 05.02.2019 №11, от 07.02.2019 №14) о невозможности до конца подготовительного периода предоставить организационно-технологическую документацию(ППР, ППРк технологические карты, графика, схему ОДД и т.д.) в связи с существенными недостатками проектно-сметной документации (далее - ПСД), просрочкой передачи заказчиком разрешения на строительство спорного объекта (только 31.01.2019)и нарушением обязанности по перечислению аванса в размере 15% цены контракта, предусмотренной п.3.3 контракта.

В связи с нарушением подрядчиком сроков производства работ, установленных приложениями №№1, 3 к контракту, а также конечного срока выполнения работ (01.10.2019), заказчиком было принято и направлено в адрес подрядчика решениеот 09.04.2019 №б/н (исх. от 09.04.2019 №28/1028) об одностороннем отказеот государственного контракта в порядке ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ), п.2 ст.715 ГК РФ, разд.9 государственного контракта.

Решением ФАС России от 03.06.2019 №8/2027с (дело №08/0391-19) учреждению отказано во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.309, 310, 330, 405, 406, гл.37 ГК РФ, ч.4 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации(далее - ГрК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, п.10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор ВС РФ от 28.06.2017), установив факты ненадлежащего исполнения условий контракта подрядчиком, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, взыскав с общества штрафы в размере 865 045, 68 руб. за нарушение, выразившееся в отсутствии факта производства работ (подготовительный этап), в размере 5 000 руб. за непредставление документации, предусмотренной контрактом.

Данные выводы судов являются правомерными и основанными на материалахдела в силу следующих обстоятельств.

В п.2 ст.763 ГК РФ установлено, что по государственному контрактуна выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передатьих государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актамиили не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушениекак начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы(п.1 ст.708 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае несвоевременности начала производства работ подрядчикомлибо неудовлетворительности темпов их производства, что может повлечь невозможность их окончания к согласованному сроку, закреплено положениями п.2 ст.715 ГК РФ.

Части 8, 9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ также допускают односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, указанные нормативные положения устанавливают необходимость закрепления в контракте самой возможности его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФи подлежат применению с учётом предоставленного сторонам права конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта(п.п.14, 15 Обзора ВС РФ от 28.06.2017).

Положения п.2 ст.715 ГК РФ в совокупности с п.п.9.2, 9.4, 9.4.2 контрактапредусматривают возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения спорного контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказаот его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54),при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумнои добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны(п.3 ст.307, п.4 ст.450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, условиями контракта стороны установили сроки выполнения работ до 01.10.2019, включая подготовительный период (1 месяц, срок до 01.02.2019).

При этом доказательств передачи результата работ в согласованном объеме заказчику, равно как и доказательств соблюдения ООО «СервисТеплоСтрой» нормативных требований, установленных ст.ст.716, 719 ГК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы от 10.09.2023 №158/СЭ/2023, подрядчиком не представлено.

Соответственно, являются правомерными и обоснованными выводы судово том, что выявленные в ПСД недостатки не препятствовали подрядчику приступитьк 1 этапу выполнения работ (осуществить ограждение земельного участка, приступитьк расчистке участка и установить временные сооружения) как до получения разрешения на строительство (31.01.2019), так и после его получения, в том числе с учётом п.3.1.19 Порядка проведения земляных работ, не требующих получения разрешенияна строительство, на территории города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 06.02.2018 №64-ПП, и п.п.2.1, 2.12 Перечня случаев,при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 19.12.2017 №950-1111.

Доказательств невозможности исполнения спорного государственного контракта вследствие вины истца ответчиком применительно к положениям ч.2 ст.9, ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно нарушения заказчиком обязанностей по выплате аванса, предусмотренной п.3.3 контракта, и организации авторского и государственного надзора, также мотивированно отклонены судамикак противоречащие соответствующим условиям контракта, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий подрядчикув надлежащем выполнении встречных обязанностей с учётом вменяемых обществу оснований для одностороннего отказа учреждения от исполнения данной сделкии начисления имущественных санкций.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняты во внимание доводы подрядчика, касающиеся мотивов отказа антимонопольного органа во включении сведений об обществе в РНП, поскольку указанное решение по смыслу нормативных положений ст.69 АПК РФ не создает преюдиции для рассмотрения настоящего спора.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции также не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуето неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления ПленумаВС РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1





Судьи

ФИО2






ФИО3