Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А65-24275/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-24275/2020
г. Самара
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" - ФИО2, доверенность №456 от 25.11.2020, диплом №645,

от общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСервис" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года по делу №А65-24275/2020 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственность "МонтажТехСервис" (далее – ответчик) о взыскании 1 858 780,18 руб. неустойки по договору № 4600031507 на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ от 22.03.2017 за период с 13.04.2019 по 30.09.2020.

Решением от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСервис" в пользу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" взыскана неустойка в размере 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 491,52 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку с ответчика в пользу истца в размере 1 500 000 руб.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора. Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что ООО "МонтажТехСервис" не представил истцу исполнительно-техническую документацию по актам КС-2 и КС-3 на сумму 17 379 110,18 руб.

Кроме того, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 1 208 691,60 руб. за март 2019 были представлены ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 4.1 договора, а именно 07.08.2019, исполнительная документация по этим работам также заказчику не передана.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика на основании пункта 5.2.3 договора составляет 1 858 780,18 руб. Однако, пунктом 5.2 договора общий размер ответственности подрядчика не может превышать 1 500 000 руб. (15% от приблизительной общей стоимости работ, которая составляет 10 000 000 руб.).

С учетом добровольного включения сторонами в договор № 4600031507 условия о размере неустойки (не более 15% от цены договора), неустойка является соразмерной по отношению к допущенному ответчиком нарушению.

В данном случае, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства (документация не передана ответчиком), а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 4600031507 на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ от 22.03.2017.

Иск предъявлен к ответчику о взыскании неустойки на основании пункта 5.2 договора за несвоевременное предоставление исполнительной документации и несвоевременное окончание выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом 5.2.3 договора за несвоевременное предоставление актов форм КС-2, КС-3 и исполнительной документацией, сертификатов на материалы и оборудование (иной требуемой разрешительной документации, прилагаемой к этим актам) против сроков, предусмотренных разделами 3 и 4 настоящего договора подрядчик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости работ в этих актах, но не более 10% стоимости работ по этим актам.

В соответствии с подпунктом 5.2.4 договора за несвоевременное окончание выполнения работ на объекте по обстоятельствам, не зависящим от заказчика, подрядчик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки в размере 1% от приблизительной общей стоимости работ, но не более 10% от приблизительной общей стоимости работ.

Спор между сторонами относительно перечня исполнительной документации, несвоевременность передачи которой вменяется истцом ответчику, не имелся.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что спорная исполнительная документация передана им истцу. В качестве доказательств передачи исполнительной документации ответчик представил акты по форме №№ КС-2 от 31.03.2019 №№ 404/03-19, 386/03-19, 387/03-19, 389/03-19, 388/03-19, 383/03-19 и 381/03-19, в которых имеется подпись заместителя начальника ПТО по работе с ФИО3 ФИО4, что, по его мнению, свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по передаче исполнительной документации. Ответчик указал, что в ходе исполнения договора сторонами был изменен порядок передачи исполнительной документации. Так, ранее исполнительная документация передавалась по реестрам (накладным), которые представлены ответчиком в материалы дела. Далее, со сменой уполномоченного лица, ответственного за приемку исполнительной документации порядок был изменен.

Истец отрицал изменение порядка исполнительной документации, указав, что объект является объектом особого режимного назначения.

Указанный довод ответчика судом первой инстанции отклонен как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Также отклонен как несостоятельный довод ответчика о том, что договор не содержит ни перечня исполнительной документации, ни порядка ее передачи, поскольку указанный довод противоречит позиции самого же ответчика, который настаивал на исполнении своего обязательства по ее передаче.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязательства по передаче спорной исполнительной документации и своевременной передачи результата работ на сумму 1 208 691,60 руб.

Проверив период просрочки, суд первой инстанции признал что он определен верно, ответчиком период просрочки не оспорен.

При этом суд учел, что согласно пункту 5.2 договора общий размер ответственности подрядчика не может превышать 15% от приблизительной общей стоимости работ, которая составляет 10 000 000 руб. (пункт 2.1).

Соответственно размер неустойки за период с 13.04.2019 по 30.09.2020 не может превышать 1 500 000 руб.

Указанный размер неустойки суд признал обоснованным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пунктам 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции учел, что нарушенное ответчиком обязательство не является денежным обязательством и не связано с неправомерным удержанием денежных средств, в связи с чем и не имеет прямой корреляции со ставками по кредиту. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер до 500 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Степень соразмерности заявленной к взысканию неустойки является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки договором ограничен, отклоняется как необоснованный, поскольку установление сторонами в договоре размера неустойки не препятствует применению судом статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований и ходатайства ответчика.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно учел, что нарушенное ответчиком обязательство не является денежным обязательством и не связано с неправомерным удержанием денежных средств.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года по делу №А65-24275/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи Т.И. Колодина

В.А. Морозов