Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А12-59741/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-59741/2015
г. Саратов
04 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2017 года об отказе во взыскании судебных издержек по делу № А12-59741/2015 (судья Середа Н. Н.)

по заявлению ФИО2

к Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании судебных расходов,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ФИО3 на ФИО2 в части требований о взыскании с ответчика судебных расходов, а также о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2017 года отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве с ФИО3 на него в части требований о взыскании с Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области судебных расходов в размере 40 000 рублей, а также в удовлетворении требований о взыскании с Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области в его пользу судебных расходов в размере 40 000 рублей.

ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. К ним относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования заявления о процессуальном правопреемстве ФИО3 на ФИО2 в части взыскания с ответчика судебных расходов представлены акт об оказании услуг ,квитанции к приходным кассовым ордерам ,договор уступки требования.

Согласно указанному договору ФИО3 уступает право требования с Администрации городского округа город Урюпинск судебных расходов по настоящему арбитражному делу в размере 40 000 рублей.

Как следует из заключенного между ФИО3 и ФИО2 договора цессии, предметом уступки требования явилось право требования судебных расходов, понесенных ФИО3 при рассмотрении по существу настоящего арбитражного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что на момент заключения договора цессии понесенные ФИО3 расходы по оплате услуг в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 13.11.2015 статусом судебных расходов не обладали. Статус судебных расходов такие расходы приобретают только после вынесения соответствующего судебного акта об их взыскании в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно же положениям части 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

Из чего следует, что заключив 07.02.2017 договор цессии, ФИО3 передала ФИО2 право требования не существующего, а предполагаемого в будущем, права.

Кроме того, как уже указывалось, в соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Однако, на момент заключения договора цессии не был определен объем передаваемого права. Предусмотренная договором об оказании юридических услуг оплата в размере 40 000 руб. за предоставленные услуги в данном случае не может считаться установленным объемом передаваемого права, поскольку только суд в судебном акте определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию с другой стороны. Именно указанное право и в установленном судом объеме может быть предметом уступки права по договору цессии.

Верховный Суд РФ в пункте 9 Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Вместе с тем, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для процессуального правопреемства с ФИО3 на ФИО2 в части требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2017 года об отказе во взыскании судебных издержек по делу № А12-59741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова


А.В. Смирников