Постановление от 16 октября 2020 г. по делу № А40-96834/2019

865/2020-230619(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-47619/2020

Дело № А40-96834/19
г. Москва
16 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-96834/19, вынесенное судьей Березовой О. А. (шифр судьи 41-874)

по иску ИП ФИО2 (ОГРН <***>) к ООО «ИКГ Инфинтраст» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 22.06.2020, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением суда от 26.08.2019 года удовлетворены

требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «ИКГ Инфинтраст» задолженности по договору на оказание оценочных и юридических услуг № ОК-С/20180713 от 07.05.2018 года в сумме 11 169 340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 458 руб. 84 коп..

03.03.2020 года через систему «Мой арбитр» поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб..

Определением суда от 20.07.2020 с ООО «ИКГ Инфинтраст» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб..

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскание судебных расходов в полном объеме, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «ИКГ Инфинтраст» направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика, выслушав объяснения представителя

истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, правило ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб..

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов.

Выводы суда, изложенные в определении, документально подтверждены и основаны на нормах законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу № А40- 96834/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Л.А. Яремчук