Постановление от 13 января 2020 г. по делу № А40-96834/2019

337/2020-3114(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96834/19
г. Москва
13 января 2020 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А. Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ИКГ Инфинтраст» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2019 года по делу № А40-96834/19,

принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-874) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИКГ Инфинтраст» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 на основании выписки из ЕГРИП, ФИО3 по доверенности от 03.06.2019, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «ИКГ Инфинтраст» задолженности по договору на оказание оценочных и юридических услуг № ОК-С/20180713 от 07.05.2018 года в сумме 11 169 340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 458 руб. 84 коп..

Решением суда от 26.08.2019 года требования ИП ФИО2 удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО «ИКГ Инфинтраст» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

ИП ФИО2 представлен письменный отзыв, в котором истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон,

исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 года между ООО «РусФинИнвест» (исполнитель) и ООО «ИКГ Инфинтраст» (заказчик) был заключен договор на оказание оценочных и юридических услуг № ОК-С/2018-0713, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать оценочные услуги по определению рыночной стоимости объектов оценки, указанных в пункте 1.2 договора, в соответствии с условиями, указанными в пункте 1.3 договора, а также оказать юридические услуги по сопровождению дела об изменении внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости помещений на рыночную стоимость объектов, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Стоимость услуг и порядок оплаты определен сторонами в разделе 4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2018 года № 1, порядок и сроки оказания услуг согласованы сторонами в разделе 2 договора.

По соглашению от 01.11.2018 года о передаче прав и обязанностей по договору ООО «РусФинИнвест» передало истцу все права и обязанности по договору на оказание оценочных и юридических услуг от 07.05.2018 № ОК-С/2018-0713.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе определять условия такого договора по своему усмотрению, а потому в рассматриваемом случае стороны были свободны в установлении стоимости юридических услуг, способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, по акту сдачи- приемки оказанных услуг от 11.03.2019 года исполнителем переданы заказчику

предусмотренные договором отчетные документы по третьему этапу договора, а именно акт сдачи-приемки оказанных услуг, отчет об оказании услуг, расчет вознаграждения за юридические услуги, решение Московского городского суда от 14.12.2018 года по делу № 3а-3834/2018 (оригиналы с отметкой о вступлении в законную силу, 4 экземпляра), апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 27.02.2019 года, вступившее в законную силу (оригиналы, 4 экземпляра).

Истец ссылается на задолженность ответчика по оплате вознаграждения по третьему этапу в сумме 11 169 340 руб., оставление претензии от 29.03.2019 года без удовлетворения.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказанный истцом объем услуг соответствует перечню, предусмотренному договором, из которого сложилась окончательная цена договора, с учетом этапов оказания услуг, а также стоимости отдельных оценочных и юридических услуг.

Расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами соблюден предусмотренный договором порядок принятия оказанных услуг, услуги приняты без замечаний, оказание ответчиком услуг надлежащего качества по всем этапам подтверждено, поэтому требования истца обоснованные и правомерно удовлетворены.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2019 г. по делу № А40-96834/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИКГ Инфинтраст» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

Н.В.Юркова