Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А60-60049/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5359/2019(1)-АК

Дело №А60-60049/2018
10 июля 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Чадовой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДСМ-ОПТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2019 года,

вынесенное судьей В.В. Коликовым

по делу №А60-60049/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Олимпия» (ОГРН 1176658082501, ИНН 6670458252)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСМ-ОПТ» (ОГРН 1176658038842, ИНН 6684027873)

о взыскании 258 574,07 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ежевика» (ОГРН 1156684002991, ИНН 6684021127)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания ООО «Олимпия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) с общества с ограниченной ответственностью «ДСМ-ОПТ» (далее – ответчик) 147 270,15 рубля основного долга по оплате товара, поставленного в рамках договоров №ОЛМ 055/18 от 23.01.2018, № ОЛТ 278/18 от 03.04.201; 53 833,80 рубля неустойки, начисленной на основании п. 6.1 договора за период с 12.09.2018 по 22.02.2019; 57 470,12 рубля процентов, начисленных на основании п. 2.1, 2.2 договора за период с 04.09.2018 по 22.02.2019, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины 7 281 рубля и по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей.

Определением суда от 26.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 24.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ежевика».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 258 574,07 рубля, в том числе 147 270,15 рубля основного долга, 53 833,80 рубля неустойки, начисленной за период с 12.09.2018 по 22.02.2018, 57 470,12 рубля процентов по коммерческому кредиту, начисленных за период с 04.09.2018 по 22.02.2019, а также 7 281,00 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «ДСМ-ОПТ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального или процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно представленным в дело доказательствам (актам сверки взаимных расчетов за период 2018 года, выписке операций по лицевому счету за период с 1 января 2018 года по 11 ноября 2018 года, платежным поручениям) сумма задолженности составляет 3 003,80 рубля, что противоречит сумме заявленного иска. Долг фактически возник из другого договора, заключенного между ООО «ТК Олимпия» и ООО «Ежевика», по которому был осуществлен перевод долга 28.08.2018. Договор был заключен между ООО «ТК Олимпия», ООО «Ежевика», ООО «ДСМ-ОПТ», по которому долг в размере 144 266, 35 рубля должен был быть передан ООО «ДСМ-ОПТ» за ООО «Ежевика» непосредственно ООО «ТК Олимпия». Однако данный договор подписан неуполномоченным лицом. Суд не разобрался в данной спорной ситуации. Кроме того, указывает на то, что акт сверки взаимных расчетов, представленный истцом, Ухов Е.А. в качестве директора ООО «ДСМ-ОПТ» не подписывал. Также представлены два идентичных договора №055/18 от 23.01.2018, однако, подписи директора везде разные. Указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции не в полном объеме, им не дана правовая оценка, что является основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От истца ООО ТК «Олимпия» поступил отзыв, в котором считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда от 28.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что ответчиком принят товар по товарным накладным на общую сумму 261 200,86 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами со ссылками на договор №ОЛТ055/18 от 23.01.2018, как на основание передачи по ним товара и с удостоверяющей получение товара подписью уполномоченных ответчиком лиц, скрепленных печатью ООО «ДСМ-ОПТ». Размер неисполненных обязательств по оплате стоимости товара составил 147 270,15 рубля. Из их содержания следует, что задолженность ответчика образовалась в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств именно по договору поставки №ОЛТ055/18 от 23.01.2018. Суд правильно установил наличие полномочий представителя на подписание документов, указав, что такие полномочия могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что подпись Ухова Е.А. ему не принадлежит. В акте сверки и договоре переуступки долга поставлен оттиск печати, принадлежащей ответчику, об утере которой не заявлялось. Основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ООО ТК «Олимпия» (поставщик) и ответчиком ООО «ДСМ-ОПТ» (покупатель) заключен договор поставки №ОЛТ 055/18 от 23.01.2018, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, количество, ассортимент, сроки и способ доставки товара указываются покупателем в заявках (пункты 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 261 200,86 рубля, что подтверждается универсальными передаточными документами №487 от 04.09.2018, №4621 от 07.09.2018, №4622 от 07.09.2018, №4664 от 10.09.2018, №4683 от 10.09.2018, №4723 от 11.09.2018 со ссылками на договор №ОЛТ 055/18 от 23.01.2018, как на основание передачи по ним товара и с удостоверяющей получение товара подписью уполномоченных ответчиком лиц, скрепленных печатью ООО «ДСМ-ОПТ».

Поставленный истцом товар по договору от 23.01.2018 по универсальным передаточным документам оплачен частично, в связи с чем образовалось задолженность в сумме 147 270,15 рубля. На сумму задолженности в соответствии с условиями договора начислены проценты по коммерческому кредиту и неустойка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданский кодекс Российской Федерации относит поставку товаров в отдельный вид купли-продажи. Отношения поставки товаров регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора истцом поставлен товар на сумму 261 200,86 рубля.

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на сумму 261 200,86 рубля, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №№4487 от 04.09.2018, №4621 от 07.09.2018, №4622 от 07.09.2018, №4664 от 10.09.2018, №4683 от 10.09.2018, №4723 от 11.09.2018 со ссылками на договор №ОЛТ 055/18 от 23.01.2018.

Оплата ответчиком произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 147 270,15 рубля с учетом частичной оплатой товара.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что задолженность фактически возникла из другого договора, заключенного между ООО «ТК Олимпия» и ООО «Ежевика», о переводе долга 28.08.2018. Данный договор заключен между ООО «ТК Олимпия», ООО «Ежевика», ООО «ДСМ-ОПТ», по которому долг в размере 144 266,35 рубля должен был быть передан ООО «ДСМ-ОПТ» за ООО «Ежевика» непосредственно ООО «ТК Олимпия». Согласно представленным в дело акту сверки взаимных расчетов за период 2018 года, выписке операций по лицевому счету за период с 1 января 2018 года по 11 ноября 2018 года, платежным поручениям сумма задолженности составляет 3 003,80 рубля.

Указанный договор о переводе долга был заключен сторонами добровольно, с согласия кредитора, с указанием суммы долга и оснований его возникновения (реквизиты договора поставки между ООО «ТК «Олимпия» и ООО «Ежевика»).

В данном случае требования истца основаны на заключенном договоре.

При этом, истцом указано на о том, что задолженность по договору о переводе долга погашена в полном объеме, что ответчиком по настоящему спору не опровергнуто.

Эти же доводы ответчик приводит в апелляционной жалобе.

Однако, предметом настоящего спора являются неисполненные ответчиком обязательства в рамках иного договора поставки №ОЛТ 278/18 от 03.04.2018.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции опровергаются доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не проанализированы основания возникновения задолженности и им не дана соответствующая правовая оценка.

Судом первой инстанции проанализированы представленные сторонами документы, а именно договор поставки, универсальные передаточные документы и платежные документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных ответчиком возражений относительно заявленных требований.

В материалы дела представлен договор поставки №ОЛТ 278/18 от 03.04.2018, заключенный между ООО ТК «Олимпия» и ООО «Ежевика», по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (строительный материал) в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, количество, ассортимент, сроки и способ доставки товара указываются покупателем в заявках (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора расчеты производятся с отсрочкой платежа в течение 7 календарных дней с момента поставки товара, путем предоставления покупателю товарного кредита на общую сумму постановлением товара, но не свыше 300 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО ТК «Олимпия» и ООО «Ежевика» за период с январь 2018 года по июль 2018 года, ООО «Ежевика» имеет задолженность перед ООО ТК «Олимпия» в размере 149 866,35 рубля.

28.08.2018 между ООО ТК «Олимпия» (кредитор), ООО «Ежевика» (первоначальный должник) и ООО «ДСМ-ОПТ» (новый кредитор) заключен договор о переводе долга (о замене стороны), по которому первоначальный должник перевел, а новый должник возложил на себя обязательство первоначального должника по уплате долга перед кредитором в размере 144 266 (сто сорок четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 35 копеек, возникшего на основании договора поставки №ОЛТ278/18 от 03.04.2018.

Истец произвел корректировку долга в размере 144 266,35 рубля, что отражено в акте сверки взаимных расчетов, приложенных к иску. Задолженность у ООО «Ежевика» перед ООО «ТК Олимпия» образовалась на основании договора поставки №ОЛТ 278/18 от 03.04.2018.

Согласно положениям статьи 392 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно части 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Между тем, принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке товара и оплата по вышеуказанным универсальным передаточным документам произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 147 270,15 рубля именно по договору поставки №ОЛТ 055/18 от 23.01.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2018 по 12.12.2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 187 270,15 рубля.

Акт сверки взаимных расчетов между ООО «ТК Олимпия» и ООО «ДСМ-ОПТ» за период 01.04.2018 по 19.09.2018 подписан представителем обеих сторон без возражений и замечаний.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2018 по 12.12.2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом скорректирована и составляет 147 270,15 рубля, с учетом отражения платежей ответчика по платежным поручениям от 12.10.2018 №340 на сумму 20 000 рублей, от 23.10.2018 №391 на сумму 20 000 рублей.

Ответчик указывает, что в акте сверки взаимных расчетов между ООО «ТК Олимпия» и ООО «ДСМ-ОПТ» за период 01.04.2018 по 19.09.2018 подпись директора ООО «ДСМ-ОПТ» Ухова Е.А. ему не принадлежит.

Суд первой инстанции установив, что универсальные передаточные документы содержат ссылки на договор №ОЛТ 055/18 от 23.01.2018 как на основание передачи по ним товара и с удостоверяющей получение товара подписью уполномоченных ответчиком лиц, скрепленных печатью ООО «ДСМ-ОПТ», отклонил доводы ответчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ссылка ответчика на то, что акт сверки взаимных расчетов, представленный истцом, Ухов Е.А. в лице директора ООО «ДСМ-ОПТ» не подписывал, признается несостоятельной.

Действительно, в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не может подтверждать либо опровергать факт исполнения обязательства.

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов является вторичным документом бухгалтерского учета и в данном случае лишь дополнительно, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами подтверждает наличие на стороне ответчика задолженности и ее размер.

Кроме того, на первичных документах проставлен оттиск печати ответчика, об утере которого стороной не заявлялось.

Судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства, представленные истцом документы, о фальсификации которых ответчиком не заявлялось.

Соответственно, судом первой инстанции правильно определены сложившиеся между сторонами взаимоотношения и правовая квалификация установленным в суде обстоятельствам.

Доказательств оплаты товара в полном объеме либо на сумму большую, чем подтверждается материалами дела (в том числе после предъявления иска в суд), ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика об оплате товара судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку представленные ответчиком платежные поручения об оплате задолженности за период учтены истцом при расчете суммы исковых требований. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об оплате образовавшейся задолженности, ответчиком не представлено.

Установив, что расчеты до настоящего времени в полном объеме не произведены, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора № ОЛТ 055/18 от 23.01.2018 в размере 147 270,15 рубля обоснованными и правомерными и удовлетворил на основании статей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту, начисленных на основании п.2.2 договора за период с 04.09.2018 по 22.02.2019 в сумме 57 470,12 рубля.

Согласно п. 2.1 договора покупателю предоставляется товарный кредит на общую сумму поставленного товара, но не свыше 300 000 рублей.

Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в течение сроков, указанных в п. 2.1 договора (7 календарных дней с момента поставки) составляет - 0 процентов. При оплате товара покупателем по истечении указанного срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами поставщика с момента поставки и до момента фактической оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу положений пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, в т.ч. нормам ст. 809, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Представленный истцом расчет процентов произведен с учетом неправомерного периода пользования коммерческим кредитом - 04.09.2018 по 22.02.2019, с применением предусмотренной договором процентной ставки - 0,2%, проверен судом и является правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании неустойки за пользования коммерческим кредитом по следующим основаниям.

Неустойка начислена на основании п. 6.1 договора за просрочку оплаты товара, за период с 12.09.2018 по 22.02.2019 в сумме 53 833,80 рубля.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.1 договора в случае задержки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки предъявлено истцом в суд правомерно.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции справедливо констатировал, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиями заключенной сторонами спора сделки.

Поскольку судом установлен факт наличия долга, в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки с 12.09.2018 по 22.02.2019 подтверждается материалами дела, суд удовлетворил в полном объеме требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленной к взысканию сумме.

При этом, со стороны ответчика в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Также истцом заявлено требование о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов по настоящему делу в размере 15 000 рублей является обоснованной и взыскал ее в пользу истца.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суммы 15 000 рублей ответчиком ООО «ДСМ-ОПТ» выводы суда не оспариваются, в связи с чем, не исследуются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2019 года по делу №А60-60049/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


Т.В. Макаров



С.И. Мармазова