Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А71-1163/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13818/2018-ГК
г. Пермь
18 октября 2018 года
Дело № А71-1163/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "МИКС",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2018 года

по делу № А71-1163/2018, принятое судьей Кашеваровой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "МИКС" (ОГРН 1021801652828, ИНН 1835022528)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1175024009918, ИНН 5024173259)

третье лицо: акционерное общество «Ижевские электрические сети»

о признании действий по начислению платы за электроэнергию по показаниям приборов учета незаконными, об обязании сделать перерасчет долга,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "МИКС" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» в лице Удмуртского филиала признать действия по начислению платы за электроэнергию по показаниям приборов учета за период с 31.12.2015 по 31.10.2017 незаконными, обязать сделать перерасчет долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "МИКС". В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в нарушение требований статьи 168 АПК РФ Арбитражным судом Удмуртской Республики не дана оценка ни доводам, ни доказательствам приведенным истцом, в связи с чем была исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, характер возникшего спорного отношения, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Вопреки выводам суда прибор учета электрической энергии ТИП Меркурий 230ART-03 зав.№23921739 недоступен для истца. Истец электроэнергию за период с 01.01.2016 по 19.10.2017 не потреблял.

Разница между показаниями прибора учета на момент отключения 2163,379 и на момент подключения 3058,225 составила 3058,225-2163,775 =894,45кВТ. С учетом коэффициента «40» указывает на необоснованное предъявление к оплате 35778 кВт на общую сумму 196 736,12 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: акта от 19.07.2016 № 4715, уведомления от 18.10.2107 № 6889, акта от 31.12.2105, счета-фактуры от 31.12.2015 о начислениях за декабрь 2015 года; фотографии прибора учета; резолютивной части решения от 20.06.2016 по делу №А71-5043/2016 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения № 18/ЕР0158, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях,

предусмотренных настоящим договором.

В ноябре 2015 года на объекте потребителя (ответчика) – база, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 32 сетевой организацией АО «ИЭС» установлен прибор учета электрической энергии (замена ранее установленного) тип «Меркурий 230 ART-03», зав. № 23921739 (акт замены прибора учета № 4495 от 13.11.2015).

С указанного времени расчеты с ответчиком за потребленную электрическую энергию ведутся на основании показаний указанного прибора учета.

В рамках заключенного договора ответчик произвел начисление истцу за потребленную электрическую энергию. В связи с образовавшейся задолженностью за потребленную электроэнергию ответчиком с 01.02.2016 отключена подачи электроэнергии истцу.

19 октября 2017 года по заявке ответчика подача электроэнергии на объект истца – склад, расположенный по адресу г. Ижевск, ул. Пойма, 32, возобновлена.

При подключении объекта на приборе учета зафиксированы показания 3133 кВт.

Ответчиком начисление в октябре 2017 года произведено с начальных показаний – 2163 кВт (на момент отключения электроэнергии) и по конечным показаниям – 3153 кВт (на конец октября показания переданы сетевой организацией).

Согласно расчету ответчика задолженность истца за потребленную электроэнергию в спорный период составила 217 818 руб. 47 коп.

Несогласие с указанной суммой задолженности, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о признании действий по начислению платы за электроэнергию по показаниям приборов учета за период с 31.12.2015 по 31.10.2017 незаконными, обязании сделать перерасчет долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и не усмотрел оснований для признания действий ответчика по начислению платы за электроэнергию по показаниям приборов учета за период с 31.12.2015 по 31.10.1017 незаконными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Истец выбрал допустимый с учётом обстоятельств дела способ защиты права абонента как требование к ресурсоснабжающей организации признать действия по начислению платы за электроэнергию по показаниям приборов учета за период с 31.12.2015 по 31.10.2017 незаконными, обязать сделать перерасчет долга.

Требование о понуждении контрагента произвести перерасчет размера платы, начисленной за определенное переданное благо (товар, работы, услуги), либо пересчитать размер начисленных штрафных санкций, обозначенных в счете-фактуре, акте, расчете и пр., само по себе не приводит к реальному восстановлению прав заявившего его лица, а неверный расчет задолженности или санкций, произведенный контрагентом по договору, по общему правилу, не нарушает прав и не возлагает обязанностей на другую сторону договора, сохраняющую возможность защищаться в суде от необоснованного иска.

Однако из приведенного генерального правила допустимы исключения, когда такой способ защиты, исходя из конкретных обстоятельств дела, фактически носит конституирующий (правообразующий, правоизменяющий или правопрекращающий) характер либо представляет собой придающий необходимую ясность правоотношению негативный иск о признании отсутствующей юридической гражданской обязанности истца и (или) субъективного гражданского права ответчика.

Ошибочность мнения энергоснабжающей организации относительно наличия у потребителя задолженности по оплате энергии, являющейся основанием для ограничения либо прекращения ее подачи, как правило, может быть установлена только судом, а право на ограничение либо прекращение подачи энергии потребителю может быть реализовано энергоснабжающей организацией без судебного разрешения. В такой ситуации энергоснабжающая организация без обращения в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности (либо штрафных санкций) имеет возможность эффективно защитить свои права в порядке самозащиты путем приостановления встречного исполнения по договору (пункт 2 статьи 328, абзац второй пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая данные обстоятельства и энергетическую зависимость от энергоснабжающей организации, именно потребитель заинтересован в своевременной судебной оценке ее действий по начислению задолженности, поскольку, в отсутствии иных средств воздействия на контрагента, он ограничен только судебным способом внесения ясности в спорное энергетическое правоотношение.

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 Российской Федерации), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

Такая упредительная активная правовая охрана отвечает принципу экономии в использовании средств судебной защиты, обозначенному Конституционным Судом Российской Федерации в качестве одной из гарантий обеспечения справедливости судебного решения в постановлении от 20.10.2015 N 27-П.

Иное толкование, ограничивающее потребителя исключительно возможностью предъявления возражений относительно правомерности начисления ему энергоснабжающей организацией задолженности при рассмотрении иска последней о взыскании такой задолженности, ставило бы потребителя в состояние правовой неопределенности, поскольку, не имея других рычагов влияния на контрагента, он был бы вынужден неизвестное количество времени ожидать обращения энергоснабжающей организации с подобным иском, что может и не состояться. При этом в период такого ожидания для потребителя могут наступить негативные последствия в виде ограничения либо прекращения подачи энергии, являющиеся результатом односторонних действий его контрагента, обладающего в отличие от потребителя такими рычагами воздействия.

Истец в настоящем деле полагает, что ему необоснованно начислена плата за электроэнергию, которую он не потреблял.

Апелляционный суд не усматривает обоснованность доводов истца, ввиду следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не указал, что имеет иной, собственный коммерческий прибор учёта, позволяющий определить фактическое количество потреблённой электрической энергии.

Право на оснащение приборами учета энергопринимающих устройств сетевой организации предусмотрено, в частности пунктом 150 Основных положений № 442.

13.11.2015 АО «Ижевские электрические сети» в присутствии директора ООО ТПК «Микс» Матросова А.В. на границе балансовой принадлежности именно в ТП-332 на рубильнике 17 установило и допустило к эксплуатации прибор учета Меркурий 230 ART-03 АСКУ (автоматизированная система контроля учета электроэнергии). Замечаний по работе вновь установленного прибора учета от Матросова А.В. не поступало.

В соответствии с абзацем 2 пункта 163 Основных положений № 442 обязанность снимать показания расчетного прибора учета возложена в данном случае на сетевую организацию.

Задолженность истцу начислена по показаниям установленного прибора учёта, зафиксированным на конец октября 2017 года (3153 кВт) за минусом показаний, зафиксированных на момент отключения потребителя в декабре 2015 года (2163 кВт). При этом показания прибора учёта 3133 кВт, снятые на 19.10.2017 - момент восстановления энергоснабжения объекта, истцом не оспорено.

Актом проверки группы учета от 07.12.2017 прибор учета допущен в эксплуатацию.

По данным проверки, проведенной АО «ИЭС» в октябре 2017 года, неисправности и посторонние вмешательства в счетчик электрической энергии Меркурий 230 ART-03 зав. № 23921739, принадлежащий истцу, не выявлены, Акты поверки подписаны истцом без претензий и возражений.

Согласно представленным данным автоматизированной системы учета электроэнергии за весь период, завышенных объемов электроэнергии не установлено.

Согласно пункту 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 176 Основных положений N 442).

Таким образом, действующим законодательством установлено, что неисправность прибора учета должна быть подтверждена актом проверки прибора учета, проводимой сетевой организацией.

На основании вышеизложенного, надлежащим доказательством неисправности прибора учета электрической энергии является акт проверки, составленный в соответствии с требованиями пунктов 175 - 176 Основных положений N 442.

До установления факта неисправности прибора учета, прибор учета считается пригодным для эксплуатации, а значит использованные для начисления истцу задолженности показания прибора учёта обоснованны.

В соответствии с правилами раздела Х Основных положений № 442 обеспечение сохранности и эксплуатации прибора учёта возложена на потребителя. В этой связи указание на то, что допуск истец к своему прибору учёта не имеет, является несостоятельным. В случае сомнения в исправности прибора учёта потребитель мог инициировать соответствующую проверку.

Доказательств оплаты фактически потреблённой электроэнергии, зафиксированной коммерческим прибором учёта в той части, в которой предъявляет истец, ответчиком в настоящее дело не представлено.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018) на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2018 года по делу № А71-1163/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "МИКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


А.Н. Лихачева



В.Ю. Назарова