Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А41-45974/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28.09.2023 Дело № А41-45974/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой, при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт РФ,

от финансового управляющего должником – ФИО2, по доверенности от 01.02.2023, срок 1 год,

рассмотрев 26.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 07.04.2023 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 04.07.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника,

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО4, член МСО ПАУ.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, в котором просила:

1. Признать торги по реализации, проведенные Лисиным Романом Николаевичем 06.06.22 с нарушением правил, установленных Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.15 № 495) и Законом о Банкротстве недействительными.

2.Признать недействительным Договор купли-продажи автомобиля Toyota Corolla, год выпуска 2011г., идентификационный номер VIN: <***>, ПТС: 78 УН № 368171, цвет: черный, мощность двигателя: 124 л.с., регистрационный номер <***> заключенный между ФИО1 и финансовым управляющим ФИО3 - ФИО5 от 09.06.22 и применить последствия недействительности сделки.

3. Взыскать с ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 в пользу ФИО1 сумму уплаченной госпошлины в размере 6 000 рублей.

Заявление подано на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от финансового управляющего должником отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией

отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в ней

Представитель финансового управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведения процедуры банкротства в конкурсную массу ФИО3 включен автомобиль Toyota Corolla, год выпуска 2011г., идентификационный номер VIN: <***>, ПТС: 78 УН № 368171, цвет: черный, мощность двигателя: 124 л.с., регистрационный номер <***> который выставлен на торги, проведенные 06.06.22.

Победителем торгов признана ФИО1, с которой 09.06.22 (дата подписания оригинала договора - 17.06.22) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

По акту приема-передачи от 17.06.22 приобретенный ФИО1 автомобиль передан финансовым управляющим должником представителю покупателя ФИО6

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ФИО1 указала, что приобретенный автомобиль ей был передан с недостатками, а именно:

—к опубликованному сообщению о торгах приложена фотография автомобиля, в которой зафиксирован пробег - 109 547 км., в то время как при передаче транспортного средства обнаружено, что пробег составляет 114 085 км. —при приеме автомобиля также установлены повреждения кузова и салона транспортного средства, которые отсутствовали на вышеуказанной фотографии.

Также ФИО1 указала, что транспортное средство было передано ей ненадлежащим лицом, собственник имущества указан неверно, а период между датой окончания приема заявок и началом торгов необоснованно сокращен.

В рассматриваемом случае нарушений при проведении 06.06.22 торгов по продаже имущества ФИО7 в виде автомобиля судами не установлено, ввиду следующего.

Так, судами установлено, что условия продажи имущества определены Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Поляруш И.В., являющегося предметом залога в ООО «МФК «ВЗАИМНО» в соответствии с нормами пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Доказательств несоблюдения данных условий при проведении оспариваемых торгов не представлено.

ФИО1 указала, что период между датой окончания приема заявок (03.06.22 в 23-59) и началом торгов (06.06.22 в 10-00) оставляет 3 дня, то есть менее 5 календарных дней, по – мнению ФИО1, срок окончания приема заявок должен быть не менее чем за пять дней до даты проведения торгов.

Вместе с тем судами установлено, что норма пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве содержит предельный (самый поздний) срок, в течение которого организатор торгов должен проинформировать участника о допуске его заявки к участию в торгах. Закон не препятствует направить такое уведомление и в более ранние сроки.

На момент публикации торгов окончание приема заявок было установлено на 03.06.22 в 23:59 по московскому времени, а начались торги 06.06.22 в 10:00, к этому времени все участники торгов были проинформированы относительно принятых решений о допуске к участию в торгах.

Доказательства иного в материалы дела не представлено.

ФИО1 ссылалась на то, что ей было передано имущество, состояние которого не соответствует описанию, данному в объявлении о проведении торгов.

Из опубликованного в ЕФРСБ 19.04.22 сообщения о проведении торгов по продаже имущества ФИО3 суды установили, что на продажу выставлен автомобиль Toyota Corolla, год выпуска 2011г., идентификационный номер VIN: <***>, ПТС: 78 УН № 368171, цвет: черный, мощность двигателя: 124 л.с., рабочий объем двигателя, куб. см: 1598.

При этом в объявлении указано на возможность ознакомления с документами и имуществом, подлежащим реализации при предварительном согласовании с финансовым управляющим.

Торги по продаже спорного автомобиля проводились на площадке Межрегиональной электронной торговой системы, на сайте которой были опубликованы фотографии имущества (https://m- ets.ru/generalView?id=254474282), в частности, сведения о пробеге автомобиля, составившем 109 527 км., а также две общие фотографии кузова транспортного средства.

Каких-либо иных сведений о состоянии автомобиля опубликовано не было, однако разъяснен порядок ознакомления с имуществом.

Суды установили, что доказательств того, что ФИО1 обращалась к финансовому управляющему ФИО4 за предоставлением информации о текущем техническом состоянии автомобиля и его осмотром не представлено.

При подписании акта приема-передачи 17.06.22 финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 и представителем ФИО1 ФИО6 был зафиксирован пробег транспортного средства - 114 085 км., а также имеющиеся повреждения кузова и салона автомобиля. При этом данный акт со стороны покупателя подписан без каких-либо замечаний, стороны

подтвердили, что осмотром удовлетворены, от приемки автомобиля представитель покупателя не отказался, Ефимова Л.Н. о применении последствий передачи товара ненадлежащего качестве, перечисленных в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявила.

С учетом изложенного, суды посчитали, что поскольку ФИО1 при заключении договора купли-продажи была проинформирована о действительном пробеге приобретенного автомобиля, ухудшающего его характеристики, но при этом заключила договор, торги не могут быть признаны недействительными по этому основанию.

Также ФИО1 указала на наличие затруднений в регистрации перехода права собственности на спорное имущество, поскольку договор купли-продажи заключен с финансовым управляющим ФИО3, в то время как по сведениям ГИБДД собственником автомобиля является ФИО8, зарегистрированная по адресу: <...>.

Действительно, судами установлено, что после расторжения брака на основании решения мирового судьи судебного участка № 60 Ленинского административного округа города Омска от 08.09.2008 с ФИО9 должнице присвоена фамилия ФИО10.

12.12.2012 ФИО8 вступила в брак с ФИО11, после заключения брака ей была присвоена фамилия ФИО12.

09.11.2016 брак с ФИО11 расторгнут, должнице присвоена фамилия ФИО12 согласно свидетельству о расторжении брака № 781627.

26.01.2019 ФИО13 вступила в брак с ФИО14, после чего ей была присвоена фамилия Поляруш.

В указанный период ФИО3 с заявлением о внесении изменений в регистрационные сведения спорного автомобиля в органы ГИБДД не обращалась.

Вместе с тем суды отметил, что всем участникам торгов была предоставлена возможность знакомиться с документами на продаваемый автомобиль, а, следовательно, оценивать риски, которые могут возникнуть в связи с последующей регистрацией автомобиля в органах ГИБДД. Победитель торгов также не был лишен права ознакомления с правоустанавливающими документами. Автомобиль принадлежал должнику на праве собственности, что сторонами не ставится под сомнение.

Последующая смена собственником фамилии, по мнению судов, не является непреодолимым препятствием для регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

При этом судами учтено, что 01.02.2023 сопроводительным письмом исх. № 1 финансовый управляющий ФИО4 направил ФИО1 все необходимые документы, касающиеся документального подтверждения смены фамилии собственника автомобиля.

Суды также отметили, что действия органов ГИБДД об отказе в проведении регистрации смены собственника автомобиля могут быть оспорены административном или судебном порядке вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 9,10,12 статьи 110, пунктом 1 статьи 213.1, пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 статьи 166, пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 № 101»Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что требования действующего законодательства при проведении оспариваемых торгов нарушены не были, при этом Ефимовой Л.Н. не доказано, что ее права и законные интересы были реально нарушены в результате проведения оспариваемых торгов.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 Гражданского кодекса

Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.15 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на

формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума № 101 от 22.12.05 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Информационном письме, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о

проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.3. Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.15 N 495 (зарегистрировано в Минюсте России 20.02.16 N 41182), в течение пяти календарных дней со дня подписания и направления протокола об определении участников торгов оператору электронной площадки организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта направляет каждому заявителю, чья заявка зарегистрирована в журнале заявок на участие в торгах и не отозвана до окончания срока представления заявок на участие в торгах, электронное сообщение о признании заявителя участником торгов или об отказе в признании его участником торгов с указанием причин отказа с приложением копии протокола об определении участников торгов.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться в числе прочего сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных

положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А41-45974/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак Е.А. Зверева