Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А76-9883/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3220/24

Екатеринбург

18 июня 2024 г.


Дело № А76-9883/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Гуляевой Е.И., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» (далее – общество «Риел-Строй», общество, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 по делу № А76-9883/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А76-9883/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания приняли участие представители:

общества «Риел-Строй» – ФИО2 (доверенность от 04.03.2024);

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – Министерство, ответчик) – ФИО3 (доверенность от 29.12.2023 № 69-д).

Акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» не направило своего представителя в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Министерства поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Риел-Строй» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству, потребовав признания недействительными его решения от 22.02.2023 № 01-1591 об одностороннем отказеот исполнения государственного контракта и его требования к акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» от 23.03.2023 № 01-2449об осуществлении уплаты денежной суммы 23 925 752 руб. 28 коп.по независимой гарантии.

Исковые требования изложены с учетом их уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения по существу спора общество«Риел-Строй» заявило об отказе от иска в части требованияо признании недействительным требования Министерства к акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» от 23.03.2023 № 01-2449об осуществлении уплаты денежной суммы 23 925 752 руб. 28 коппо  независимой гарантии.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 принят отказ общества «Риел-Строй» от иска в части требованияо признании недействительным требования Министерства к акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» от 23.03.2023 № 01-2449об осуществлении уплаты денежной суммы 23 925 752 руб. 28 коппо независимой гарантии, производство по делу в данной части прекращено  на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Риел-Строй» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, не передавая настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества в части признания недействительным решения Министерства от 22.02.2023 № 01-1591 об одностороннем отказот исполнения государственного контракта.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об отсутствии у Министерства правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, а также несоответствие такого отказа нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Как отмечает заявитель жалобы, им предпринимались все возможные меры, направленные на уведомление Министерства как заказчика работо наличии независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результата выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок. Указывает, что фактически имел место перенос сроков выполнения 1 этапа работ по контракту более чемна три месяца исключительно по причине длительного ожидания ответов Министерства на запросы подрядчика о предоставлении необходимой документации и информации, что свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения 1 этапа работпо контракту.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что Министерством был нарушен предусмотренный контрактом порядок оплаты аванса. Несмотряна это подрядчик приступил к выполнению 2 этапа работпо контракту, в том числе им приобретены необходимые для выполнения работ материалы, в адрес Министерства направлена на согласование документация, необходимая для производства 2 этапа работ, котораяпо состоянию на 17.02.2023 не была согласована. С учетом изложенного, по мнению заявителя жалобы, его вины как подрядчика в нарушении срока выполнения 2 этапа работ также не имеется.

Помимо этого заявитель жалобы полагает, что судами при рассмотрении спора необоснованно не учтены обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела № А76-10590/2023, являющиеся преюдициальными для настоящего дела, поскольку в рамках обозначенного дела рассматривался вопрос о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту.

Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что заказчик заявил односторонний отказ от исполнения контракта по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в решении суда первой инстанции в качестве основания для отказа судом указана статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,что не соответствует действительности.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с судебными актамив части прекращения производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив связи с принятием судом частичного отказа от иска, в кассационной жалобе не приведено.


В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемые решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными,а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (в части, касающейся отказав удовлетворении исковых требований).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством (государственный заказчик) и обществом «Риел-Строй» (подрядчик) заключен государственный контракт от 30.12.2021 № 250-д (далее также – государственный контракт, контракт) на выполнение работ по проектированию, строительству и содержанию объекта «Устройство наружного освещения на автомобильных дорогах: Белый Хутор - Малиновка - Северный; Шершни города Челябинска - поселок Западный; Шершни - Северный - автодорога Обход Города Челябинска, с Подходом к поселку Садовый», ИКЗ № 21274513842187451010010072001000000.

Согласно подпунктам 1.1, 1.5, 1.7, 2.1, 2.8, 3.1 государственного контракта подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по объекту общей стоимостью 74 169 832 руб. 21 коп., в том числе НДС 20%, в пять этапов:

1 этап – проектирование объекта (проектная документация, разработанная подрядчиком и утвержденная государственным заказчиком, получившая положительное заключение государственной экспертизы) стоимостью 9 300 030 руб. 06 коп.;

2 этап – строительство объекта (законченный строительством объект, принятый в эксплуатацию) стоимостью 61 352 914 руб. 99 коп.;

3-5 этапы – содержание объекта в 2023-2025 годах общей стоимостью 3 516 887 руб. 16 коп.

Согласно пункту 2.9 контракта заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 20% от стоимости этапа работ, предусмотренной контрактом в следующем порядке:

в 2022 году – по 1 этапу до 01.02.2022;

в 2022 году – по 2 этапу в течение тридцати дней с момента начала этапа выполнения работ;

в 2023, 2024 и 2025 годах – ежегодно (один раз в год) в течение тридцати дней перед началом выполнения работ соответствующего этапа.

Во исполнение пункта 9.1 контракта обществом «Риел-Строй» (принципал) получена независимая гарантия от 19.01.2022 № ЭГ-399801/21 обеспечения обязательств принципала по контракту, выданная акционерным обществом «Кредит Европа Банк (Россия)» (гарант), согласно которой гарант принял на себя обязательство уплатить бенефициару (Министерству) денежную сумму в размере, не превышающем 23 925 752 руб. 28 коп.,в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если аванс предусмотрен контрактом и выплачен принципалу), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии).

В соответствии с условиями контракта заказчик перечислил подрядчику аванс на выполнение работ 1 этапа (проведение инженерных изысканий и разработке проектной документации на объект).

Обществом «Риел-Строй» обязательства по выполнению работ 1 этапа стоимостью 9 300 030 руб. 06 коп. (или 13,38% от цены контракта), предусмотренные контрактом, выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний. Результаты инженерных изысканий и проектная документация на объект подготовлены, переданы заказчику, получено положительное заключение государственной экспертизы от 28.12.2022 № 74-1-1-3- 093733-2020, что подтверждается актом о приемке работ от 28.12.2022, подписанным сторонами. Результат работ 1 этапа в полном объеме оплачен подрядчику, вследствие чего полученный подрядчиком аванс по работам1 этапа по контракту «отработан» в полном объеме.

Как следует из искового заявления, общество «Риел-Строй» фактически приступило к выполнению работ 2 этапа по контракту. Так,им были приобретены необходимые для выполнения работ по строительству объекта материалы, изделия, конструкции, а также выполнены начальные работы, а именно: вынесена геодезическая разбивочная основа подрядчиком, что подтверждается актом подписанным заказчиком. Также на согласование Министерству была передана техническая документация (проект производства работ и технологические карты). При этом, в нарушение пункта 2.9 контракта аванс на выполнение работ 2 этапа по контракту подрядчику перечислен не был.

Общество «Риел-Строй» письмом от 21.02.2023 исх. № 68 уведомило заказчика об отказе от исполнения контракта. Уведомление получено Министерством 22.02.2023 (вх. № 802-2337).

Министерством 07.03.2023 направлено в адрес подрядчика решение от 22.02.2023 № 01-1591 об одностороннем расторжении государственного  контракта от 30.12.2021 № 250-д на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Решением от 21.03.2023 № 074/10/104-615/2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области подрядная организация включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2023 по делу № А76-10590/2023 решениеот 21.03.2023 № 074/10/104-615/2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области признано незаконным, на Управление возложена обязанность устранить нарушением прав и законных интересов общества «Риел-Строй» в установленном законом порядке.

Указывая на то, что объективных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта у государственного заказчика не имелось, положенные в основание одностороннего отказа от исполнения контракта обстоятельства являются необоснованными, общество «Риел-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу ответчика – Министерства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения Министерства незаконным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для их отмены.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства, положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, применяемые во взаимосвязис положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектныхи изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанныесо строительством и ремонтом объектов производственногои непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерациик отношениям по государственным или муниципальным контрактамна выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется законо подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае истец (подрядчик) оспаривает какнеправомерный отказ ответчика (государственный заказчик) от исполнения спорного контракта в одностороннем порядке (решение от 22.02.2023 № 01-1591).

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказ от договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий договора, а также права на отказ от договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами (при осуществлении права на отказ от договора) или договором.

Как установлено в части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Анализируя содержание спорного контракта, суды установили, что в пункте 11.1 контракта согласовано условие о возможности расторжения контракта по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, в иных случаях – в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Пунктом 11.2. контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в случае:

-нарушения подрядчиком срока начала выполнения работ, установленного пунктом 3.1 настоящего контракта, более чем на 20 календарных дней;

-нарушения подрядчиком срока окончания работ, установленного пунктом 3.1 настоящего контракта, более чем на 20 календарных дней;

-нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком выполнения строительно-монтажных работ по устройству наружного освещения на автомобильных дорогах: Белый Хутор - Малиновка - Северный; Шершни города Челябинска - поселок Западный; Шершни - Северный - автодорога Обход Города Челябинска, с подходом к поселку Садовый (контракт жизненного цикла) (приложение 3);

-в других случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора какв соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность одностороннего отказа от исполнения договорав связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом (пункт 2); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, в отсутствие вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требоватьот подрядчика возмещения убытков. При расторжении договорана основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 305-ЭС20-18871).

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе проанализировав содержание решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, апелляционный суд, пересматривая решение суда первой инстанции, установил, что оспариваемый отказ государственного заказчика от исполнения контракта реализован Министерствомв соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость выполненных подрядчиком работ оплачена.

Представитель Министерства подтвердила в судебном заседании суду округа о том, что оспариваемый отказ государственного заказчикаот исполнения контракта реализован Министерством именно в соответствиисо статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (на данное обстоятельство Министерством указано также в тексте отзывана кассационную жалобу)

Запрета на отказ от исполнения контракта по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (немотивированный отказ) из содержания спорного контракта не следует.

Недобросовестного осуществления заказчиком права на отказот исполнения контракта судами установлено не было, материалами делане подтверждается.

Исходя из того, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта имел место по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные законом условия для одностороннего отказа от контракта ответчиком соблюдены (в адрес подрядчика направлено соответствующее решение), вывод судовоб отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения Министерства от 22.02.2023 № 01-1591 является правомерным.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по 1 и 2 этапам работ по контракту, на нарушение заказчиком предусмотренного контрактом порядка оплаты аванса по 2 этапу работ по контракту, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

При этом суд округа отмечает, что указанные доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку необходимость установления обстоятельств наличия/отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ при отказе заказчикаот исполнения контракта в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, даже в случае признания судом необоснованным заявленного заказчиком основания для расторжения договора последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором.

Вопреки утверждениям заявителя в кассационной жалобе, правилао преюдиции, предусмотренные статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направленные на исключение противоречий между судебными актами, судами при рассмотрении настоящего дела не нарушены, учитывая, что предметом судебного разбирательства по делу № А76-10590/2023 были требования общества «Реал-Строй» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 21.03.2023 № 074/10/104-615/2023 о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков. В то же время указанные обстоятельства, по мнению суда округа, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого в настоящем деле решения Министерства об одностороннем расторжении контракта от 22.02.2023 № 01-1591.

Таким образом, оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки возражениям заявителя жалобы, нарушений судами первойи апелляционной инстанций норм материального, процессуального права при исследовании и оценке доказательств судом округа не выявлено. Несогласие заявителя жалобы с выводами судов само по себене свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным им основаниям.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции,не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанциине имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 по делу№ А76-9883/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Риел-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                             Л.А. Суспицина


Судьи                                                                          Е.И. Гуляева


                                                                                     В.А. Купреенков