Постановление от 16 августа 2017 г. по делу № А56-23563/2017

1123/2017-325109(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23563/2017
16 августа 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лущаева С.В. судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии: от истца: Дергачев А.Б. - доверенность от 07.04.2017; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18052/2017) ООО "Цветпринт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-23563/2017 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Арлет" к ООО "Цветпринт" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арлет" (далее - ООО "Арлет", истец) (ОГРН 1047855005439, ИНН 7814301151) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Цветпринт" (далее - ООО "Цветпринт", ответчик) (ОГРН 1037828047135, ИНН 7813184741) о взыскании задолженности в размере 600736 руб. 92 коп. и пени в размере 150184 руб. 23 коп., 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Цветпринт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.07.2007 между сторонами был заключен договор поставки № 12/07-1 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязался поставить и передать в обусловленный срок продукцию ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить эту продукцию.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора ответчик производит оплату в течение 45 календарных дней с момента поступления продукции на склад ответчика.

Согласно представленным товарным накладным № 117 от 18.02.2016 и № 643 от 12.07.2016 истец поставил ответчику товар.

Ответчик товар принял, о чем в товарных накладных имеется подпись представителя ответчика и печать организации.

Поставленный истцом товар ответчик оплатил частично в связи с чем имеет перед истцом задолженность в размере 600 736 руб. 92 коп.

Наличие и размер задолженности подтверждается ответчиком в акте сверки расчетов от 15.02.2017.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтвержден материалами дела, размер задолженности подтвержден, в том числе, актом сверки.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара, истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня, но не более 25 % от суммы задолженности.

Согласно расчету истца за период с 04.04.2016 по 10.04.2017 сумма неустойки составляет 150 184 руб. 23 коп.

Поскольку ответчик доказательств оплаты суммы задолженности в установленный договором срок не представил, неустойка правомерно взыскана в пользу истца.


Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на представленных в материалы дела копиях документов, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 указанной статьи).

Из положений пункта 6 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, представленные в материалы дела копии документов только в определенных случаях могут быть поставлены судом под сомнение.

В данном случае ответчик не представил в материалы дела копии документов с иным содержанием, сведений об утрате оригиналов документов не имеется. Кроме того, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Никаких доказательств в качестве возражений на иск ответчик не представил.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-23563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Лущаев

Судьи Л.П. Загараева

М.Л. Згурская