Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А33-11904/2018





АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


01 декабря 2021 года


Дело № А33-11904/2018


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 ноября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ларец» (ИНН 2465201641, ОГРН 1072468015256), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский Гортоп» (ИНН 2463101610, ОГРН 1162468078024), г. Красноярск,

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства транспорта Красноярского края (ИНН 2466230204, ОГРН 1102468025670), г. Красноярск,

в судебном заседании до и после перерыва присутствовали:

от истца: Афанасьев Н.О., представитель по доверенности от 29.05.2018, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: Дегтев В.В., представитель по доверенности № 1 от 20.11.2020, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ларец» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский Гортоп» (далее – ответчик) о взыскании 693 393 руб. 85 коп. задолженности по оплате транспортной услуги с 01.08.2016 по 01.04.2018 за проезд 815 железнодорожных вагонов (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.05.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Красноярского края.

Определением от 28.08.2019 удовлетворено ходатайство ООО «Ларец» о назначении судебной оценочной экспертизы по настоящему делу. Проведение судебной оценочной экспертизы поручено эксперту ООО «Стратег» Бородкиной Варваре Владимировне.

Определением от 13.04.2020 произведена замена состава суда по делу с судьи Антроповой О.А. на судью Нечаеву И.С.

Определением от 03.09.2020 удовлетворено ходатайство ООО «Красноярский Гортоп» о назначении повторной судебной оценочной экспертизы по настоящему делу. Проведение повторной судебной оценочной экспертизы поручено эксперту ООО «Агентство независимой оценки» Аносовой Татьяне Анатольевне.

В судебном заседании 31.05.2021 судом приняты последние актуальные уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика взыскании 693 393 руб. 85 коп. задолженности по оплате транспортной услуги с 01.08.2016 по 01.04.2018 за проезд 815 железнодорожных вагонов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Судом оглашено, что в материалы дела к судебному заседанию от эксперта ООО «Агентство независимой оценки» Аносовой Т.А. поступила справка о невозможности проведения экспертизы по имеющимся документам.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 24.11.2021.

Третье лицо в судебное заседание после перерыва не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец и ответчик представили в материалы дела дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Судом установлено, что ответчик представил в материалы дела договор на эксплуатацию подъездного пути необщего пользования от 20.07.2016 с протоколом разногласий от 19.09.2016, протокол разногласий от 03.10.2016 к указанному договору. Данные документы представлены суду на обозрение в подлиннике.

При этом, в материалах дела имеются договор на эксплуатацию подъездного пути необщего пользования от 20.07.2016 с протоколом разногласий от 19.09.2016 представленные истцом (приложены к иску); истец представил указанные документы в оригинале на обозрение суда.

Вместе с тем, истец указал, что пояснений относительно представленного ответчиком протокола разногласий от 03.10.2016 дать не может, ранее в ходе судебного разбирательства указывал, что считает договор от 20.07.2016 заключенным в редакции протокола разногласий от 19.09.2016, копии которого приложены истцом к иску.

С учетом представленной к судебному заседанию 24.11.2021 справки о невозможности провести судебную экспертизу ответчик поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы с целью определения обоснованного тарифа на транспортную услугу, оказываемую на подъездных железнодорожных путях от стр. 621 до стр. 623 через стр. 622 с улавливающим тупиком, общей протяженностью 120,15 пог. м., ООО «Ларец», расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, 9, соор. 37.

Истец представил свои кандидатуры экспертных организаций, указав, что представляет данные кандидатуры на случай удовлетворения судом ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, при этом непосредственно истец не просит провести повторную экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд принял во внимание также то, что руководствуясь положениями статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт ООО «Агентство независимой оценки» Аносова Татьяна Анатольевна дважды (06.09.2021 и 18.11.2021) сообщила суду о невозможности проведения судебной экспертизы по поставленному судом вопросу ввиду отсутствия необходимых документов для ее проведения, при этом истец пояснил, что у него отсутствуют запрашиваемые экспертом документы.

Учитывая изложенное, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по делу, суд считает возможным рассмотреть дело без проведения заявленной ответчиком повторной судебной экспертизы.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Ларец» является собственником сооружения – железнодорожный путь от стр. 621 до стр. 623 через стр. 622 с улавливающим тупиком, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, 9, соор. 37.

В материалы дела представлен договор между ООО «Ларец» (далее - владелец) и ООО «Красноярский Гортоп» (далее - пользователь) на эксплуатацию подъездного железнодорожного пути необщего пользования от 20.07.2016 (далее – договор) с протоколом разногласий, предметом которого является предоставление владельцем принадлежащего ему на праве собственности подъездного железнодорожного пути необщего пользования от стр. 621 до стр. 623 через стр. 622 с улавливающим тупиком, общей протяженностью 120,15 п.и., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, 9, соор. 37. пользователю для провоза грузов (вагонов) за плату.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, пользователь осуществляет платеж за эксплуатацию подъездного железнодорожного пути необщего пользования размере, установленном приказом министерства транспорта Красноярского края от 14.12.2015г. № 5/78-Н «Об установлении предельного максимального тарифа на транспортную услугу, оказываемую на подъездных железнодорожных путях ООО «Ларец», а именно 721 руб. 01 коп. за проезд одного железнодорожного вагона в обоих направлениях, платеж облагается НДС (18%) - 129 руб. 78 коп. Размер платежа, включая НДС (18%) составляет 850 руб. 79 коп.

Согласно пункту 2.4. договора, расчеты по настоящему договору производятся «Пользователем» на основании предъявленной счет-фактуры. Счет-фактура предъявляется не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 2.11. договора, владелец на основании предоставленной ему Красноярским центром организации работы железнодорожной станции Бугач филиала ОАО «РЖД» информации об общем количестве вагонов, прошедших через его подъездной железнодорожный путь необщего пользования, выставляет пользователю счет-фактуру. Пользователь обязуется оплатить счет-фактуру не позднее 5 рабочих дней с момента ее получения.

В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, рассмотрение и окончательное разрешение споров и разногласий производится в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 5.3. договора).

Истцом в материалы дела представлен указанный договор, подписанный ответчиком «с протоколом разногласий от 19.09.2017»; представлен сам протокол разногласий от 19.09.2016 подписанный обеими сторонами без каких-либо разногласий. Данные документы неоднократно, в том числе в судебном заседании 24.11.2021, истец суду и ответчику представлял на обозрение в оригиналах.

Ответчиком же в материалы дела представлены копия указанного выше договора от 20.07.2016 на эксплуатацию подъездного железнодорожного пути необщего пользования, подписанного ответчиком «с протоколом разногласий»; протокол разногласий от 19.09.2016 к данному договору с отметкой о его (протоколе) подписании истцом (ООО «Ларец») с протоколом согласования разногласий; и протокол согласования разногласий от 03.10.2016, подписанный ООО «Ларец» и не подписанный ООО «Красноярский Гортоп».

При этом в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял, что считал договор заключенным без учета представленного ответчиком протокола согласования разногласий, который подписан со стороны истца и не подписан со стороны ответчика.

Все перечисленные выше документы представлены сторонами (и истцом, и ответчиком) в оригиналах суду на обозрение, в том числе в судебном заседании 24.11.2021.

Суд отмечает, что ни в одном из данных представленных протоколов согласования разногласий между сторонами не возникало спора относительно пункта 2.1. договора, а именно размера платы за эксплуатацию подъездного железнодорожного пути необщего пользования, отраженной в пункте 2.1. договора со ссылкой на Приказ Министерства транспорта Красноярского края от 14.12.2015 № 5/78-Н «Об установлении тарифа на транспортную услуги, оказываемую на подъездных железнодорожных путях обществом с ограниченной ответственностью «Ларец».

Вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от 30.10.2018 по делу № 3а-432/18 суд решил признать не действующим со дня вступления решения суда в законную силу приказ министерства транспорта Красноярского края от 14.12.2015 № 5/78-Н «Об установлении предельного максимального тарифа на транспортную услугу, оказываемую на подъездных железнодорожных путях обществом с ограниченной ответственностью «Ларец». Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2019 решение Красноярского краевого суда от 30.10.2018 по делу № 3а-432/18 оставлено без изменения.

В соответствии с ответом ОАО «РЖД» от 09.07.2018 в период с 01.08.2016 по 01.04.2018 на подъездной путь необщего пользования ООО «Красноярский Гортоп» для грузополучателя ООО «Красноярский Гортоп» с использованием железнодорожного участка пути от стр. 621 до стр. 623 через стр. 622 с улавливающим тупиком, было подано 815 вагонов.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.04.2018 № 2836/18, в которой ответчику предложено произвести оплату за эксплуатацию пути за проезд одного железнодорожного вагона в обоих направлениях. Претензия направлена ответчику 03.04.2018, согласно почтовому уведомлению (почтовый идентификатор №66013521009663). Претензия ответчиком не получена, отправление вернулось за истечением срока хранения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по предоставлению железнодорожного пути необщего пользования, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявление.

В рамках рассмотрения дела судом определением от 28.08.2019 удовлетворено ходатайство ООО «Ларец» о назначении судебной оценочной экспертизы по настоящему делу. Проведение судебной оценочной экспертизы поручено эксперту ООО «Стратег» Бородкиной В.В.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 10.02.2020, в соответствии с которым на вопрос: определить обоснованный тариф на транспортную услугу, оказываемую на подъездных железнодорожных путях от стр. 621 до стр.623 через стр.622 с улавливающим тупиком, общей протяженностью 120, 15 пог.м., ООО «Ларец», расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, 9, соор. 37, за период с 01.08.2016 по 01.04.2018?, эксперт ответил следующим образом:

по результатам исследования экспертом установлено, что за период с 01.08.2016 по 01.04.2018 обоснованный тариф на транспортную услугу, оказываемую на подъездных железнодорожных путях от стр. 621 до стр. 623 через стр. 622 с улавливающим тупиком, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, 9, соор. 37, составит:

1 вариант – минимальное значение – 2016 год (с 01.08.2016 по 31.12.2016) – 285 руб. за 1 вагон, 2017 год (с 01.01.2017 по 31.12.2017) – 293 руб. за 1 вагон, 2018 год (с 01.01.2018 по 01.04.2018) – 301 руб. за 1 вагон;

2 вариант – максимальное значение – 2016 год (с 01.08.2016 по 31.12.2016) – 364 руб. за 1 вагон, 2017 год (с 01.01.2017 по 31.12.2017) – 369 руб. за 1 вагон, 2018 год (с 01.01.2018 по 01.04.2018) – 375 руб. за 1 вагон. Все цены указаны экспертом без учета НДС.

Определением от 03.09.2020 удовлетворено ходатайство ООО «Красноярский Гортоп» о назначении повторной судебной оценочной экспертизы по настоящему делу. Проведение повторной судебной оценочной экспертизы поручено эксперту ООО «Агентство независимой оценки» Аносовой Татьяне Анатольевне.

Экспертом Аносовой Т.А. в ходе проведения экспертизы заявлены ходатайства от 05.11.2020, 15.07.2021, 27.09.2021 о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт ООО «Агентство независимой оценки» Аносова Татьяна Анатольевна дважды 06.09.2021 и 18.11.2021 сообщила о невозможности проведения судебной экспертизы по поставленному судом вопросу поскольку предоставленная эксперту информация не содержит документов, подтверждающих фактически произведенные затраты (банковские выписки и другие документы, подтверждающие оплату) и позволяющих достоверно определить размер затрат в исследуемом периоде.

18.11.2021 эксперт Аносова Т.А. представила все документы, передаваемые ей в целях проведения судебной экспертизы по делу.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность регулирует Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) (часть 1 статьи 1 УЖТ).

На основании статьи 60 УЖТ, отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

При транзитном проезде вагонов по железнодорожным путям необщего пользования контрагент и владелец части путей необщего пользования вправе урегулировать свои отношения путем заключения иного договора, непоименованного в статье 60 УЖТ.

С учетом вышеизложенного, следует, что отношения между истцом и ответчиком должны быть урегулированы договором, в рамках которого будет определен как порядок использования пути, так и порядок его оплаты.

Судом установлено, что ответчик представил в материалы дела договор на эксплуатацию подъездного пути необщего пользования от 20.07.2016 с протоколом разногласий от 19.09.2016, протокол разногласий от 03.10.2016 к указанному договору. Данные документы представлены суду на обозрение в подлиннике.

При этом, в материалах дела имеются договор на эксплуатацию подъездного пути необщего пользования от 20.07.2016 с протоколом разногласий от 19.09.2016 представленные истцом (приложены к иску); истец представил указанные документы в оригинале на обозрение суда.

Вместе с тем, истец указал, что пояснений относительно представленного ответчиком протокола разногласий от 03.10.2016 дать не может, ранее в ходе судебного разбирательства указывал, что считает договор от 20.07.2016 заключенным в редакции протокола разногласий от 19.09.2016, копии которого приложены истцом к иску.

По условиям указанного договора, истец предоставляет ответчику за плату принадлежащий ему на праве собственности подъездной железнодорожный путь необщего пользования от стр. 621 до стр. 623 через стр. 622 с улавливающим тупиком, общей протяженностью 120,15 п.и., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, 9, соор. 37.

Исходя из обстоятельств и материалов дела, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, пользователь осуществляет платеж за эксплуатацию подъездного железнодорожного пути необщего пользования, указанного в пункте 1.1. договора, в размере, установленном приказом министерства транспорта Красноярского края от 14.12.2015 № 5/78-Н «Об установлении предельного максимального тарифа на транспортную услугу, оказываемую на подъездных железнодорожных путях обществом с ограниченной ответственностью «Ларец», а именно - 721 руб. 01 коп. за проезд одного железнодорожного вагона в обоих направлениях, платеж облагается НДС (18%) - 129 руб. 78 коп. Размер платежа, включая НДС (18%) составляет 850 руб. 79 коп.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от 30.10.2018 по делу № 3а-432/18, суд решил признать не действующим со дня вступления решения суда в законную силу приказ министерства транспорта Красноярского края от 14.12.2015 № 5/78-Н «Об установлении предельного максимального тарифа на транспортную услугу, оказываемую на подъездных железнодорожных путях обществом с ограниченной ответственностью «Ларец». Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2019 решение Красноярского краевого суда от 30.10.2018 по делу № 3а-432/18 оставлено без изменения.

Факт оказания услуг подтвержден ответом ОАО «РЖД» от 09.07.2018, согласно которому в период с 01.08.2016 по 01.04.2018 на подъездной путь необщего пользования ООО «Красноярский Гортоп» для грузополучателя ООО «Красноярский Гортоп» с использованием железнодорожного участка пути от стр. 621 до стр. 623 через стр. 622 с улавливающим тупиком, было подано 815 вагонов.

Согласно уточненному расчету истца, истец просит взыскать с ответчика 693 393 руб. 85 коп., исходя из расчета: 815 вагонов х 850 руб. 79 коп. с НДС (тариф + НДС 18 %).

Стороны в пункте 2.1. подписанного ими договора предусмотрели платность оказываемых услуг, установив, что платеж за эксплуатацию подъездного железнодорожного пути необщего пользования, указанного в пункте 1.1. договора, определяется в размере, установленном приказом министерства транспорта Красноярского края от 14.12.2015 № 5/78-Н «Об установлении предельного максимального тарифа на транспортную услугу, оказываемую на подъездных железнодорожных путях обществом с ограниченной ответственностью «Ларец», а именно 721 руб. 01 коп. за проезд одного железнодорожного вагона в обоих направлениях, платеж облагается НДС (18%) - 129 руб. 78 коп. Размер платежа, включая НДС (18%) составляет 850 руб. 79 коп.

Ответчик не отрицал факта эксплуатации указанного выше принадлежащего истцу подъездного железнодорожного пути необщего пользования, не опроверг представленные ОАО «РЖД» сведения о том, что в период с 01.08.2016 по 01.04.2018 на подъездной путь необщего пользования ООО «Красноярский Гортоп» для грузополучателя ООО «Красноярский Гортоп» с использованием железнодорожного участка пути от стр. 621 до стр. 623 через стр. 622 с улавливающим тупиком, были поданы 815 вагонов (согласно имеющемуся в деле ответу ОАО «РЖД» от 09.07.2018).

Согласно буквальному толкованию решения Красноярского краевого суда от 30.10.2018 по делу № 3а-432/18, приказ от министерства транспорта Красноярского края от 14.12.2015 № 5/78-Н (на основании которого сторонами предусмотрена плата в пункте 2.1. договора) признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2019 решение Красноярского краевого суда от 30.10.2018 по делу № 3а-432/18 оставлено без изменения.

Таким образом, суд обращает внимание, что, в спорный период, заявленный истцом в настоящем деле (с 01.08.2016 по 01.04.2018), фактически действовал тариф в размере 721 руб. 01 коп. Размер платежа, включая НДС (18%), составлял 850 руб. 79 коп.

При рассмотрении дела ответчик, ссылаясь на признание тарифа недействующим, оспаривал размер тарифа, настаивал на назначении судебной экспертизы для установления размера тарифа, и истец с учетом позиции ответчика заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, суд удовлетворил ходатайство истца, назначил экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Стратег» Бородкиной В.В.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 10.02.2020, в соответствии с которым на вопрос: определить обоснованный тариф на транспортную услугу, оказываемую на подъездных железнодорожных путях от стр. 621 до стр.623 через стр.622 с улавливающим тупиком, общей протяженностью 120, 15 пог.м., ООО «Ларец», расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, 9, соор. 37, за период с 01.08.2016 по 01.04.2018?, эксперт ответил следующим образом:

по результатам исследования экспертом установлено, что за период с 01.08.2016 по 01.04.2018 обоснованный тариф на транспортную услугу, оказываемую на подъездных железнодорожных путях от стр. 621 до стр. 623 через стр. 622 с улавливающим тупиком, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, 9, соор. 37, составит:

1 вариант – минимальное значение – 2016 год (с 01.08.2016 по 31.12.2016) – 285 руб. за 1 вагон, 2017 год (с 01.01.2017 по 31.12.2017) – 293 руб. за 1 вагон, 2018 год (с 01.01.2018 по 01.04.2018) – 301 руб. за 1 вагон;

2 вариант – максимальное значение – 2016 год (с 01.08.2016 по 31.12.2016) – 364 руб. за 1 вагон, 2017 год (с 01.01.2017 по 31.12.2017) – 369 руб. за 1 вагон, 2018 год (с 01.01.2018 по 01.04.2018) – 375 руб. за 1 вагон. Все цены указаны экспертом без учета НДС.

После поступления данного экспертного заключения в материалы дела спор между сторонами относительно размера платы с учетом вариативных выводов эксперта не урегулирован.

Определением от 03.09.2020 удовлетворено ходатайство ООО «Красноярский Гортоп» о назначении повторной судебной оценочной экспертизы по настоящему делу. Проведение повторной судебной оценочной экспертизы поручено эксперту ООО «Агентство независимой оценки» Аносовой Татьяне Анатольевне.

Экспертом Аносовой Т.А. в ходе проведения экспертизы заявлены ходатайства от 05.11.2020, 15.07.2021, 27.09.2021 о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ) эксперт ООО «Агентство независимой оценки» Аносова Татьяна Анатольевна дважды 06.09.2021 и 18.11.2021 сообщила о невозможности проведения судебной экспертизы по поставленному судом вопросу, поскольку предоставленная эксперту информация не содержит документов, подтверждающих фактически произведенные затраты (банковские выписки и другие документы, подтверждающие оплату) и позволяющих достоверно определить размер затрат в исследуемом периоде. При этом истец пояснил, что у него отсутствуют запрашиваемые экспертом документы.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда возникли сомнения в обоснованности содержащихся в нем выводов, заключение эксперта содержит ответ на поставленный вопрос, который не является ясным, полным и однозначным.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона № 73-ФЗ.

В силу статей 1, 2 Закона № 73-ФЗ государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы. Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 41 Закона № 73-ФЗ действие указанного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав заключение эксперта, заслушав возражения сторон относительно проведенной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о невозможности признания заключения эксперта ООО «Стратег» надлежащим доказательством по делу, заключение не является полным, ясным, экспертом даны вариативные ответы на поставленный перед ним вопрос, конкретный размер обоснованного тарифа на транспортную услугу экспертом ООО «Стратег» не указан, кроме того, экспертом в ходе проведения судебной экспертизы не были запрошены дополнительные документы (такие дополнительные документы запрошены судебным экспертом при проведении повторной судебной экспертизы и частично переданы ему) и выводы эксперта основаны на недостаточном объеме сведений и информации. С учетом ответов данной судебной экспертизы заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Стратег», доказательственного значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Суд также учитывает, что ответчик представил в материалы дела рецензию от 02.03.2020 на 11 л. на заключение эксперта ООО «Стратег» от 10.02.2020, согласно которой заключение эксперта ООО «Стратег» В.В. Бородкиной от 10.02.2020 не соответствует требованиям методик, нормативно-правовых актов, установленных для данного вида экспертизы, действующему законодательству РФ в области государственного регулирования тарифов, так как свои выводы эксперт сделал в отсутствие подтверждающих документов, обосновывающих включения в тариф экономически обоснованных затрат на транспортную услугу.

При этом, судом принято во внимание, что при проведении повторной судебной экспертизы эксперт ООО «Агентство независимой оценки» Аносова Т.А. дважды 06.09.2021 и 18.11.2021 сообщила о невозможности проведения судебной экспертизы по поставленному судом вопросу, поскольку предоставленная эксперту информация не содержит документов, подтверждающих фактически произведенные затраты (банковские выписки и другие документы, подтверждающие оплату) и позволяющих достоверно определить размер затрат в исследуемом периоде. При этом истец пояснил, что у него отсутствуют запрашиваемые экспертом документы.

Таким образом, судом установлено несоответствие экспертного заключения ООО «Стратег» от 10.02.2020 требованиям, предъявляемым Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; указанное экспертное заключение не может быть положено в основу настоящего решения и является недопустимым доказательством.

Судом проверен уточненный расчет задолженности, выполненный истцом, на общую сумму 693 393 руб. 85 коп.

Суд отмечает, что истец использовал при расчете задолженности размер платы за проезд одного железнодорожного вагона в обоих направлениях.

Размер платы указан сторонами в пункте 2.1. договора (относительно данного пункта ни в одном из представленных сторонами протоколов согласования разногласий спор не возникал) и был утвержден Приказом Министерства транспорта Красноярского края от 14.12.2015 № 5/78-Н, впоследствии с 04.04.2019 (- даты вступления решения Красноярского краевого суда в законную силу) отмененным решением Красноярского краевого суда от 30.10.2018 по делу № 3а-432/18. Указанным выше Приказом был установлен тариф за эксплуатацию подъездного железнодорожного пути, принадлежащего истцу, в размере 721 руб. 01 коп. без учета НДС.

Применение ставки НДС 18 % при расчете задолженности истцом произведено с учетом пункта 2.1. договора и того обстоятельства, что истец является налогоплательщиком, доходы от оказываемых истцом услуг облагаются НДС.

Суд повторно обращает внимание, что, в спорный период, заявленный истцом в настоящем деле (с 01.08.2016 по 01.04.2018), фактически действовал тариф в размере 721 руб. 01 коп. без НДС или 850 руб. 79 коп. с учетом 18 % НДС.

С учетом изложенного, суд считает, что выполненный истцом уточненный расчет задолженности не противоречит обстоятельствам и материалам дела, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты начисленной истцом задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 693 393 руб. 85 коп. задолженности (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При проведении повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика эксперт ООО «Агентство независимой оценки» Аносова Т.А. неоднократно сообщала о невозможности проведения судебной экспертизы по поставленному судом вопросу по причине отсутствия достаточных сведений, документов.

В ходе проведения повторной экспертизы истец через суд представлял дополнительные документы и пояснения, которые передавались судом судебному эксперту; вместе с тем, согласно пояснениям истца, всех запрошенных судебным экспертом и необходимых ему для завершения проведения судебной экспертизы документов и сведений у истца нет, такие документы и сведения у него отсутствуют. Доказательств того, что истец намеренно не представляет суду запрошенные судебным экспертом документы, у суда нет.

При подготовке к проведению повторной судебной экспертизы судом установлено поступление от ответчика денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края за проведение повторной судебной экспертизы на основании платежного поручения № 609 от 27.08.2020 в размере 55 000 руб. (реквизиты соответствуют данным с депозита суда).

При назначении повторной судебной экспертизы судом в определении от 03.09.2020 установлена фиксированная стоимость экспертизы - 55 000 руб. Эксперт представила в материалы дела ходатайство о возмещении фактически понесенных затрат в размере 22 500 руб. и выставила счет от 18.11.2021 №123 на оплату оказанных услуг в размере 22 500 руб., судебным экспертом представлена смета стоимости фактически оказанных им услуг по проведению судебной экспертизы; также представлены подробные сведения на 11 листах об уже проведенных судебным экспертом исследованиях (содержатся в представленном судебных экспертом 18.11.2021 сообщении о невозможности сделать экспертное заключение).

Таким образом, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результата рассмотрения настоящего спора, причин невозможности проведения повторной судебной оценочной экспертизы, а также того, что повторная судебная экспертиза проведена по ходатайству ответчика, судебные расходы, понесенные экспертом ООО «Агентство независимой оценки» Аносовой Т.А. в ходе проведения повторной судебной экспертизы в размере 22 500 руб., относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Гортоп» (ИНН 2463101610, ОГРН 1162468078024) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ларец» (ИНН 2465201641, ОГРН 1072468015256) 693 393 руб. 85 коп. задолженности, взыскать 11 351 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскать в доход федерального бюджета 5 517 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.С. Нечаева