Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А53-42736/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42736/20
11 июня 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315617300001034), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Капитель», ООО «Импульс», МКУ «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район», администрации Миллеровского района, о взыскании задолженности, пени,

пир участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.01.2021,

от ответчика: ФИО2 (паспорт), ФИО4 – представитель по доверенности от 10.02.2021,

от третьего лица ООО «Капитель»: ФИО3-представитель по доверенности от 13.01.2021;

от третьего лица ООО «Импульс»: ФИО4-представитель по доверенности от 15.03.2021;

от иных лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (далее – общество, ООО «ДСК») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 450 666,67 рублей задолженности, 99 597,33 руб. пени.

Истец поддержал требования в полном объеме. На ходатайстве о проведении судебной экспертизы настаивает.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду рассмотрения ранее дела №А53-34899/19. Кроме того заявлено ходатайство об истребовании документов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район», администрация Миллеровского района явку представителей не обеспечили, представили письменные отзывы.

Третье лицо ООО «Капитель» поддерживает правовую позицию истца по изложенным в отзыве основаниям.

Третье лицо ООО «Импульс» поддерживает правовую позицию ответчика по изложенным в отзыве основаниям.

Суд полагает необходимым рассмотреть заявленные сторонами процессуальные ходатайства.

Истец просит назначить судебную экспертизу относительно соответствия работ по договору об оказании услуг от 05.09.2018 № 42-46/1/18 требованиям действующего законодательства, условиям договора, строительным нормам и правилам? При наличии несоответствий уточнить, какие требования нарушены? Возможно ли без внесения изменений использовать по назначению проектную документацию? Возможно ли устранение выявленных несоответствий проектной документации, если возможно, то какова стоимость устранения? Необходимо ли после внесения изменений в проектную документацию повторное получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий? Представлено гарантийное письмо ООО «Коллегия Эксперт». На депозитный счет суда денежные средства не внесены.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы судом отклонено, поскольку с учетом предмета настоящего спора отсутствует необходимость в проведении судебной экспертизы. Суд считает достаточными имеющиеся в деле документы для рассмотрения заявленных исковых требований.

Поскольку истцом на депозитный счет суда не внесены денежные средства в подтверждение готовности оплаты экспертизы, вопрос о возврате денежных средств с депозитного счета суда не рассматривается.

Ходатайство ответчика прекращении производства по делу по основаниям пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклоняет по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что дело подлежит прекращению в связи с тем, в Арбитражном суде рассматривалось дело №А53-34899/19 по иску ИП ФИО2 к ООО «Донская строительная компания», предметом спора являлось взыскание денежных средств за выполнение консультационных услуг в пользу ИП ФИО2 по рассматриваемому в настоящем производстве Договора №4246/1/18 от 05.09.2018, заключенного между ООО «Донская строительная компания» и ИП ФИО2 по выполнению консультационных услуг, что подтверждается Определением Арбитражного суда от 20.05.2020 о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, в ходе рассмотрения дела №А53-34899/19 было доказано выполнение условий договора ИП ФИО2 исковые требования снижены, данное решение ООО «Донская строительная компания» не оспорило, решение Арбитражного суда вступило в силу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О разъяснено, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых судом.

В условиях того, что прекращение производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только в случае идентичности сторон спора, предмета и оснований требований, установив различное основание исковых требований в рамках настоящего дела и дела N А53-34899/2019, суд пришел к выводу о том, что у суда не имеется оснований для прекращения производства по делу в части требования о расторжении договора на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду указанного в удивлении ходатайства о прекращении производства по делу следует отказать.

Суд также отклоняет ходатайство ответчика, третьего лица ООО «Импульс» об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ документы: проектную документацию по спорному объекты, материалы уголовного дела в отношении строительства спорного объекта из Миллеровского МСО СУ СК РФ по Ростовской области.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик и третье лицо не обосновали какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также необходимость и обязательность исследования указанных документов при рассмотрении исковых требований.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

05.09.2018 между ООО «ДСК» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных услуг № 42-46/1/18 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные услуги по вопросам проектирования комплекса жилых домов по ул. Волгоградская - ул.Интернатская в г. Миллерово Ростовской области, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Итогом работ по оказанию консультационных услуг является выполнение проектных работ и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту консультирования.

Консультирование проводится в устной, письменной, дистанционной и комбинированной формах. Для осуществления дистанционного консультирования используются средства телефонии и интернета. Форма консультации согласуется сторонами по каждому обращению заказчика к исполнителю.

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 766 666 руб. 67 коп. (п. 2.2. договора)

Согласно п. 2.2 договора перед началом оказания услуг заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 10% от стоимости услуг.

Истец оплатил ответчику по договору 10.09.2018 авансовый платеж в размере 76 666 руб. 67 коп., затем 04.12.2018 произвел оплату в размере 44 000 руб., 27.12.2018 произвел оплату в размере 50 000 руб.

Полная оплата по договору истцом не была произведена, в связи с чем ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «ДСК» о взыскании задолженности (дело № А53-34899/2019).

В рамках дела № А53-34899/2019 по иску ИП ФИО2 о взыскании с ООО «ДСК» задолженности в размере 596 000 рублей по договору об оказании консультационных услуг № 42-46/1/1 от 05.09.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами между сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому ООО «ДСК» признало задолженность в размере 280 000 руб. и обязалось оплатить ИП ФИО2 указанную задолженность в согласованный в мировом соглашении срок, в остальной части ИП ФИО2 отказалась от своих требований к ООО «ДСК».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 по делу № А53-34899/2019 производство прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения на указанных выше условиях.

Обратившись с иском по настоящему делу, истец указывает, что принимая во внимание совершенные по договору до заключения мирового соглашения по делу № А53-34899/2019 платежи в общей сумме 170 766,67 руб., а также принятые на себя заказчиком мировым соглашением по делу № А53-34899/2019 обязательства об оплате 280 000 руб., итоговая стоимость оказанных услуг по договору об оказании консультационных услуг от 05.09.2018 № 42-46/1/1 составила 450 666,67 руб.

В силу абз. 2 пункта 1.1 договора итогом работ является выполнение проектных работ и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту консультирования.

Истец полагает, что в ходе строительства двух трёхэтажных 12-ти квартирных жилых домов по адресу: <...>, в разработанной ответчиком проектной документации были обнаружены существенные недостатки и упущения, которые делают невозможным создание объекта и его дальнейшую безопасную эксплуатацию. При этом заказчик указал исполнителю на обнаруженные недостатки и предложил внести изменения в проектную документацию, чего исполнителем сделано не было.

Истец указывает, что с учетом указанных обстоятельств результат работ (проектная документация на строительство двух трёхэтажных 12-ти квартирных жилых домов по адресу: <...>) не может быть использован заказчиком по причине недостатков, и не может быть откорректирован своими силами в связи с запрещением передавать её третьим лицам, в том числе, иным проектным организациям для внесения изменений и прохождения повторной государственной экспертизы.

Учитывая изложенное, истец полагает, что денежные средства в размере 450 666,67 руб. подлежат возврату ответчиком в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 1.3 договора срок исполнения условий договора составляет 2 месяца со дня перечисления авансового платежа. Поскольку авансовый платёж был перечислен ответчику 10.09.2018, то исполнитель должен был выполнить работы и передать их результат заказчику не позднее 10.11.2018.

Истец указывает, что в нарушение условий договора о сроках оказания услуг положительное заключение экспертизы проектной документации объектов капитального строительства получено лишь 29.04.2019.

Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, в том числе отдельных этапов услуг, заказчик вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

С учетом изложенного истец также просит взыскать с ИП ФИО2 неустойку в размере 99 597,33 руб.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Ранее индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донская Строительная компания" о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 96 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении спора по делу № А53-34899/2019 Арбитражным судом Ростовской области установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

При рассмотрении дела № А53-34899/2019 ООО «ДСК», заключив с ИП ФИО2 мировое соглашение, фактически, согласилось с объемом и стоимостью услуг, оказанных ИП ФИО2 по договору об оказании консультационных услуг от 05.09.2018 № 42-46/1/1, что не оспаривается истцом в рамках данного дела.

Согласно ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Заключенное сторонами и утвержденное судом мировое соглашение содержит в себе согласованные сторонами условия относительно объема, качества оказанных ИП ФИО2 услуг и их стоимости. Ввиду указанного довод истца об установлении после подписания мирового соглашения недостатков оказаны услуг судом отклоняется как противоречащий ранее высказанному мнению и оформленного мировым соглашением, тем самым квалифицированный судом злоупотреблением своими правами.

Договор, заключенный между ООО «ДСК» и ИП ФИО2, является договором оказания услуг, которым сторонами согласовано оказание консультационных услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Таким образом, обращаясь с требованиями о возврате оплаты по договору об оказании консультационных услуг № 42-46/1/1 от 05.09.2018. ООО «ДСК», фактически, оспаривает факт оказания услуг, который подтвержден ООО «ДСК» по делу № А53-34899/2019.

Фактически, требования истца по настоящему делу направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А53-34899/2019.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд также руководствуется следующим.

В силу ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исследовав все обстоятельства дела, судом установлено, что истец не является застройщиком либо техническим заказчиком, либо иным лицом, уполномоченным на заключение договора на разработку проектной документации по объекту: «Строительство двух трехэтажных 12-ти квартирных жилых домов по адресу: Ростовская область. <...>.

Материалами дела подтверждается, что между МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» и ООО «Капитель» заключен муниципальный контракт от 25.12.2018 № 2018.67809 на строительство двух трехэтажных 12-ти квартирных жилых домов по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, <...>.

В соответствии с соглашением от 01.06.2020 о передаче прав и обязанностей по муниципальному контракту от 25.12.2018 № 2018.678092, МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» с согласия ООО «Капитель» передало МКУ «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» права и обязанности заказчика по муниципальному контракту от 25.12.2018 №2018.67809.

Согласно пункту 1.2. муниципального контракта от 25.12.2018 № 2018.67809 подрядчик обязуется выполнить работы по строительству двух трехэтажных 12-ти квартирных жилых домов по адресу: <...>, в сроки установленные пунктом 2.3 указанного муниципального контракта, а именно до 01.12.2019 подрядчик обязуется осуществить ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передать 21 квартиру до 01.12.2019, 3 квартиры подрядчик обязуется передать до 31.03.2020.

Как следует из представленных пояснений третьих лиц и сторонами не оспаривается, в настоящее время работы по строительству двух трехэтажных 12-ти квартирных жилых домов по адресу: <...> завершены не в полном объеме. Многоквартирные дома в эксплуатацию не введены, квартиры заказчику не переданы. В настоящее время завершаются работы по устройству монолитного пояса и ведется подготовка к кладке стен 3-го этажа.

В связи с тем, что к МКУ «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» перешли права и обязанности заказчика по муниципальному контракту №2018.67809 от 25.12.2018, то проектная документация на основании которой ведется строительство двух трехэтажных 12-ти квартирных жилых домов по адресу: <...> находится в МКУ «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район».

Также судом установлено, что договор на разработку проектно-сметной документации №143 от 18.07.2018 по объекту: «Строительство двух трехэтажных 12-ти квартирных жилых домов по адресу: Ростовская область. <...>» (далее объект) заключен между ООО «Импульс» (исполнитель) и МУ «Управление ЖКХ, строительства» Миллеровского района (правопреемник МКУ «Проектный офис Муниципального образования «Миллеровский район») (далее - МУ «УЖКХ», заказчик).

18.07.2018 МУ «Управление ЖКХ было предоставлено ООО «Импульс» задание на проектирование объекта. Именно ООО «Импульс» разработало проектную документацию, проектная документация была сдана в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» и получила положительное заключение № 61-1-1-3010075-2019 от 29.04.2019.

Договор на оказание услуг авторского надзора № 48 от 29.08.2019 заключен между ООО «Импульс» и МУ «УЖКХ».

На основании приказа директора ООО «Импульс» от 29.08.2019 №3 ответственным за проведение авторского надзора назначена главный инженер проекта ФИО2

Основанием для проведения государственной экспертизы являлось заявление технического заказчика МУ «УЖКХ» от 14.03.2019 № 4814.

ООО «ДСК» и ИП ФИО2 сторонами по договору на разработку проектно-сметной документации от 18.07.2018 №143 не являются.

ООО «Импульс» в соответствии с договором на разработку проектно-сметной документации от 18.07.2018 №143 разработало в составе проекта по объекту раздел «Сметная документация на объект капитального строительства». Сметная документация была сдана в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» и получила положительное заключение о достоверности сметной стоимости от 14.05.2019 № 61-1-0415-19.

Основанием для проведения проверки достоверности сметной стоимости являлось положительное заключение экспертизы от 29.04.2019 № 61-1-1-3-010075-2019, договор на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости от 14.03.2019 № 0205/2019, заключенный на основании заявления заказчика - МУ «УЖКХ».

Проектная и сметная документация, получившие положительное заключение государственной экспертизы, а также рабочая документация по объекту переданы ООО «Импульс» техническому заказчику МУ «УЖКХ» на основании акта приема-передачи от 18.06.2019.

Как указало ООО «Импульс», замечания по качеству проекта и сметной документации, получившие положительные заключения экспертизы ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» от технического заказчика МУ «УЖКХ» в адрес ООО «Импульс» не поступало.

В п. 1.2, 1.3, 1.5, п. 2.2, 2.4, 2.6 положительного заключения от 29.04.2019 № 61-1-1-3010075-2019 содержатся сведения о застройщике, техническом заказчике, сведения о составе документов, в том числе на право собственности на земельный участок под строительство объекта, об источнике финансирования строительства объекта, о генпроектировщике, о задании застройщика (технического заказчика) на разработку проектной документации.

Заказчик проектной документации МУ «УЖКХ» не уполномочивал истца оспаривать качество проектной документации и заключения государственной экспертизы по данной документации.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику;

Согласно п. 22 ст. 1 ГрК РФ технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика). Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частями 2.1 и 2.2 статьи 52, частями 5 и 6 статьи 55.31 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также раздела проектной документации "Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства" при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 настоящей статьи.

С учетом того, что ООО «ДСК» не является стороной в договорных отношениях, связанных с разработкой проектно-сметной документации на объект, истец не имеет прав на предъявление претензий к качеству проектно-сметной документации в отношении строящегося объекта.

Вопрос о полноте исполнения ответчиком его обязательств по договору об оказании консультационных услуг № 42-46/1/18 от 05.09.2018 был предметом исследования в рамках дела № А53-34899/2019 и в отношении него сторонами было достигнуто мировое соглашение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонить.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко