Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А72-9137/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11АП-6297/2023

Дело № А72-9137/2019
г. Самара
29 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

От ФИО1 – ФИО2, доверенность от 06.05.2022 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2023 года в помещении суда в зале № 2, ходатайство ФИО1 о выделении в отдельное производство требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Производственная компания» ФИО3 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена 02.03.2020) ООО «Производственная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Производственная компания» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

07.10.2021 конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПК» контролирующих его лиц – ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ООО «Дебют» в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника; о приостановлении рассмотрения настоящего заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами; о взыскании в солидарном порядке с иных контролирующих должника лиц (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО14,, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24) убытков в пользу ООО «ПК» в размере, указанном в заявлении.

ФИО1 обратился с ходатайством о выделении в отдельное производство из материалов настоящего обособленного спора требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности (л.д.32-34).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2023 года:

- ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований удовлетворено;

- ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении рассмотрения настоящего заявления до вступления в силу итоговых судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ООО «ПК» о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности в рамках обособленных споров № А72-9137-44/2019, А72-9137-38/2019, А72-9137- 59/2019, А72-9137-57/2019, А72-9137-45/2019, А72-9137-36/2019, А72-9137-38/2019, А72-9137-39/2019, А72-9137-40/2019 оставлено без удовлетворения;

- ходатайство ФИО1 о выделении в отдельное производство из материалов настоящего обособленного спора требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения;

- рассмотрение заявления отложено.

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2023 года в рамках дела № А72-9137/2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о выделении в отдельное производство требований к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 суд перешел к рассмотрению ходатайства о выделении в отдельное производство требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Производственная компания» ФИО3 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем назначено судебное заседание. Суд апелляционной инстанции установил, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2023 года в рамках дела № А72-9137/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о выделении в отдельное производство требований к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности вынесено без удаления суда из зала судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса по правилам суда первой инстанции размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайстве о выделении спора в отдельное производство.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве возражал против удовлетворения ходатайства, указывая на отсутствие к этому процессуальных оснований.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы ФИО1 и его представителя, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При рассмотрении ходатайства апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО1 приводил следующие доводы.

Выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора. Единственный критерий, которым должен в данном случае руководствоваться суд, - эффективность реализации права на судебную защиту именно в раздельном производстве, причем в данном случае критерий эффективности должен применяться не только к заявленным истцом требованиям, но и к возможности эффективной реализации ответчиком права на судебную защиту против притязаний истца.

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию. Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии.

Эффективное правосудие предполагает рассмотрение и разрешение судом отнесенных к его компетенции споров в установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением процессуальных сроков, основанное на правильном установлении достоверности фактов и точном применении к ним закона, отвечающее принципам справедливости, равенства, законности и обеспечивающие реальную защиту нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Согласно пунктам 2, 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (ч. 3 ст. 130 АПК РФ). Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 130 АПК РФ).

Единственный критерий выделения требований в отдельное производство – эффективность реализации права на судебную защиту именно в раздельном производстве, причем в данном случае критерий эффективности должен применяться не только к заявленным истцом требованиям, но и к возможности эффективной реализации ответчиком права на судебную защиту против притязаний истца.

Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов.

При этом критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности – осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

В связи с этим ФИО1 указывал, что в первоначальной редакции заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков конкурсный управляющий просил привлечь к ответственности 24 лица.

В редакции заявления о частичном отказе от требований к заседанию 29.11.2022 требования предъявлены к 18 лицам.

Однако 20.02.2023 от конкурсного управляющего в суд поступило заявление, в котором он заявил требования к еще 18 лицам с требованиями о взыскании убытков.

Это заявление объединено с настоящим обособленным спором.

Таким образом, в обособленном споре рассматриваются требования по субсидиарной ответственности и взысканию убытков к 36 лицам.

Из доводов заявителя следует, что практически ко всем лицам требования основаны на различных обстоятельствах.

Все заявленные требования можно разделить на две группы:

- о привлечении к субсидиарной ответственности (ФИО17, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7);

- о взыскании убытков по оспоренным сделкам (все иные лица).

В свою очередь, требования о привлечении к субсидиарной ответственности основаны на различных обстоятельствах:

- ФИО17 – непередача документации и имущества должника, причинение ущерба должнику по сделкам;

- ФИО5 – причинение ущерба должнику по сделкам;

- ФИО1 – сокрытие имущества должника;

- ФИО6 – причинение ущерба должнику по сделкам; - ФИО7 – причинение ущерба должнику по сделкам.

Таким образом, по утверждению заявителя основания, на которых базируются требования конкурсного управляющего к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, отличаются от оснований требований ко всем остальным лицам.

Раздельное рассмотрение требований к ФИО1 по мнению заявителя будет направлено на экономию времени как участников процесса, так и суда, что соответствует цели эффективного правосудия.

В частности, выделение требований к ФИО1 в отдельное производство уменьшит количество доказательств, которые надо собрать, изучить и оценить суду и участникам процесса, так как основания привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности (предполагаемое сокрытие имущества должника) не связаны с основаниями привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков по отношению к другим 36 лицам.

В отношении ФИО1 никакие новые обстоятельства не заявлялись и новые доказательства суду не предоставлялись с момента подачи конкурсным управляющим первоначального заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Иные обособленные споры, которые в настоящий момент рассматриваются никаким образом не затрагивают основания тех требований, которые предъявляются к ФИО1 В то же время, ФИО1 вынужден нести расходы на представителей, которые представляют его интересы в каждом заседании по настоящему обособленному спору, хотя никакие новые требования или основания требований ему не предъявляются.

В связи с изложенным заявитель полагал, что вышеуказанное свидетельствует о целесообразности и необходимости выделения требований к ФИО1 в отдельное обособленное производство.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным ходатайство ФИО1 о выделении требований в отдельное производство с учетом следующим обстоятельств.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если в производстве суда находятся два и более дела (обособленных споров) о привлечении к ответственности лиц, контролирующих одного и того же должника, такие дела (обособленные споры) могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения по правилам части 2.1 статьи 130 АПК РФ.

Таким образом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения требований об ответственности контролирующих должника лиц является правом суда.

Из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что требования конкурсного управляющего к ФИО1 основаны на утверждении о совершении им мероприятий по сокрытию имущества должника.

Конкурсный управляющий ФИО3 указывал, что ФИО1 входит в одну группу с должником (группу компаний «Александрийские двери», контролируемую ФИО17), что установлено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2020 по делу № А72-9137-35/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, которым признаны недействительными договоры поручительства №1ПК от 28.09.2018 г., №2ПК от 28.09.2018 г., №3ПК от 28.09.2018 г., заключенные между ООО «Производственная компания» и ФИО25, супругой ФИО1

Кроме того, по утверждению конкурсного управляющего должника ФИО1 являлся (является) участником и руководителем следующих организаций, входящих в одну группу с должником: - ООО «Александрия» (ИНН <***>): директор (с 27.08.2013 до 26.09.14), участник (1 %) (с 07.02.2014 до 26.06.14); - ООО «Время»: директор (с 19.06.2017); - ООО "Компания СВР": директор и ликвидатор (с 04.04.16), участник с 16.02.16 (100 %); - ООО «Маракеш»: ген. директор с 5.10.12 до 26.09.14, являлся участником с 14.04.14 (1 %); - ООО «Новое время»: директор с 4.04.2016, единственный участник с 16.02.16; - ЧОП ГРАНИТ-СЕРВИС (ООО): ликвидатор с 24.07.15 до 11.01.2016, единственный участник с 11.09.13 до 11.01.2016; - единственный учредитель и ликвидатор ООО ИЗДАТЕЛЬСТВО "АЛДОР" (ИНН <***>) и ООО ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "АЛДООР" (ИНН <***>); - учредитель и руководитель (2006-2009) ООО ТД «Александрия». С 10 октября по 30 декабря 2005 года ФИО1 работал в ООО «ПК» на должности руководителя проекта по информационным технологиям и был переведен в ООО ТД «Александрия», также входившую в одну группу с должником. ООО «ПК» неоднократно выступало поручителем по обязательствам ФИО1

Подробные обстоятельства вхождения ФИО1 в группу были изложены в дополнениях конкурсного управляющего ООО «ПК» к судебному заседанию 20.10.2021.

Конкурсным управляющим ФИО3 также пояснено суду, что требования к ФИО1, основанные на сокрытии имущества должника, и ФИО17, основанные в том числе на непередаче имущества должника в конкурсную массу (то есть, по существу, также на сокрытии имущества должника), связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, которые по его мнению подтверждают соучастие указанных лиц по причинению вреда кредиторам должника сокрытием имущества должника.

Кроме того, требование к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника носит солидарный характер.

Как указано выше, требование о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено конкурсным управляющим к ряду лиц (ФИО17, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7), в то время как ФИО1 просит выделить в отдельное производство только требования в отношении него лично, что может затруднить рассмотрение спора в отношении иных ответчиков.

Учитывая приведенные выше обстоятельства обособленного спора, суд пришел к выводу, что выделение в отдельное производство требования к ФИО1 не соответствует целям эффективного правосудия.

Доводы о том, что настоящий объединенный обособленный спор длится уже более года, проведено более 10 судебных заседаний, сами по себе не являются основанием для разделения требований и их рассмотрения в рамках отдельных обособленных споров.

Приведенные заявителем доводы о том, что в отношении имущества ФИО1 приняты обеспечительные меры, также не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы принятия мер по обеспечению иска и их отмены носят самостоятельный процессуальный характер.

Таким образом, ходатайство ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.6 и 6.1 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно п. 7) ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2023 года по делу № А72-9137/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о выделении в отдельное производство требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Производственная компания» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.



ПредседательствующийЯ.А. Львов


СудьиЛ.Р. Гадеева


Д.К. Гольдштейн