Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А32-9243/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9243/2018
г. Краснодар
09 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего – ФИО1 (доверенность от 01.04.2025), ФИО2 – Светлой Е.Ю. (лично), ФИО3 (доверенность от 27.05.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А32-9243/2018                 (Ф08-2563/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания ЮГ» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 26.11.2020, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 18.10.2024 признан недействительным договор купли-продажи от 26.11.2020, применены последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения № 95 в конкурсную массу должника, восстановления права требования к должнику в размере 840 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2025 определение от 18.10.2024 изменено в части последствий недействительности сделки: абзац третий резолютивной части определения исключен, в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судами не установлена совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), оснований для квалификации сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось; ФИО2 является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, действовала с должной степенью осмотрительности и разумности; заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку, как указывает ответчик, при проведении экспертного исследования допущены существенные нарушения, осмотр не проводился; судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства об исключении заключения эксперта из числа доказательств, о постановке эксперту дополнительного вопроса; судом апелляционной инстанции не разрешено ходатайство о вызове свидетеля для дачи пояснений. Судом апелляционной инстанции допущено процессуальное нарушение, поскольку в протоколе судебного заседания от 29.01.2025 не указано, что суд обозревал и исследовал доказательства.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв, согласно которому просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от Светлой Е.Ю. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста (рецензия) от 25.03.2025 № 02/03/25/Р.

Рассмотрев указанное ходатайство о приобщении доказательств, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций примененным нормам права и установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ФИО5, ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий в судебном заседании просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что судебные акты первой и апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда              от 07.05.2018 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. Определением суда от 28.07.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением                от 03.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Должник осуществлял свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона                от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Учитывая ввод объекта в эксплуатацию и погашение требований участников строительства путем передачи квартир в собственность, суд не применил к банкротству должника правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

В ходе исполнения должностных обязанностей конкурсный управляющий выявил, что 26.11.2020 должник (продавец) в лице директора Бланка А.А. и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения № 95, площадью 140 кв.м., этаж -1 (подвал), расположенного по адресу: <...>.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемый договор заключен должником после принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, в связи с чем, сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, руководствовался пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 1, 5, 7, 8, 9, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с отсутствием доказательств неравноценного встречного предоставления.

Осуществляя проверку не вступившего в законную силу судебного акта, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности условий недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что спорное имущество отчуждено безвозмездно, в связи с чем, применяя последствия недействительности договора от 26.11.2020, суд апелляционной инстанции исключил из резолютивной части определения суда первой инстанции абзац третий о восстановлении права требования ФИО2 к должнику.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходи из следующего.

Дело о настоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.05.2018, оспариваемая сделка совершена 26.11.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, после возбуждения дела о банкротстве, до введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной сделки.

Суды приняли во внимание, что условиями оспариваемого договора купли-продажи от 26.11.2020, стоимость отчуждаемого нежилого помещения составляет 840 тыс. рублей (пункт 3 договора), оплата на счет должника не поступала. Судом первой инстанции назначено проведение экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества на дату совершения сделки. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость нежилого помещения составила 1 717 800 рублей. Кроме того судами во внимание принято заключение специалиста от 24.05.2022 о рыночной стоимости спорного объекта – 4 598 020 рублей, а также кадастровая стоимость – 4 259 502 рублей.

Возражая против выводов о стоимости нежилого помещения ответчик указывал о том, что спорное помещение приобретено в 2018 году на стадии «котлован» на основании предварительного договора купли-продажи от 17.10.2018, передача денежных средств в сумме 840 тыс. рублей осуществлена в день подписания предварительного договора по акту. Ответчиком представлены акт приема-передачи денежных средств от 17.10.2018 и договор о намерении купли-продажи от 17.10.2018, в котором предусмотрено, что стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора-купли продажи в отношении нежилого помещения под условным номером 27, площадью 140,61 кв. м по адресу: <...> А. Основной договор заключается в течение 10 рабочих дней со дня сдачи объекта в эксплуатацию, предполагаемый срок – 30.03.2020.

Ответчик ссылается на то, что цена отчуждения определена в предварительном договоре, средства переданы по акту приема-передачи от 17.10.2018 и зачтены на основании акта зачета взаимных требований по соглашению сторон от 26.11.2020.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суды указали, что согласно не опровергнутым доводам конкурсного управляющего, денежные средства за помещение №95 на счета должника не поступили. В тексте договора от 26.11.2020 отсутствует ссылка на предварительный договор от 17.10.2018. Дата заключения договора от 26.11.2020 не согласуется с пунктом 1.3 договора от 17.10.2018: в течение 10 рабочих дней со дня сдачи объекта в эксплуатацию – акт от 13.05.2020.

Критическую оценку судов получили приобщенные к материалам дела два различных по содержанию акта зачета взаимных требований по соглашению сторон         от 26.11.2020 (т. 1, л.д. 72 и 176). В первом акте, не подписанном сторонами, указано о зачете сумм по договору о намерении от 17.10.2018 и по договору от 26.11.2020. Во втором акте, заверенном сторонами, указано на зачет обязательств в размере 840 тыс. рублей по договору денежного займа от 17.10.2018 и договору о намерении от 17.10.2018. При этом по договору о намерении от 17.10.2018 ответчик указан «должником», т.е. не исполнившим обязательство лицом. Договор денежного займа от 17.10.2018 в материалы дела не представлен, его условий ответчик не раскрыл.

Судами обоснованно учтено, что представленные ответчиком справки по форме       2-НДФЛ за период с 2016 года по 2018 года свидетельствуют об отсутствии у ответчика финансовой возможности приобрести помещение № 95 за 840 тыс. рублей в 2018 году. Доход ответчика за три года составил 771 691 рубль 13 копеек, без учета необходимости уплаты налогов и прожиточного минимума. Иные доказательства того, что ответчик произвел накопление средств для оплаты 840 тыс. рублей не представлены. Напротив, согласно доводам отзыва, ответчик ранее приобрел в том же доме жилое помещение – квартиру № 183, площадью 39,3 кв. м, т.е. понес дополнительные существенные расходы. Данная квартира в 2021 году отчуждена за 1 050 тыс. рублей.

Поскольку в порядке статьи 65 АПК РФ указанные противоречия ответчик не устранил, акт приема-передачи денежных средств к договору о намерении купли-продажи нежилого помещения признан судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством.

Довод ответчика о не проведении экспертом осмотра нежилого помещения, не принимается судом округа исходя из следующего.

Как следует из заключения эксперта, им проводился визуальный осмотр и фотосъемка 16.10.2023, на осмотре лица, участвующие  в деле не присутствовали. С учетом того, что рыночная стоимость определялась на ретроспективную дату основания полагать, что осмотр помещения внутри повлиял на результаты рыночной стоимости, не имеется.

ФИО2 правом заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не воспользовалась (статьи 9, 65, 82 АПК РФ). Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не разрешил ходатайство о постановке эксперту дополнительного вопроса  о рыночной стоимости нежилого помещения на дату заключения предварительного договора               от 17.10.2018 не принимается судом округа, поскольку ответчиком денежные средства для назначения экспертизы по иному вопросу не внесены, кроме того, не разрешение ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд округа также отмечает, что основания для определения рыночной стоимости имущества на дату предварительного договора не имелось, исходя из того, что судами установлен факт отсутствия оплаты спорного помещения, кроме того иная дата  заключения договора в данном случае не влияет на период подозрительности, поскольку представленный представительный договор заключен 17.10.2018, то есть также после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, экспертное заключение правомерно признано судами надлежащим доказательством по делу (статьи 66, 68 АПК РФ). Доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Несогласие ФИО2 с выводами экспертов, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не указывает на нарушение положений статьи 82 АПК РФ. Поскольку экспертное заключение получило оценку судов, довод ответчика о не рассмотрении по существу ходатайства об исключении заключения эксперта из числа доказательств по делу признается судом округа несостоятельным.

Также подлежит отклонению довод ФИО2 о том, что судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрены по существу ходатайства о вызове свидетеля для дачи пояснений по сделке от 17.10.2018, поскольку данные нарушения не привели к принятию неправильных решений и оснований для отмены судебных актов по мотиву нарушения норм процессуального права в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ФИО2 о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, не располагал сведениями о финансовых затруднениях должника и не аффилирован по отношению к нему судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд округа также отмечает, что для признания сделки недействительной  как совершенной при неравноценном встречном исполнении  по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется установления недобросовестности контрагента. Заключение сделки на  невыгодных условиях в пределах года до возбуждения дела о банкротстве  фактически предполагает наличие не опровергнутой ответчиком презумпции недобросовестности при ее совершении. В настоящем случае имущество должника передано ответчику безвозмездно, в условиях возбужденного дела о банкротстве.

Аргумент кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания           от 29.01.2025 судом апелляционной инстанции не указано, что суд обозревал и исследовал доказательства, не является основанием для отмены судебных актов, в судебное заседание лица, участвующие в деле явку не обеспечили, имеющиеся в деле доказательства получили оценку суда.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорного договора недействительной сделкой, поскольку сделка совершена после возбуждения  дела о банкротстве в отсутствии доказательств равноценного встречного исполнения.

Изменяя судебный акт в части применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции  правомерно учел отсутствие доказательств возмезности сделки и исключил из применения последствий восстановление права требования по оплате к должнику.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО2 не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, расходы за подачу кассационной жалобы (20 тыс. рублей) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А32-9243/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                        В.В. Глухова

Судьи                                                                                                                      Е.В. Андреева

           Е.Г. Соловьев