Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А41-14264/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13022/2022

Дело № А41-14264/22
27 сентября 2022 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ЛИРА ТРЕЙДКОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу № А41-14264/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "Е-Хаус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЛИРА ТРЕЙДКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 275 507 рублей задолженности по договору на установку и обслуживание дополнительного оборудования на транспортных средствах от 11.05.2021 N 01/1105ПО по УПД: от 14.12.2021 N 2727, от 19.10.2021 N 2298, от 30.11.2021 N 2637, от 20.10.2021 N 2310, 289 993 рублей неустойки за период с 29.12.2021 по 22.02.2022, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Е-Хаус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЛИРА ТРЕЙДКОМ" (далее - ответчик) о взыскании 275 507 рублей задолженности по договору на установку и обслуживание дополнительного оборудования на транспортных средствах от 11.05.2021 N 01/1105ПО по УПД: от 14.12.2021 N 2727, от 19.10.2021 N 2298, от 30.11.2021 N 2637, от 20.10.2021 N 2310, 289 993 рублей неустойки за период с 29.12.2021 по 22.02.2022, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛИРА ТРЕЙДКОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части суммы взыскания неустойки; снизить сумму неустойки до минимально возможного; изменить решение в части взыскания основного долга на 261 731,65 руб.; уменьшить размер взысканных судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 г. срок, истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на установку и обслуживание дополнительного оборудования на транспортных средствах от 11.05.2021 N 01/1105ПО, по условиям которого истец принял на себя обязательства по заданию ответчика осуществлять установку и обслуживание дополнительного оборудования на транспортных средствах и/или иных объектов, принадлежащих ответчику, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а ответчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Виды, цены, объем, характер работ и другая необходимая информация определяется на основании заявки заказчика и действующего на момент выполнения работ прайс-листа исполнителя, и указываются в Счетах на оплату (пункт 1.2 договора).

Условия и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора, согласно пункту 4.4 которого, оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней на расчетный счет либо в кассу исполнителя, с момента выполнения работ, включая стоимость запасных частей и дополнительного оборудования, использованных при обслуживании, на основании счета, выставленного исполнителем.

Истец взятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в период с октября 2021 по декабрь 2021 оказал предусмотренные договором услуги.

Между тем, в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг (выполненных работ) надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 275 507 рублей.

Направленная истцом по электронной почте (пункты 11.7, 11.8 договора) претензия от 18.11.2021 исх. N 94549370, а также уведомление о расторжении спорного договора в одностороннем порядке (пункт 9.2 договора) от 03.02.2022 исх. N 111265379 с требованием об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате оказанных услуг (выполненных работ) подтвержден материалами дела, размер неустойки согласован сторонами в договорном порядке. Размер судебных расходов документально подтвержден.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт наличия задолженности подтверждается подписанным сторонами универсальными передаточными документами (УПД): от 14.12.2021 N 2727, от 19.10.2021 N 2298, от 30.11.2021 N 2637, от 20.10.2021 N 2310.

Однако доказательств оплаты задолженности, равно как и возражений относительно иска и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил, поэтому в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами был согласован размер скидки на оказанные услуги в размере 5% апелляционным судом отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, все УПД, по которым взыскивается основной долг были подписаны ответчиком, что означает их принятие в том виде, в котором они подписаны.

Поскольку факт наличия задолженности документально подтвержден, а доказательств ее погашения ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее взыскании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

За просрочку оплаты оказанных услуг (выполненных работ) истец на основании пункта 6.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 289 993 рублей за период с 29.12.2021 по 22.02.2022.

Расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учёл, что на основании пункта 4.7 Договора № 011Ю5/ПО от 11 майя 2021 года Стороны договорились о том, что отказываются от взаимного взыскания неустойки, а проценты по задолженностям не начисляются, необоснован, поскольку указанным пунктом договора предусмотрено не начисление законных процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, однако истцом начислена договорная неустойка на основании п. 6.4 договора.

Оснований для снижения неустойки, о чем заявлено в апелляционной жалобе, суд не находит, поскольку размер неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, был согласован сторонами в договоре, в порядке статьи 421 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения иска обоснованно отнесены судом на ответчика.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, о чем заявлено ответчиком в апелляционной жалобе апелляционный суд не находит, поскольку доказательств чрезмерности расходов ответчиком ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не представлялось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу № А41-14264/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья :


В.Н. Семушкина