Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А12-29010/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город  Волгоград

06 сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2024

Полный текст решения изготовлен 06.09.2024

     Дело № А12-29010/2023


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (400001, Волгоградская область, Волгоград город, им. Канунникова улица, дом 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2009, ИНН: <***>) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, Волгоградская область, Волгоград город, Козловская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2006, ИНН: <***>), с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления «Жилищная инспекция Волгограда» департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400074, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>),  ФИО1 (400006 <...>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,


при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области – ФИО2 – по доверенности от 12.07.2024, №04-01-06-04/1811,

от ФИО1 – лично, паспорт, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее – ООО «УК ТЗР», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2023 №525-р, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – Инспекция, Госжилнадзор, административный орган) о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.       

Судом привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Управление «Жилищная инспекция Волгограда» департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее – Управление), ФИО1 (далее – ФИО1, заинтересованное лицо).

В судебное заседание явились представитель административного органа и заинтересованное лицо: ФИО1, лично.

Госжилнадзор возражает  относительно удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО1 поддерживает позицию административного органа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Управлением в период с 07.09.2023 по 12.09.2023 в рамках лицензионного контроля проведена проверка соблюдения ООО «УК ТЗР» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в г. Волгограде, а именно: многоквартирного дома №14 по ул. Дзержинского г. Волгограда (далее – МКД №14 по ул. Дзержинского г. Волгограда).

Основанием для проведения проверки послужило обращение ФИО1

По результатам проверок установлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении обязанностей по договору управления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, требований к деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренными п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, несоблюдении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту – ПиН), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее по тексту – Минимальный перечень), Правил № 416 от 15.05.2013 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила содержания), пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании).

Результаты проверки отражены в акте проверки  №525-р от 12.09.2023.

По результатам проверки ООО «УК ТЗР» выдано предписание от 12.09.2023 № 525-р об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В ходе проведения проверки в квартире №53, расположенной на 1-ом этаже МКД №14 по ул. Дзержинского г. Волгограда выявлено обрушение штукатурного слоя с оголением обрешетки деревянного перекрытия, чем нарушены требования п. 10 Правил содержания, п.п. 4.3.1, 4.3.2 ПиН, п. 4 Минимального перечня.

По данным фактам уполномоченным лицом Инспекции составлен протокол от 17.10.2024.

 Постановлением Инспекции от 07.11.2023 ООО «УК ТЗР» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УК ТЗР» обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «УК ТЗР», осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №034-000140 от 14.05.2015.

Сведения об управлении МКД №14 по ул.Дзержинского в г.Волгограде с 14.05.2015 внесены в реестр лицензий Волгоградской области.

Лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищным кодексом РФ (далее - ЖК РФ); б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ (п. 3 Положения о лицензировании).

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По правилам ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО «УК ТЗР» осуществляет управление МКД №14 по ул. Дзержинского в г. Волгограде на основании договора управления от 01.02.2010.

В соответствии с положениями указанного договора управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из содержания положений пункта 10 Правил следует, что общее имущество собственников помещений многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 4.3.1 ПиН организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

Пунктом 4.3.2 ПиН предусмотрено, что местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития. При появлении сверхнормативных (более 1/400 пролета) прогибов несущих элементов, зыбкости, повышенной звукопроводимости, трещин в средней части поперек рабочего пролета плиты шириной более 0,3 мм, промерзаний, переохлаждений и увлажнений чердачных перекрытий, поражений древесными домовыми грибками и дереворазрушающими насекомыми следует вызвать специалиста и устранять при капитальном ремонте по проекту.

При этом, п.4 Минимального перечня установлено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относятся: выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний; выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит; выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила; выявление наличия, характера и величины трещин в сводах, изменений состояния кладки, коррозии балок в домах с перекрытиями из кирпичных сводов; выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями; проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункта 4 Правил №416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением определенных стандартов.

Согласно подпункту «в» Правил № 416 подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: разработка с учетом минимального перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - перечень услуг и работ), а в случае управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом - формирование годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме; расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ,  с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ); подготовка предложений по вопросам проведения капитального ремонта (реконструкции) многоквартирного дома, а также осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, повышения его энергоэффективности; подготовка предложений о передаче объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование иным лицам на возмездной основе на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в этом доме, в том числе с использованием механизмов конкурсного отбора; обеспечение ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме с проектами подготовленных документов по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и пользования этим имуществом, а также организация предварительного обсуждения этих проектов.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил № 416 к стандартам управления относится организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе, заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 Правил № 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В то же время, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о том, что качество услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества жителям домов не соответствует требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме – нарушение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также подпунктом «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании.

Так же необходимо отметить, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться обслуживающими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Обслуживающие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, оказывающие услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые обслуживающая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10. При этом если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме (постановление Верховного Суда РФ от 21.05.2015 № 306-АД14-7409 по делу № А55-12044/2014).

В данном случае, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества принятого в управление ООО «УК ТЗР» многоквартирного дома должен обеспечивать соблюдение требований, установленных названными нормативными актами и содержать весь спектр мероприятий, направленных на устранение имеющихся недостатков в содержании общего имущества домов.

Соответственно, ООО «УК ТЗР» своевременно мер по выявлению и устранению нарушений в содержании общего имущества собственников не принято.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации ответственной за содержание многоквартирных домов выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «УК ТЗР» не приняла своевременных мер и не обеспечила условия для безопасного проживания граждан в многоквартирном доме, что указывает на виновное бездействие управляющей организации.

Управляющая организация должна по договору с собственниками содержать общее имущество дома.

Поскольку в вышеуказанном доме избран такой способ управления общим имуществом дома, как управление управляющей организацией – ООО «УК «ЦентрВолга», следовательно, именно на данной организации лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, ООО «УК ТЗР» не представлены.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются права потребителей (граждан).

Объективную сторону административного правонарушения образует бездействие лица, повлекшее нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектом правонарушения по данной статье являются должностные и юридические лица, обязанные соблюдать лицензионные требования при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей  24.5 КоАП РФ, не установлены.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, вина ООО «УК ТЗР» выражается в невыполнении работ по содержанию общего имущества МКД №14 по ул.Дзержинского в г.Волгограде в части необеспечения надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома, тем самым необеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в указанном многоквартирном доме, и нашла свое подтверждение в совокупности доказательств, а именно: акте проверки от 12.09.2023, протоколе об административном правонарушении от 17.10.2023 №525-р, договоре управления многоквартирным домом №14 по ул.Дзержинского в г.Волгограде, лицензией №034-000140 от 14.05.2015.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации ответственной за содержание многоквартирных домов выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «УК ТЗР» не приняла своевременных мер и не обеспечила условия для безопасного проживания граждан в многоквартирном доме, что указывает на виновное бездействие управляющей организации.

Управляющая организация должна по договору с собственниками содержать общее имущество дома.

Следует отметить, что на момент проверки управляющей организацией ООО «УК ТЗР» не приняты срочные меры, обеспечивающие нормативные условия для проживания граждан в квартире №53  МКД №14 по ул.Дзержинского в г.Волгограде.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что им были приняты все зависящие от него, достаточные и своевременные меры для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, и имеются объективные обстоятельства, препятствующие выполнению в более ранние сроки установленных законодательством обязанностей ООО «УК ТЗР» (полагает, что периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий) как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, в связи с тем, что выявленные проверкой факты не позволяют говорить о принятии управляющей организацией всех зависящих от нее заблаговременных и достаточных мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, ввиду того, что указанные нарушения были выявлены в зоне ответственности управляющей организации, что не исключает наличия в его действиях (бездействиях) состава правонарушения.

Вместе с тем, данный факт не может освободить от административной ответственности.

Факт нарушения ООО «УК ТЗР» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, отвечающих требованиям об их достоверности, допустимости и достаточности для вынесения постановления по делу.

Учитывая изложенное, следует, что в действиях (бездействии) ООО «УК ТЗР» присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3  КоАП РФ.

При этом, следует отметить, что общество с ООО «УК ТЗР» обращалась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным (незаконным) и отмене предписания Управления от 12.09.2023 №525-р в рамках дела №А12-26568/2023.

Согласно предписанию, Обществу, в срок до 03.11.2023 необходимо было выполнить следующие мероприятия (работы): обеспечить благоприятные и безопасные условия граждан, устранить выявленные нарушения, привести в надлежащее техническое состояние перекрытие жилой комнаты в квартире № 53 МКД № 14 по ул. Дзержинского в срок до 03.11.2023.

ООО «УК ТЗР», не согласившись с предписанием, обратилось с жалобой в контролирующий орган.

Решением от 17.10.2023 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, посчитав, что предписание Управления является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Материалами дела установлено, что факт наличия в квартире отслоения штукатурного слоя на межэтажном перекрытии, выявленный в ходе проверки, свидетельствует о наличии угрожающих жизни и здоровью условий проживания.

О наличие угрозы жизни и здоровью проживающих лиц свидетельствует также представленное в материалы дела постановление Администрации Волгограда от 06.02.2024 № 79, согласно которому, жилое помещение (квартира) № 53, расположенная по адресу: <...>, признано непригодным для проживания 

Пунктом 2 указанного постановления управляющей компании рекомендовано осуществить противоаварийные мероприятия, а также провести ремонт повреждённых конструктивных элементов квартиры.

Администрацией составлено заключение об оценке соответствия жилого помещения (квартиры) требованиям, установленным в Положении о признании жилого помещения непригодным для проживания, согласно которому установлено полное обрушение отделочных слоев в помещении жилой комнаты с оголением деревянной обрешетки, деревянных балок, визуально деревянные балки в ненадлежащем состоянии, имеются следы замачивания конструкций потолочного перекрытия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы ООО «УК ТЗР» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2024 года по делу №А12-26568/2023 решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил, что в ходе проверки по обращению гражданина за защитой нарушенных прав в части технического состояния перекрытия к квартире № 53 МКД № 14 Управлением установлено, что в квартире № 53 МКД №14 по ул. Дзержинского, расположенной на 1 этаже, выявлено обрушение штукатурного слоя с оголением обрешетки деревянного перекрытия.

Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о том, что качество услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома не соответствует требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, что является нарушением части 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

Возложенные на ООО «УК ТЗР» договором управления обязанности должным образом не исполняются, что является нарушением части 2 статьи 162 ЖК РФ. Должное и систематическое наблюдение за конструктивными элементами и общим имуществом МКД, как того требует договор управления и действующие нормативы в части содержания и ремонта общего имущества, не привели бы к выявленным в ходе проверки нарушениям.  

Следовательно, факт ненадлежащего исполнения обязанностей в рамках договора управления ООО «УК ТЗР» подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу №А12-26568/2023.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено, постановление вынесено в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд не находит основания для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения Обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Иные доводы Общества о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 3.1. и 4.1 КоАП РФ административный орган учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Заявителем административного правонарушения, предусмотренные ч.2 статьи 14.1.3. КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным статьями 3.1. 3.5. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности перечисленных условий.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение не установлено, поскольку не имеется совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, указанный в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения.

Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Общество не привело достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности освобождения его от административного наказания.

Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. с учетом того, что ранее оно привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение и, в то же время является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, оснований для его уменьшения, не установлено. 

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 211 АПК РФ, суд, 



решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района»  оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                              Д.М. Бритвин