Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А55-25313/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-25313/2017
г. Самара
29 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ФЛЕРОН" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью СК "Гранд-Строй" – представитель ФИО2 (доверенность от 01.10.2017),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Гранд-Строй" на определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство от 24.05.2018 по делу № А55-25313/2017 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флерон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Гранд-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью СК "Гранд-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛЕРОН" о признании договора подряда № 44-ПР от 22.05.2015 недействительным, третьи лица: Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства", общество с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс", Государственное унитарное предприятие Самарской области "Строительный контроль при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д.Середавина", общество с ограниченной ответственностью "УЗВ"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флерон" (далее - истец, ООО "Флерон") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Гранд-Строй" (далее – ответчик, ООО СК "Гранд-Строй") о взыскании 7 618 304,68 руб., в том числе долга в размере 6 382 169,04 руб. задолженности за неисполнение денежного обязательства 127 643,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 108 492,26 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" общество с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс", Государственное унитарное предприятие Самарской области "Строительный контроль при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д.Середавина", общество с ограниченной ответственностью "УЗВ".

Ответчик обратился в суд с встречным иском о признании договора подряда № 44-ПР от 22.05.2015 недействительным, которое принято к производству определением от 23.03.2018.

ООО СК "Гранд-Строй" представило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А55-27810/2017 по иску ООО "СМП" к ООО СК "Гранд-Строй" о взыскании задолженности по договору подряда №44-ПР от 27.05.2015, которое мотивировано тем, что ООО "Флерон" и ООО "СМП" обосновали исковые требования тем, что выполняли строительно-монтажные работы по облицовке фасада на объекте Строительство Самарского областного перинатального центра (устройство навесного вентилируемого каркаса облицованного фиброцементными фасадными плитами (LITONIT), подвесная система: стальная оцинкованная, утеплитель ISOVER 160 мм: Вент фасад верх 30 мм (70 кг/м3); дюбели для крепления утеплителя, фиброцементные фасадные плиты окрашенные LATONIT).

Также ответчик, ООО "Флерон" и ООО "СМП" выполняли один и тот же объем работ и претендуют на оплату выполненных работ в одинаковом размере 6 382 169,04 руб. Определением от 24.05.2018 ходатайство ООО СК "Гранд-Строй" об объединении дел № А55-25313/2017 и № А55-27810/2017 в одно производство оставлено без удовлетворения.

ООО СК "Гранд-Строй" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное необоснованное, принять по делу новый судебный акт которым ходатайство удовлетворить, объединить в оно производство дела № А55-25313/2017 и № А55-27810/2017.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что в делах участвуют разные лица, указанные в качестве истцов, не является законным основанием для оставления ходатайства об объединении таких дел без удовлетворения.

Предмет обоих договоров сформулирован идентично в приложении № 1 сделаны одинаковые ошибки (отсутствие пункта 1.4 по списку). Кроме того, стороны представляют по делу одни и те же доказательства. Все документы в обоих делах представлены одни и те же.

В судебном заседании представитель ООО СК "Гранд-Строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения заявителя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО СК "Гранд-Строй" ей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Признаками однородности дел являются связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Истец возражал против объединения дел в одно производство, мотивировав тем, что указанные дела не связаны между собой, поскольку различны по основаниям возникновения обязательств, заявленные требования имеют самостоятельный предмет, отличны по представленным доказательствам, поэтому объединение дел приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, суд признал возражения истца обоснованными, а ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор № 44-ПР от 25.05.2015 между ООО "СК Евроальянс" (заказчик) и ООО СК "Гранд-Строй" заключен на объем работ около 10 кв.м. Из договоров, заключенных между ответчиком и ООО "Флерон", ответчиком и ООО "СМП" следует, что объем работ по каждому договору составляет 1200 кв.м. Кроме того, формулирование предмета в указанных договорах отличается; лица, привлекаемые по указанным договорам в качестве подрядчиков разные (ООО "Флерон" и ООО "СМП".

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы процессуального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерациине предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство от 24.05.2018 по делу № А55-25313/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Гранд-Строй" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

К.К. Туркин