Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А33-8899/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8899/2022
г. Красноярск
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 сентября 2022 года по делу № А33-8899/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Доринвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО ПКФ «Доринвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО УК «ЖСК») о взыскании задолженности по договору подряда №27/07 ЖСК от 27.07.2020 в размере 226 049 рублей 34 копеек, пени в размере 57 756 рублей 78 копеек; задолженности по договору подряда №СОВ-ТР-85 от 01.03.2021 в размере 151 819 рублей 15 копеек, пени в размере 149 089 рублей 79 копеек; задолженности по договору подряда №1-Дор от 13.10.2020 в размере 413 729 рублей 30 копеек, пени в размере 272 902 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2022 года иск удовлетворен частично. С ООО УК «ЖСК» в пользу ООО ПКФ «Доринвестстрой» взыскана задолженность по договору подряда №27/07 ЖСК от 27.07.2020 в размере 226 049 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 538 рублей 95 копеек, задолженность по договору подряда №СОВ-ТР-85 от 01.03.2021 в размере 151 819 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 387 рублей 73 копеек, задолженность по договору подряда №1-Дор от 13.10.2020 в размере 413 729 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 100 рублей 91 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 325 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Возвращено ООО ПКФ «Доринвестстрой» из федерального бюджета 4 300 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 188 от 31.03.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что истцом не доказан расчет задолженности по иску, не представлены первичные документы в обоснование исковых требований, подтверждающие факт оказания спорных услуг в заявленном истцом размере.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в её удовлетворении, оставить обжалуемое решение без изменения, указывая на то, что истцом представлены все документы, подтверждающие исполнение договоров подряда. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется письмо ответчика, в котором последний предлагал истцу рассрочку и даже сделал первый платеж по указанному графику, в связи с чем в последствии истцу пришлось уточнять заявленные требования, ответчик фактически признал долг в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО УК «ЖСК» (заказчиком) и ООО ПКФ «Доринвестстрой» (подрядчиком) заключены договоры:

- № 27/07 ЖСК от 27.07.2020;

- № СОВ-ТР-85 от 01.03.2021;

- № 1-Дор от 13.10.2020.

Согласно пунктами 1.1 договоров подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам, указанным в приложении № 1, за счет средств текущего ремонта домов и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.2.14 договоров подрядчик после завершения работ на объекте обязан предоставить заказчику на рассмотрение следующую документацию:

- акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) в 3 экз.;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в 3 экз.;

- счет-фактура (при работе на общей системе налогообложения) в 1 экз.;

- акты освидетельствования скрытых работ в 1 экз.;

- сертификаты, подтверждающие качество и безопасность использованных при ремонтно-строительных работах материалов в 1 экз.;

- исполнительную документацию в 1 экз.;

- ведомость объемов работ в 3 экз.;

- акт выполненных работ, подписанный председателем Совета многоквартирного дома согласно Приложению № 4 к договору в 1 экз.

Цена работ по договору № 27/07 ЖСК составляет 274 930,90 рублей.

По договору № СОВ-ТР-85 от 01.03.2021 сторонами согласована стоимость работ – 1 326 997,24 рублей.

По договору № 1-Дор от 13.10.2020 цена работ составляет 517 161,62 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4 договоров окончательный расчет с подрядчиком производится в течение 90 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта, подписанного председателем Совета многоквартирного дома, а также предоставления счет-фактуры (при работе на общей системе налогообложения) и иной документации в соответствии с пунктом 2.2.14 договоров.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договорам истцом в материалы дела представлены акты:

- по договору № 27/07 ЖСК от 27.07.2020 от 20.11.2020 № 1 на сумму 282 561,67 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.11.2020 на сумму 282 561,67 рублей;

- по договору № СОВ-ТР-85 от 01.03.2021 акт от 01.08.2021 № 1 на сумму 1 326 997,24 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.08.2021 на сумму 1 326 997,24 рублей,

- по договору № 1-Дор от 13.10.2020 акт № 1 от 20.11.2020 на сумму 517 161,62 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.11.2020 на сумму 517 161,62 рублей.

На основании уведомления от 30.04.2021 зачтены взаимные требования сторон:

- по договору № 27/07 ЖСК на сумму 56 512,33 рублей, на основании чего задолженность ответчика перед истцом составила – 226 049,34 рублей (282 561,67-56 512,33).

- по договору № 1-Дор от13.10.2020 на сумму 103 432,32 рублей, сума долга составила 413 729,93 (517 161,62 – 103 432,32).

По договору № СОВ-ТР-85 от 01.03.2021 ответчиком оплачена задолженность в размере 909 778,64 рублей на основании платежных поручений № 5828 от 18.06.2021, № 5829 от 18.06.2021, № 3082 от 20.04.2022. На основании уведомления от 31.12.2021 о зачете взаимных требований юридических лиц на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма долга уменьшилась на сумму 265 399,45 рублей.

Таким образом, задолженность по договору № СОВ-ТР-85 от 01.03.2021 составляет 151 819,15 рублей (1 326 997,24 – 226 049,34 – 413 729,30 – 265 399,45 – 270 000).

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 03.02.2022 № 4 об оплате задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ, наличия оснований для начисления процентов на сумму долга. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции указал на неправомерность расчета истцом пени, поскольку договорами не предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключены договоры подряда, урегулированные положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами (без возражений и замечаний по объему и стоимости работ) актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): по договору № 27/07 ЖСК от 27.07.2020 от 20.11.2020 актом № 1 на сумму282 561,67 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.11.2020 на сумму 282 561,67 рублей; по договору № СОВ-ТР-85 от 01.03.2021 актом от 01.08.2021 № 1 на сумму 1 326 997,24 рублей; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.08.2021 на сумму 1 326 997,24 рублей; по договору № 1-Дор от 13.10.2020 актом № 1 от 20.11.2020 на сумму 517 161,62 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.11.2020 на сумму 517 161,62 рублей.

Срок оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний работ в соответствии с условиями договора наступил.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как верно установил суд первой инстанции, договорами не предусмотрена ответственность за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате задолженности, в связи с чем, переквалифицировал требование о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, определен период.

При этом судом первой инстанции учтен контррасчет ответчика, отраженный в отзыве на исковое заявление от 12.07.2022 (л.д. 126-130 т. 2) и дополнительном отзыве на исковое заявление от 31.08.2022 (л.д. 140-141 т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведённый расчёт процентов сторонами не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены в части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2022 года по делу № А33-8899/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Е.В. Белоглазова

Судьи:


М.Н. Инхиреева



Н.А. Морозова