Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А45-40863/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-40863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Дубовика В.С.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хох- ряковой Н.В., при использовании средств аудиозаписи, системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-2265/2020 (48)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2024 по делу № А45-40863/2019 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – Украина, Днепропетровская область, зарегистрирован по адресу – 630055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое по заявлению кредитора ФИО4 о признании сделок недействительными

В судебном заседании участвуют представители: от ФИО4: ФИО5 , доверенность от 19.04.2022,

от ИП ФИО2.: ФИО6, доверенность от 08.12.2022, ФИО7 доверенность от 19.09.2023,

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2020.

11.07.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора ФИО4 о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3, просит признать недействительными следующие сделки: Договор подряда № 01/05 от 01.05.2016 между ООО «Академмедстрой» и ИП ФИО2, и акты выполненных работ по данному договору; Договор подряда № БМ15/Обп от 09.04.2021 между ООО «Академмедстрой» и ИП ФИО2, и акты выполненных работ по данному договору; Договор подряда № БМ15 от 25.04.2021 между ООО «Академмедстрой» и ИП ФИО2, и акты выполненных работ по данному договору; Договор подряда № БМ15/Пол-1 от 12.03.2021 между ООО «Академмедстрой» и ИП ФИО2, и акты выполненных работ по данному договору; Договор подряда № БМ/15/ЛифтШахт от 14.03.2021 между ООО «Академмедстрой» и ИП ФИО2, и акты выполненных работ по данному договору; Договор подряда БМ15/Кв от 29.03.2021 между ООО «Академмедстрой» и ИП ФИО2, и акты выполненных работ по данному договору; Договор подряда № БМ15/Пол-2 от 01.06.2021 между ООО «Академмедстрой» и ИП ФИО2, и акты выполненных работ по данному договору. Признать недействительным действия ООО «Академмедстрой» по передаче ФИО2 объекта долевого строительства – квартиры № 14 площадью 41,79 кв.м. по адресу: жилой дом № 15 по ул. Бульвар Молодежи в г. Новосибирске, по договору участия в долевом строительстве № 90/14 от 13.09.2016, заключенному между ООО «Академмедстрой» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки.

13.09.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора ФИО4 о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3, проси признать недействительным договор 3 подряда № 01/05 от 12.05.2019 между ООО «Академмедстрой» и ИП ФИО2, и акты выполненных работ по данному договору.

Определением арбитражного суда от 19.10.2023 в одно производство объединены заявление ФИО4 о признании недействительными Договора подряда № 01/05 от 01.05.2016, Договора подряда № БМ15/Обп от 09.04.2021, Договора подряда № БМ15 от 25.04.2021, Договора подряда № БМ15/Пол-1 от 12.03.2021, Договора подряда № БМ/15/ЛифтШахт от 14.03.2021, Договора подряда БМ15/Кв от 29.03.2021, Договора 3 подряда № БМ15/Пол-2 от 01.06.2021 заключенных между ООО «Академмедстрой» и ИП ФИО2, а также актов выполненных работ по данным договорам; о признании недействительным действий ООО «Академмедстрой» по передаче ФИО2 объекта долевого строительства – квартиры № 14 площадью 41,79 кв.м. по адресу: жилой дом № 15 по ул. Бульвар Молодежи в г. Новосибирске, по договору участия в долевом строительстве № 90/14 от 13.09.2016 г., заключенному между ООО «Академмедстрой» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, поступило в суд 11.07.2023 вх. № 244296 и заявление ФИО4 о признании недействительным Договора подряда № 01/05 от 12.05.2019 заключенного между ООО «Академмедстрой» и ИП ФИО2, и актов выполненных работ по данному договору, поступило в суд 13.09.2023, поступило в суд 13.09.2023 вх. № 322033.

Определением арбитражного суда от 08.04.2024 к производству принято заявление конкурсного кредитора ФИО9 о признании действия К.А.ПБ. и ИП ФИО2 по признанию задолженности ООО «Академмедстрой» перед ИП ФИО2 Асла- нОглы, выразившиеся в подписании Акта сверки-взаимных расчетов от 02.03.2022 недействительными.

Также указанным определением данное заявление объединено в одно производство с настоящими заявлениями.

Судом удовлетворено ходатайство представителя ФИО4 о привлечении его в качестве созаявителя по заявлению ФИО9 об оспаривании Акта сверки от 02.03.2022.

04.07.2024 ФИО4 уточнил заявленные требования в части договоров подряда и акта сверки, в окончательном виде просил суд:

1. признать недействительными сделками те, по которым Ответчик предъявляет требования к ООО «Академмедстрой» о взыскании задолженности, а именно:

1.1. Договор 4 подряда между ООО «Академмедстрой» и ИП ФИО2, именуемый « № 01/05 от 12.05.2016», датированный 01.05.2016, с Актами выполненных работ: Акт № 1 от 30.08.2016 г. к ДОГОВОРУ от 12.05.2016 на сумму 733 847руб.; Акт № 2 от 30.10.2016 г. к ДОГОВОРУ от 12.05.2016 на сумму 1 123 416,64 руб.; Акт № 3 от 30.12.2016 к ДОГОВОРУ от 12.05.2016 на сумму 580 910,07руб.; Акт № 4 от 30.03.2016 к ДОГОВОРУ от 12.05.2016 г. на сумму 580 910,07руб.; Акт № 5 от 30.06.2017 к ДОГОВОРУ от 12.05.2016 на сумму 580 916,22руб.

1.2. Договор подряда между ООО «Академмедстрой» и ИП ФИО2 № БМ15/ОбП от 09.04.2021 с Актом выполненных работ № 1 от 26.05.2021 на сумму 229 260 руб.

1.3. Договор подряда между 4 ООО «Академмедстрой» и ИП ФИО2 № БМ15/Пол-1 от 12.03.2021 с Актами выполненных работ: № 1 от 30.04.2021 на сумму 301 255, 38 руб.; № 2 от 30.04.2021 на сумму 301 255, 38 руб.; № 3 от 30.08.2021 на сумму 304 989,24 руб.

1.4. Договор подряда между ООО «Академмедстрой» и ИП ФИО2 № БМ15 от 25.04.2021 с Актами выполненных работ: № 1 от 30.05.2021 на сумму 307 499 руб.; № 2 от 30.06.2021 на сумму 525 738 руб.

1.5. Договор подряда между ООО «Академмедстрой» и ИП ФИО2 № 01/05 от 12.05.2019 с Актом выполненных работ № 1 от 27.05.2020 на 2 021 770,00 руб.

1.6. Действия Должника в процедуре банкротства по признанию долга перед ИП ФИО2, выразившиеся в подписании Акта сверки от 02.03.2022 между ООО «Академмедстрой» и ИП ФИО2

2. Признать недействительным действия ООО «Академмедстрой» по передаче объекта долевого строительства - квартиры № 14 площадью 41,79 кв.м. по адресу: жилой дом № 15 по ул. Бульвар Молодежи в г. Новосибирске, по договору участия в долевом строительстве № 90/14 от 13.09.2016, заключенному между ООО «Академмедстрой» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки.

Определением от 06.08.2024 Арбитражный суд Новосибирской области заявление кредитора ФИО4 об оспаривании сделок удовлетворил; признал Договор подряда № 01/05 от 12.05.2016, датированный 01.05.2016, акты выполненными работ № 1 от 30.08.2016 на сумму 733 847 рублей,

№ 2 от 30.10.2016 на сумму 1 123 416,64 рублей, № 3 от 30.12.2016 на сумму 580 910,07 рублей, № 4 от 30.03.2016 на сумму 580 910,07 рублей, № 5 от 30.06.2017 на сумму 580 916,22 рублей; Договор подряда № БМ15/ОбП от 09.04.2021, Акт № 1 от 26.05.2021 на сумму 229 260 рублей; Договор № БМ15/Пол-1 от 12.03.2021, акты 5 выполненных работ № 1 от 30.04.2021 301 255, 38 рублей, № 2 от 30.04.2021 на сумму 301 255, 38 рублей, № 3 от 30.08.2021 на сумму 304 989,24 рублей; Договор БМ15 от 25.04.2021, акты выполненных работ № 1 от 30.05.2021 на сумму 307 499 рублей, № 2 от 30.06.2021 на сумму 525 738 рублей; Договор подряда № 01/05 от 12.05.2019 акт выполненных работ № 1 от 27.05.2020 на суммы 2 021 770,00 рублей, подписанные между ООО «Академедстрой» и ИП ФИО2 – недействительными; признал действия ФИО3 по признанию долга перед ИП ФИО2, выразившиеся в подписании Акта сверки от 02.03.2022 за период с 01.05.2016 по 02.03.2022 – недействительными; взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 госпошлину по заявлению в сумме 30 000 рублей; возвратил ФИО4 из средств федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 18 000 рублей; взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО9 госпошлину по заявлению в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что ИП ФИО2 выполнялись подрядные работы по договору на МКД № 15 по ул. Бульвар Строителей, г. Новосибирск, что не было учтено судом первой инстанции.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительным определением от 11.11.2024 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления ФИО4 о признании действий ООО «Академмедстрой» по передаче ФИО2 объекта

долевого строительства – квартиры № 14 площадью 41,79 кв.м. по адресу: жилой дом № 15 по ул. Бульвар Молодежи в г. Новосибирске, по договору участия в долевом строительстве № 90/14 от 13.09.2016 г., заключенному между ООО «Академмедстрой» и ФИО2 недействительными – отказал.

Определением от 27.11.2024 судебное заседание откладывалось для представления сторонам возможности формирования позиции по вынесенному дополнительному определению Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2024 по делу № А45-40863/2019.

Определением от 16.12.2024 судебное заседание откладывалось для представления ООО «Академмедстрой», иным лицам, участвующим в деле, отзывов на апелляционную жалобу, документально обоснованных пояснений с указанием кем выполнялись работы, указанные ФИО2 с доказательствами заблаговременного направления или вручения копий документов, лицам, участвующим в споре.

В судебном заседании представители ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 06.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, все оспариваемые в настоящем обособленном споре сделки совершены между ответчиком - ФИО2 и должником - ФИО3, действующим от имени ООО «Академмедстрой» (ИНН

<***>), единственным участником и генеральным директором которого с 02.10.2018 являлся должник.

100% доля в уставном капитале ООО «Академмедстрой» (ИНН <***>) входит в состав конкурсной массы должника, в связи с чем, потенциальное изменение её стоимости в меньшую сторону влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов.

03.10.2022 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Академмедстрой» (ИНН <***>) задолженности в размере (с учетом уточнения) 5 569 997 рублей (дело № А45-27412/2022).

Исковые требования обоснованы ссылками на наличие задолженности у ООО «Академмедстрой» перед ИП ФИО2 по:

- Договору подряда между ООО «Академмедстрой» и ИП ФИО2, именуемому « № 01/05 От 12.05.2016», датированному 01.05.2016 г., с Актами выполненных работ к нему - всего на сумму: 3 600 000 руб.:

Акт № 1 от 30.08.2016 г. к ДОГОВОРУ от 12.05.2016 г. на сумму 733 847 руб.;

Акт № 2 от 30.10.2016 г. к ДОГОВОРУ от 12.05.2016 г. на сумму 1 123 416,64 руб.;

Акт № 3 от 30.12.2016 г. к ДОГОВОРУ от 12.05.2016 г. на сумму 580 910,07 руб.;

Акт № 4 от 30.03.2016 г. к ДОГОВОРУ от 12.05.2016 г. на сумму 580 910,07 руб.;

Акт № 5 от 30.06.2017 г. к ДОГОВОРУ от 12.05.2016 г. на сумму 580 916,22 руб.

- Договору подряда между ООО «Академмедстрой» и ИП ФИО2 № БМ15/ОбП от 09.04.2021 г. с Актом выполненных работ к нему - всего на сумму: 229 260 руб.: Акт № 1 от 26.05.2021 г. на сумму 229 260 руб.

- Договору подряда между ООО «Академмедстрой» и ИП ФИО2 № БМ15/Пол-1 от 12.03.2021 г. с Актами выполненных работ - всего на сумму: 907 500 руб.: Акт № 1 от 30.04.2021 г. на сумму 301 255, 38 руб.; Акт № 2 от 30.04.2021 г. на сумму 301 255, 38 руб.; Акт № 3 от 30.08.2021 г. на сумму 304 989,24 руб.

- Договору подряда между ООО «Академмедстрой» и ИП ФИО2 № БМ15 от 25.04.2021 г. с Актами выполненных работ - всего на сумму: 833 237

руб.: Акт № 1 от 30.05.2021 г. на сумму 307 499 руб.; Акт № 2 от 30.06.2021 г. на сумму 525 738 руб.

29.05.2023 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Академмедстрой» (ИНН <***>) задолженности в размере (с учетом уточнения) 5 569 997 рублей (дело А45-14926/2023).

Исковые требования обоснованы ссылками на наличие задолженности у ООО «Академмедстрой» перед ИП ФИО2 по:

- Договору подряда между ООО «Академмедстрой» и ИП ФИО2 № 01/05 от 12.05.2019 г. с Актом выполненных работ - всего на сумму: 1 521 770 руб.: Акт № 1 от 27.05.2020 г. на сумму 2 021 770,00 руб.

В исковых заявлений ИП ФИО2 ссылается на выполнение им работ на основании оспариваемых договоров подряда и актов на объекте «Жилой дом по адресу <...>.

Также в обоснование заявленных в указанных производствах требований ИП ФИО2 ссылается на подписание между ним и должником, действующим от имени ООО «Академмедстрой», акта сверки расчетов за период с 01.05.2016 по 02.03.2022.

Действия должника по подписанию между ИП ФИО2 и ФИО3- вым А.П., действующим от имени ООО «Академмедстрой», акта сверки расчетов за период с 01.05.2016 по 02.03.2022 нарушает права кредиторов, т.к. восстанавливает срок исковой давности по требованиям ФИО2 в отношении упомянутых в нем договора № 01/05 от 01.05.2016 на сумму 3 600 000 руб.

Полагая, что оспариваемые сделки подряда, акты выполненных работ и сверки расчетов нарушают права кредиторов должника, т.к. положены в основание исковых требований ИП ФИО10 о взыскании с ООО «Академмедстрой» (ИНН <***>) денежных средств (дела № А45-27412-2022 и № А45 14926-2023), кредитор обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причиняющие вред кредиторам, поскольку не доказано со стороны ответчика наличие встречного предоставления.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закон; о банкротстве).

В деле о банкротстве физического лица по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве возможно оспаривание сделок, совершенных не ранее вступления в силу правовых норм, регулирующих банкротство граждан (Федеральный закон с 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях республики Крым и города федерального значение Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В деле о банкротстве должника также подлежит рассмотрению заявление финансового управляющего об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за его счет, на предмет соответствия сделок положениям гражданского законодательства, запрещающим осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения

был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, исходя из абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой являются действия, совершенные лишь для вида - без намерения создать соответствующие правовые последствия.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что оспариваемый Акт сверки предусматривает непогашенную задолженность ООО «Академмедстрой» на общую сумму 3 600 000 руб. по договору № 01/05 от 01.05.2016:

Приход (1 от 30.08.2016) на сумму: 733 847 руб. Приход (2 от 30.10.2016) на сумму: 1 123 416,64 руб. Приход (3 от 30.12.2016) на сумму: 580 910,07 руб. Приход (4 от 31.03.2017) на сумму: 580 910,07 руб. Приход (5 от 31.06.2017) на сумму: 580 916,22 руб.

Согласно пункту 2.3 договора № 01/05 от 01.05.2016 оплата производится по фактически выполненным объемам работ за вычетом пропорционально оплаченной части предоплаты на основании ежемесячно подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ КС-3 и счета- фактуры, путем перечисления средств на счет Подрядчика.

В материалы дела представлены Акты формы КС-2 по указанному договору и на указанные суммы.

Таким образом, обязанность ООО «Академедстой» оплатить спорные работы наступила в дату подписания сторонами соответствующих актов.

Следовательно, сроки исковой давности по последнему Акту № 5, датируемому от 30.06.2017 (при этом в акте сверки акт на соответствующую сумму датирован 31.06.2017), истекли 30.06.2020.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, признание и подтверждение долга, произведенное должником от имени ООО «Академмедстрой» при подписании акта сверки расчетов от 02.03.2022, произведено за пределами сроков исковой давности.

Данные действия не имеют никакой разумной хозяйственной цели, произведены в период длящегося с 2019 г. банкротства должника, направлены на уменьшение стоимости доли должника в уставном капитале общества, направлены на преимущественное удовлетворение требований ИП ФИО2 за счет активов должника, вопреки интересам прочих кредиторов.

Кроме того, заявитель также указывает, что спорные договоры и акты изготовлены значительно позднее указанных в них дат.

Из текста представленных в дело оспариваемых сделок следует наличие многочисленных несоответствий и нестыковок.

В частности, даты и номера договоров и актов выполненных работ, упоминаемые в акте сверки расчетов, не совпадают с датами и номерами, отраженными на представленных в дело бумажных носителях оспариваемых сделок.

Так, Договор подряда № 01/05 содержит две даты. В названии Договора он поименован "Договор подряда № 01/05 от 12.05.2016 г.", при этом датой договора указано 01.05.2016 г. То есть дата Договора - 01.05.2016 г.

Во всех актах к указанному Договору дата договора указана - 12.05.2016 г., то есть дата, которая не соответствует дате самого договора - 01.05.2016 г.

Акт № 4 от 30.03.2016 к указанному договору в Акте сверки датирован от 31.03.2016.

Акт № 5 от 30.06.2017 к указанному договору в Акте сверки датирован от 31.06.2017.

Справки о выполненных работах к Актам по указанному Договору содержат указание на другой договор № Б01/05 и уже к договору от 01.05.2016 г.

2) Договор подряда № БМ15/ОБП от 09.04.2021 г. Акт № 1 от 26.05.2021 г. к указанному Договору в Акте сверки отражен, как Акт от 31.05.2021 г.

3) Договор № БМ15/Пол-1 от 12.03.2021 г. Акт № 2 от 30.04.2021 г. к нему в Акте сверки датирован Актом от 30.06.2021 г., то есть разница составляет 2 месяца.

4) Акт сверки содержит указание на то, что он составлен между организацией ООО "АВС-М" и ИнТоргСтрой;

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные противоречия свидетельствуют о недостоверности представленной первичной документации, является обоснованным.

Оспариваемый договор подряда между ООО «Академмедстрой» ИП ФИО2 № 01/05 от 12.05.2019 г. не существует. Из пояснений представителей ИП ФИО2 следует, что он утрачен.

В ходе рассмотрения дела судом предлагалось представить договор для обозрения, однако договор представлен не был

Кроме того, акты по договору № 01/05 от 01.05.2016, датированные 20162017 гг, содержат ссылки на Федеральные единичные расценки «ФЕР-2020», утвержденные Приказом Минстроя России в 2020 г., а также предусматривают ставку НДС в размере 20%, введенную в 2019 г.

В ходе рассмотрения обособленного спора представители ответчика ФИО2 признали, что спорные договоры и акты изготовлены значительно позднее указанных в них дат. Точные даты изготовления документов представители пояснить не смогли, указав лишь, что оно имело место быть приблизительно в 2022 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в отношении подрядных работ кредитор не подтвердил возможность выполнения работ, наличие работников, наличие материалов, за счет которых выполнялся ремонт спорного здания, так и наличие представления должником материалов для выполнения работ.

Спорный Договор подряда № 01/05 от 01.05.2016 предусматривает выполнение работ по: устройству стяжки полов, звукоизоляции, пароизоляции в период с 15.07.2016 по 25.06.2017. Подрядчик обязуется выполнить работы собственными материалами (п1.2).

Спорный Договор подряда № БМ15/0бп от 09.04.2021 предусматривает выполнение работ по: обустройству перекрытий между 1 и 2 этажами в период с 10.04.2021 по 26.05.2021. Материал в полном объеме на подрядчике (п. 1.4).

Спорный Договор подряда № БМ15 от 25.04.2021 г. предусматривает выполнение работ: отделочные работы помещений 1, 2, 18 этажей в период с 25.04.2021 г. по 30.06.2021 г. За исключением сетки для армирования полов прочие материалы за Подрядчиком (п. 1.3).

Спорный Договор подряда № БМ15/Пол-1 от 12.03.2021 предусматривает выполнение работ: устройство армированных полов из полусухой стяжки и демпферной ленты по периметру в период с 12.03.2021 по 30.08.2020. За исключением сетки для армирования полов, прочие материалы за Подрядчиком (п.1.3).

Спорный Договор подряда № 01/05 от 12.05.2019 не представлен. Из представленного расчета договорной цены № 1 и акта № 1 приема-передачи выполненных работ от 27.05.2020 следует ссылка на выполнение работ: отделка помещений (штукатурка, шпатлевка, грунтовка, окраска, оклейка гипсокартоном) в период с 12.05.2019 по 27.05.2020. Условия об отнесении расходов на закупку материалов не указаны.

В подтверждение фактического выполнения работ ИП ФИО2 представлены договоры бригадного подряда: - № 19-13/05 от 13.05.2019 с Ахмедо- вым ФИО11 (с актом от 20.05.2020 г. на 1 590 757 руб.); - № 2101/04 от 01.04.2021 с ФИО12 (с актом от 25.05.2021 г. на 47 355 руб.); - № 21-08/04 от 08.04.2021 с ФИО12 (с актом от 25.05.2021 г. на 172 538 руб.); - № 21-16/03 от 16.03.2021 с ФИО12 (с актом от 20.05.2021 г. на 612 000 руб.); - № 16-09/07 от 09.07.2016 с ФИО13 (с актом от 20.06.2017 на 1 125 000 руб.); - № 2107/06 от 07.06.2021 с ФИО13 (с актом от 30.06.2021 на 126 000 руб.); - № 21-12/03 от 12.03.2021 с ФИО13 (с актом от 28.08.2021 на 495 000 руб.); - № 21-25/04 от 25.04.2021 с ФИО13 (с актом от 27.06.2021 на 475 342 руб.). Однако, все указанные договоры и акты содержат указание на то, что расчет между его сторонами был произведен наличными средствами.

Из представленного в материалы дела письма ООО «Академмедстрой» от 16.05.2021 года следует, что на объекте помимо ответчика работали шесть различных подрядных организаций.

Довод подателя жалобы о том, что в письме ООО «Академмедстрой» от 16.05.2021 содержатся фото с указанием видов работ, которые выполняли подрядчики, а также то, что в ответе в Прокуратуру Советского района г. Новосибирска также приложен фотоотчет, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из представленного расчета договорной цены № 1 и акта № 1 приема-передачи выполненных работ от 27.05.2020 г. следует ссылка на выполнение работ по: отделке помещений (штукатурка, шпатлевка, грунтовка, окраска, оклейка гип- сокартоном) в период с 12.05.2019 по 27.05.2020 г.

Условия об отнесении расходов на закупку материалов не указаны.

В подтверждение фактического выполнения работ ИП ФИО2 представлены договоры бригадного подряда:

- № 19-13/05 от 13.05.2019 с ФИО14 (с актом от 20.05.2020 г. на 1 590 757 руб.);

- № 21-01/04 от 01.04.2021 с ФИО12 (с актом от 25.05.2021 г. на 47 355 руб.);

- № 21-08/04 от 08.04.2021 с ФИО12 (с актом от 25.05.2021 г. на 172 538 руб.); - № 21-16/03 от 16.03.2021 с ФИО12 (с актом от 20.05.2021 г. на 612 000 руб.); - № 16-09/07 от 09.07.2016 с ФИО13 (с актом от 20.06.2017 на 1 125 000 руб.);

- № 21-07/06 от 07.06.2021 с ФИО13 (с актом от 30.06.2021 на 126 000 руб.);

- № 21-12/03 от 12.03.2021 с ФИО13 (с актом от 28.08.2021 на 495 000 руб.); - № 21-25/04 от 25.04.2021 с ФИО13 (с актом от 27.06.2021 на 475 342 руб.).

Однако, все указанные договоры и акты содержат указание на то, что расчет между его сторонами был произведен наличными средствами.

Между тем, ИП ФИО2 не представлено доказательств наличия у него доходов, а также наличных средств, достаточных и необходимых для фактического расчета по указанным договорам.

ИП ФИО2 в материалы дела представлены: расходная накладная от 05.06.2020 на шпатлевку с чеком - без указания сведений о покупателе и месте доставки; товарные накладные за период с 02.06.2016 по 30.06.2017 на песок и портландцемент - без указания места доставки материала и без подтверждения оплаты; счет-фактуру на плитку от 15.04.2020 - без указания места доставки материала и без подтверждения оплаты; товарный чек от 04.05.2020 - на пакет, тряпку, шпатель, саморезы, крестики, профиль, кисти с чеком - без указания покупателя, места доставки материала; товарный чек от 04.06.2020 - на тряпку, сетку абразивную, грунтовку, крестики, профиль с чеком - без указания покупателя, места доставки материала; товарный чек от 14.04.2020 - на грунтовку, подвес - без указания покупателя, места доставки материала; товарный чек от 23.04.2020 - на рулетку, саморезы, грунтовку, с чеком без указания покупателя, места доставки материала; УПД ООО «Мой дом» от 01.03.2021 на сумму 145 700, от 04.04.2021 на сумму 88 430 руб.; УПД ООО «НМК» от 02.07.2021, 04.07.2021,07.07.2021, 10.07.2021, 11.07.2021, 15.07.2021, 16.07.2021, 18.07.2021, 22.07.2021, 24.07.2021, 28.07.2021, 31.07.2021, 04.08.2021, 05.08.2021, 13.08.2021, 14.08.2021, 17.08.2021, 29.08.2021;

фактура от 07.05.2021 - без указания покупателя, места доставки, наименования товара; товарный чек от 03.05.2020 - на бумагу, саморезы, валик, с чеком - без указания покупателя, места доставки материала; чеки от 09.05.2020, 09.06.2020, 15.05.2020, 23.05.20, 27.04.2020 - без указания покупателя, места доставки материала; счет-фактуры от 30.03.2021 на уголок и штукатурку; счет-фактуры от 15.05.2021 на бетон.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, представленными документами подтверждается доставка на спорный объект материалов только ООО «Мой дом» от 01.03.2021 на сумму 145 700 и от 04.04.2021 на сумму 88 430 руб. , иные представленные документы не позволяют соотнести их со спорными работами ни по их месту, ни по покупателю, ни по их составу, ни по их объему.

Из представленных в дело материалов следует, что между ООО «Академмедстрой» и ЖСК «Бульвар Молодежи 15 заключено соглашение о сотрудничестве № 1 от 07.11.2020 г., согласно условиям которого, ЖСК выступает в качестве механизма финансирования застройщика участниками долевого строительства с целью завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Как усматривается из уточненного искового заявления ИП ФИО2, и не оспаривается им в ходе рассмотрения дела, со стороны ЖСК в пользу ИП ФИО2 в 2020 и 2021 были произведены выплаты за работы, выполненные ФИО2 на объекте, принятые и признанные застройщиком.

Однако, объем, составляющий спорные сделки, оспаривается и не оплачен до настоящего времени. При этом ФИО2 на протяжении длительного времени не предпринимал никаких действий ко взысканию задолженности.

Ссылка подателя жалобы о том, что он производил ряд подрядных работ на спорном участке, судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

Судом установлено, что в отношении подрядных работ кредитор не подтвердил возможность выполнения работ наличие работников, наличие материалов, за счет которых выполнялся ремонт.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности со стороны ответчика фактического выполнения работ по спорным договорам и актам выполненных работ.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 и должник - ФИО3 являются заинтересованными лицами, что следует из того, что должник -

ФИО3, взаимодействуя с ИП ФИО2 и в интересах последнего, за счет ООО «Академедстрой» и в отсутствие разумной хозяйственной цели, подписал акт сверки расчетов, предусматривающий восстановление срока исковой давности по договору и актам 2016-2017 гг. Также, ФИО3, взаимодействуя с ИП ФИО2 и в интересах последнего за счет ООО «Академедстрой», подписал в неустановленное время и в неустановленном месте договоры и акты выполненных работ и акт сверки расчетов, датами, не соответствующими указанным в самих документах, а также фактически им не исполнявшимися.

Изложенное взаимодействие должника и ИП ФИО2 свидетельствует о наличии у них неформальных договоренностей и общих имущественных интересов, а следовательно об их аффилированности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причиняющие вред кредиторам, поскольку не доказано со стороны ответчика наличие встречного предоставления, в связи с чем признал сделки недействительными.

Ссылка подателя жалобы о том, что заявление об оспаривании сделки основывалось на общегражданских основаниях, судом апелляционной инстанции не принимается.

Формулирование предмета требования является прерогативой заявителя, инициирующего обособленный спор.

Исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1