Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А60-28353/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28353/2020
27 ноября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО1, далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью "АКТИВСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Триал-Авто», ФИО2, о признании права собственности на требование о взыскании задолженности по договору, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга.

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 05.09.2019; ФИО4, представитель по доверенности от 20.01.2020;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Триал-Авто»: ФИО5, представитель по доверенности от 18.09.2020 (в режиме онлайн-заседания);

иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о признании права собственности на требование к ООО «Триало-Авто» из договора № 129/16 на оказание транспортных услуг в размере 41 382 751 руб. 00 коп. за ФИО1.

Определением от 16.06.2020 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Триал-Авто», ФИО2.

Определением суда от 11.08.2020г. судебное разбирательство по делу назначено на 23.09.2020г.

От общества с ограниченной ответственностью «Триал-Авто» поступил предварительный отзыв, приобщен к материалам дела.

От ФИО2 поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представителям предоставлена возможность ознакомиться с ходатайством в судебном заседании, в связи с чем данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств. Суд, рассмотрев ходатайство оснований для его удовлетворения не установил (ст. 66 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об обеспечении явки истца в судебное заседание. Суд, рассмотрев ходатайство, его удовлетворил.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство принято судом к рассмотрению. Ответчик возражает против отложения судебного разбирательства. Представитель третьего лица оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, счел возможным его удовлетворить.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, его удовлетворил.

Определением от 02.10.2020 судебное разбирательство дела отложено.

От истца в электронном виде поступило письменное пояснение с ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, ходатайство принято судом к рассмотрению.

Лицам, участвующим в деле предоставлена возможность ознакомиться с ходатайством.

От ответчика поступил отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы, отзыв приобщен к материалам дела.

От третьего лица ФИО2 в электронном виде поступил отзыв, отзыв приобщен к материалам дела.

Третье лицо просило объявить перерыв либо отложить судебное разбирательство.

Ответчик оставил разрешение ходатайство на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, счет ходатайство подлежащим удовлетворению.

Определением от 28.10.2020 судебное разбирательство дела отложено.

По запросу суда от ИФНС по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга поступили документы.

От ответчика поступили письменные пояснения по ходатайству истца о назначении судебной экспертизы. Приобщены к материалам дела.

Арбитражный суд заслушал объяснения представителей по ходатайству истца о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Из положений ст. 64, 82, 86 АПК РФ следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Судом учтено, что заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено.

При этом согласно письму экспертной организации № 07-2951 от 02.11.2020 (стр. 2 абз. 1) решить вопрос в категорической форме не представляется возможным.

Таким образом, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, а также учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд не установил оснований для назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО2 являлся участником ООО «УралСтройТорг» с долей в уставном капитале 100%, в период с 29.07.2016 по 06.06.2017, и с долей в 83,33% с 06.06.2017 по 04.08.2017. В указанные периоды ФИО2 являлся также директором общества.

С 04.08.2017 единственным участником ООО «УралСтройТорг» являлась ФИО1. Директором общества в период с 04.08.2017 по 11.12.2018 являлась ФИО6, запись в ЕГРЮЛ была признана не соответствующей действительности.

28.09.2016(в период, когда участником и директором общества являлся ФИО2), между ООО «УралСтройТорг» и ООО «Триал-Авто» заключен Договор №129/16 на оказание транспортных услуг, по условиям которого ООО «УралСтройТорг» обязалось оказать ООО «Триал-Авто» транспортные услуги, а ООО «Триал-Авто» оплатить их.

В период с 31.10.2016 по 31.03.2017 между сторонами подписаны УПД на общую сумму 57 067 251,00 рублей. ООО «Триал-Авто» осуществило частичную оплату услуг по перевозке в размере 15 684 500 рублей. В настоящее время ООО «Триал-Авто» не погасило задолженность за услуги по перевозке в размере 41 382 751 рублей.

30.06.2017между ООО «УралСтройТорг» и ООО СК «Активстрой» подписан договор уступки права требования, по которому требования из вышеуказанного договора в размере 41 382 751 рубль, перешли к ООО СК «Активстрой».

13.08.2017ИФНС принято решение о предстоящем исключении ООО «Уралстройторг» из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. 11.12.2018 ООО «УралСтройТорг» исключено из ЕГРЮЛ.

Уведомление о состоявшейся уступке направлено в адрес ООО «Триал-Авто» уже после того, как ИФНС принято решение о ликвидации ООО «УралСтройТорг» - 03.09.2018. С предполагаемой даты подписания договора уступки права требования и до получения уведомления об уступке ООО «Триал-Авто» прошло около одного года и двух месяцев.

Истцу стало известно о том, что ООО СК «Активстрой» предпринимает меры по взысканию задолженности из договора перевозки из картотеки арбитражных дел. В настоящее время, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-72736/2019 по иску ООО СК «Активстрой» к ООО «Триал-Авто» о взыскании задолженности по договору от 28.09.2016 №129/16.

Истец полагает, что право требования не перешло к ООО СК «Активстрой», и на момент ликвидации ООО «УралСтройТорг» принадлежало ООО «УралСтройТорг».Соответственно после ликвидации общества, право требования должно перейти к участникам общества в порядке распределения ликвидационной квоты.

Истец полагает, что требование ООО «УралСтройТорг» к ООО «Триал-Авто» передано ООО СК «Активстрой» на безвозмездной основе.

Во-первых, потому что в предполагаемый день подписания договора уступки, ни в дальнейшем, платеж в размере 100 000 рублей от ООО «Активстрой» не поступал в пользу ООО «УралСтройТорг».

Во-вторых, ООО «УралСтройТорг» лишено права получить оплату по договору уступки, поскольку оплата в размере 21 000 000 рублей поставлена под условие - в зависимости от исполнения обязательства должником, однако ООО «УралСтройТорг» ликвидировано до возврата долга ООО «Триал-Авто». По имеющимся у истца данным, ООО СК «Активстрой» не предпринимало мер по взысканию задолженности с ООО «Триал-Авто» до ликвидации ООО «УралСтройТорг».

В период, когда ФИО1 являлась участником общества, платежей в сумме требований по договору перевозки, от ООО СК «Активстрой» в пользу ООО «УралСтройТорг» не поступало. Также крупных оплат в пользу ООО «УралСтройТорг» от ООО СК «Активстрой» не поступало и в период, когда руководителем общества был ФИО2

Таким образом, право требования в несколько десятков миллионов передано ООО СК «Активстрой» фактически на безвозмездной основе. Вместе с тем, дарение между коммерческими организациями запрещено законом, соответственно сделка по передаче права требования является ничтожной и не порождает правовых последствий в виде перехода права требования к ООО СК «Активстрой».

ФИО1 полагает, что договор уступки права требования подписан ООО «УралСтройТорг» в лице ФИО2, и ООО СК «Активстрой» значительно позже даты указанной в договоре уступки. Договор уступки права требования подписан ФИО2 в период, когда он уже не являлся участником и руководителем ООО «УралСтройТорг», предполагаемо в сентябре 2018 года, после принятия решения о ликвидации ООО «УралСтройТорг».

О том, что договор уступки права требования подписан позже указанной в нем даты, свидетельствуют следующие обстоятельства:

•в период участия в ООО «УралСтройТорг» ФИО1 анализировала финансово-хозяйственную деятельность общества, и информации о заключении договора цессии от 30.06.2017 в отчетности общества не имелось;

•уведомление об уступке права требования направлено в адрес ООО «Триал-Авто» после того, как принято решение о ликвидации ООО «УралСтройТорг» - 03.09.2018. С предполагаемой даты подписания договора уступки права требования и до получения уведомления об уступке ООО «Триал-Авто» прошло более года.

Поскольку ранее информации об уступке права требования не была известна ФИО1, истец полагает, что документы об уступке фиктивны, подписаны после того, как ФИО2 перестал исполнять функции единоличного исполнительного органа ООО «УралСтройТорг».

Истец полагает, что подписание договора уступки права требования «задним числом» является действием ООО СК «Активстрой» и ФИО2 исполненным в результате сговора с целью хищения активов ООО «УралСтройТорг» непосредственно перед ликвидацией общества. В результате совершения указанных действий ФИО1 лишена права на получение имущества ООО «УралСтройТорг» после его ликвидации.

По мнению истца, договор уступки права требования не заключен, поскольку на момент его подписания у ФИО2 отсутствовали полномочия на заключение сделок от имени ООО «УралСтройТорг»

Поскольку договор уступки права требования подписан сторонами не ранее сентября 2018 года у ФИО2 отсутствовали полномочия на заключение сделок от лица ООО «УралСтройТорг», поскольку его полномочия как единоличного исполнительного органа закончились 03.08.2017. С 04.08.2017 полномочия на заключение сделок были только у ФИО6.

Поскольку договор уступки права требования подписан ФИО2 в отсутствие полномочий, его нельзя признать заключенным.

Поскольку уступка права требования между ООО «УралСтройТорг» и ООО СК «Активстрой» не состоялась, требование к ООО «Триал-Авто» из Договора №129/16 на оказание транспортных услуг в размере 41 382 751 рубль всегда принадлежало ООО «УралСтройТорг».

На момент ликвидации ООО «УралСтройТорг» единственным участником была ФИО1, имущество ООО «УралСтройТорг» (в том числе, имущественные права), после расчета с кредиторами должно было быть передано ФИО1 Однако в результате намеренных действий ФИО2 законный переход права к ФИО1 не состоялся.

Таким образом, истец полагает, что право требование к ООО «Триал-Авто» принадлежит ФИО1 на законных основаниях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. В частности, такие изъятия предусмотрены пунктом 2 статьи 700 и пунктом 2 статьи 1093 ГК РФ. В этих случаях указанное законом лицо является правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам.

В случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) исключено как недействующее юридическое лицо.

Из изложенного следует, что у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Кроме того, судом принято во внимание, что спорный договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.А. Дёмина