Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А75-19101/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19101/2022
29 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8294/2024) общества с ограниченной ответственностью «РТ БИПИЭМ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2024 по делу № А75-19101/2022 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску муниципального казенного учреждения «Управление логистики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РТ БИПИЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении устранить недостатки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Администрация города Ханты-Мансийска (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РТ БИПИЭМ» – ФИО1 по доверенности от 23.01.2024 сроком действия один год,

от муниципального казенного учреждения «Управление логистики» – ФИО2 по доверенности № 34/24 от 01.07.2024 сроком действия один год,

от Администрации города Ханты-Мансийска – ФИО3 по доверенности № 01-Исх-596 от 29.02.2024 сроком действия один год, диплом от 14.07.2020 № 3,



установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление логистики» (далее – истец, учреждение, МКУ «Управление логистики») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТ БИПИЭМ» (далее – ответчик, общество, ООО «РТ БИПИЭМ») об обязании устранить выявленные недостатки по муниципальному контракту от 17.02.2021 № 0187300015620000413.

Определением суда от 14.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Администрация города Ханты-Мансийска (далее – администрация).

По результатам заключения эксперта истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении исковых требований, просил устранить нарушения в работе следующих функций интеграционной платформы:

1.1. Обеспечить возможность идентификации и аутентификации пользователей посредством ЕСИА, реализовать возможность подключения внешних поставщиков идентификации, таких как ЕСИА и социальные сети по протоколу OAuth2;

1.2. Реализовать возможность добавления/приглашения нового пользователя в разделе пользователи;

1.3. В рамках отладки автоматизированного процесса реализовать возможность подписания документов электронной подписью, создаваемых в ходе рабочего процесса;

1.4. Устранить ошибки в местах отработки модулей межведомственного взаимодействия, обеспечить требования Сервиса единой идентификации и аутентификации в разделе Инфраструктурные сервисы;

1.5. В соответствии с таблицей 2.1 исследовательской части заключения эксперта от 14.12.2023 № 23/09-0188 реализовать требования пунктов 4.2.2, 4.2.3 технического задания (приложение к муниципальному контракту).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2024 по делу № А75-19101/2022 исковые требования МКУ «Управление логистики» удовлетворены частично, суд обязал ООО «РТ БИПИЭМ» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки оказанных услуг по муниципальному контракту от 17.02.2021 № 0187300015620000413, а именно:

- обеспечить возможность идентификации и аутентификации пользователей посредством ЕСИА, реализовать возможность подключения внешних поставщиков идентификации, таких как ЕСИА и социальные сети по протоколу OAuth2;

- реализовать возможность добавления/приглашения нового пользователя в разделе пользователи;

- в рамках отладки автоматизированного процесса реализовать возможность подписания документов электронной подписью, создаваемых в ходе рабочего процесса;

- устранить ошибки в местах отработки модулей межведомственного взаимодействия, обеспечить требования Сервиса единой идентификации и аутентификации в разделе Инфраструктурные сервисы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РТ БИПИЭМ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: истцом не заявлялись к ответчику требования, основанные на гарантийных обязательствах, соответственно суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания отсутствия недостатков в работах; суд первой инстанции не принял во внимание, что истец не выполнил встречное обязательство по регистрации программы в системах «ЕСИА» (Единая система идентификации и аутентификации) и «СМЭВ» (Система межведомственного электронного взаимодействия) по подключению к ним, что явилось причиной неработоспособности данных сервисов при приемке работ; доказательством наличия именно на стороне истца обязательства по регистрации программы в системах «ЕСИА» и «СМЭВ» являются письмо Минцифры от 20.03.2024, письмо ООО «РТ БИПИЭМ» от 01.12.2021; суд первой инстанции не дал оценки недобросовестным действиям истца по одностороннему ограничению удаленного доступа к Интеграционной платформе для сотрудников ответчика; контракт и техническое задание не содержат такого требования к функциям интеграционной платформы как взаимодействие с системой межведомственного электронного взаимодействия, в силу чего недостаток по ошибке на этапе межведомственного взаимодействия не связан с исполнением ответчиком контракта; суд первой инстанции ошибочно обязал ответчика реализовать возможность добавления/приглашения нового пользователя в разделе пользователи, поскольку вина в существовании данной проблемы лежит на истце, как на владельце почтового сервера; в части обязания ответчика реализовать возможность подписания документов электронной подписью, создаваемых в ходе рабочего процесса, суд вынес неисполнимый судебный акт, поскольку на компьютерах истца отсутствует программное обеспечение «Крипто Про CSP» и плагин «КриптоПро ЭЦП»; суд не дал оценки рецензии на экспертное заключение; суд необоснованно установил срок для исполнения решения суда в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу; суд допустил к участию в деле в качестве представителя Администрации неуполномоченное лицо; судом не разрешены заявленные ответчиком ходатайства.

Определением от 02.08.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 27.08.2024.

От ООО «РТ БИПИЭМ» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также дополнение к апелляционной жалобе.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, МКУ «Управление логистики» представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Также от истца поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе и возражение на ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 02.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.09.2024, апелляционной суд вызвал в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» ФИО4, для дачи пояснений по экспертному заключению № 23/09/0188.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также вопросы к эксперту.

В судебном заседании 12.09.2024 суд предупредил эксперта общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» ФИО4 об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт ответил на заданные представителями и судом вопросы, в частности эксперт пояснил, что по результатам выполнения работ по контракту заказчику должна быть передана рабочая интеграционная платформа, в рамках которой заявки граждан должны рассматриваться в автоматизированном режиме взаимодействия между разными государственными ведомствами; обязанность подрядчика по обеспечению возможности идентификации и аутентификации пользователей посредством ЕСИА, при этом разработчик не обеспечил возможность идентификации и аутентификации пользователей посредством ЕСИА, то есть фактически не обеспечена работоспособность платформы, модуль разработчиком установлен, но не функционирует; программный продукт фактически выполнен, но не настроен, со стороны разработчика необходимо выполнить действия по доработке программы с целью доведения её до работоспособного состояния. По утверждению эксперта, именно разработчик должен был дать рекомендации заказчику о необходимости установки дополнительных программ, для обеспечения работоспособности интеграционной платформы.

Протокольным определением от 12.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.10.2024, суд обязал сторон провести совместное, а также с участием (либо в присутствии/при подключении) эксперта обследование (осмотр) результата работ и фиксацию наличия (отсутствия) нарушений, указанных в обжалуемом судебном акте, при наличии возможности указать причины возникновения выявленных недостатков (при наличии таковых). Эксперту ООО «СургутГлавЭкспертиза» ФИО4 предложено представить письменные пояснения по вопросам, заданным в судебном заседании (в том числе, возможности использования результата работ без подключения к системам ЕСИА, СМЭВ, возможности использования результата работ в случае подключения к системам СМЭВ, ЕСИА, наличия вмешательства в результат работ после 08.07.2021).

Сторонами в материалы дела представлены акты обследования (осмотра) в двух редакциях (истца и ответчика соответственно).

В судебном заседании представитель ООО «РТ БИПИЭМ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения, указал на то, что по результатам совместного осмотра установлено функционирование программной платформы, ошибки, которые выдает программа при работе, связаны в том числе с не настройкой заказчиком почтового сервера.

Представитель МКУ «Управление логистики» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, указал на то, что в результате совместного осмотра было зафиксирована неработоспособность модуля подписания, но после проведения исполнителем дополнительных настоек, система подписания заработала, ранее до заказчика не были доведены сведения о необходимости совершения конкретных действий для обеспечения возможности использования системы электронной подписи, соответственно ранее модуль подписания электронной подписью не был настроен исполнителем; почтовый сервис заказчика работает в полном объеме, между тем интеграционная платформа с почтовым сервисом не взаимодействует, причины до настоящего времени не установлены; все рекомендации, которые дал исполнитель по регистрации в системах ЕСИА и СМЭВ заказчиком выполнены, при этом интеграционная платформа до настоящего времени с данными системами не взаимодействует, данные настройки может произвести только ответчик.

Представитель ООО «РТ БИПИЭМ» указал на отсутствие у исполнителя обязанности по подключению интеграционной платформы к системам ЕСИА, СМЭВ.

Представитель Администрации города Ханты-Мансийска просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указал на то, что результатом работ является автоматизация процесса предоставления муниципальной услуги «Прием заявления, документов, а также постановка на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях», при этом результат работ фактически не достигнут, установленная ответчиком интеграционная платформа требует технических доработок со стороны исполнителя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, очевидной необоснованности методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Проанализировав заключение эксперта № 23/09/0188 в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая устные пояснения эксперта, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.09.2024, а также результаты проведённого сторонами совместного осмотра интеграционной платформы, апелляционный суд не установил предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не является самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности позволяют установить существенные для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельства, в связи с чем, не усматривает необходимости в назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 17.02.2021 между МКУ «Управление логистики» (заказчик) и ООО «РТ БИПИЭМ» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 17.02.2021 № 0187300015620000413, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать комплексные услуги по оптимизации и повышению эффективности процессной деятельности органов местного самоуправления города Ханты-Мансийска с внедрением интеграционной платформы, обеспечивающей цифровизацию процессного подхода на базе технологий бережливого производства, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Состав, объем услуг, требования, предъявляемые к оказанию услуг, определяются в техническом задании (приложение 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Сроки оказания услуг: услуги оказываются в течение 183 (ста восьмидесяти трех) календарных дней с момента заключения контракта (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта место оказания услуг: <...>. Допускается частичное удаленное оказание услуг при условии выполнения требований технического задания в полном объеме.

Гарантийное обслуживание оговорено в пункте 10 технического задания.

Срок гарантийных обязательств и качества оказанных услуг составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами документов о приемке.

Исполнитель должен гарантировать, что интеграционная платформа и созданные на ее основе цифровые процессные копии будут функционировать в соответствии со своим назначением не менее 12 месяцев с момента подписания сторонами документов о приемке. При этом возможны незначительные отклонения технических и потребительских характеристик, а также отдельные ошибки, не создающие препятствий для получения результатов от эксплуатации интеграционной платформы.

Исполнитель обязуется обеспечить консультирование заказчика в течение всего периода гарантийного обслуживания. Для этого исполнитель обеспечивает доступность консультаций по телефону и по электронной почте.

Ссылаясь на акт от 01.09.2021 и оценку результатов исполнения муниципального контракта (по состоянию на 07 июля 2022 года), истец утверждает об оказании услуг по контракту не в полном объеме, с отступлениями от требований технического задания.

Названные акт фиксации факта выполнения работ и оценка результатов выполненных работ направлены обществу письмами от 03.09.2021 № 10-Исх-286, от 07.07.2022 № 10-Исх-197 соответственно.

Кроме того, письмами от 14.10.2021 № 27-Исх-585, от 27.12.2021 № 27-Исх-789, от 15.04.2022 № 27-Исх-185, от 13.09.2022 № 27-Исх-485 истец неоднократно направлял ответчику требования об обеспечении исполнения контракта в полном объеме и устранении недостатков.

В связи с не устранением ответчиком недостатков выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями контракта, статьями 722, 723, 724, 755779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт неработоспособности интеграционной системы, пришел к выводу о правомерности заявленного требования об устранении недостатков, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично, исключив из требования дублирующие пункты.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Из положений статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Как следует из пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из обстоятельств настоящего спора усматривается следующее.

08.07.2021 сторонами подписан акт оказанных услуг, со стороны заказчика акт подписан исполняющим обязанности директора МКУ «Управление логистики».

При этом, по состоянию на 28.07.2021 заказчиком была зафиксирована неработоспособность установленной интеграционной платформы, о чем составлен акт фиксации исполнения требований, установленных контрактом. Данный акт направлен заказчиком в адрес исполнителя письмом №27-исх-442 от 30.07.2021, с просьбой устранить выявленные недостатки. Повторно требование об устранении недостатков направлено заказчиком письмом №27-ихс-474 от 19.08.2021.

По истечении срока выполнения работ по контракту, заказчик в составе комиссии, в которую входили представители Администрации города Ханты-Мансийска проверили соответствие качества оказанных исполнителем услуг, требованиям контракта, по результатам данной проверки составили акт от 01.09.2021, в котором зафиксировали, в том числе: отсутствие возможности использовать программное обеспечение на технических средствах заказчика, несоответствие интеграционной платформы требованиям установленным пунктом 4.2.2 Технического задания; не реализована возможность аутентификации пользователя ЕСИА и др.

Данный акт направлен в адрес ООО «РТ БИПИЭМ» письмом №27-исх-506 от 06.09.2021 с требованием устранить недостатки.

20.09.2021 ООО «РТ БИПИЭМ» письмом №1-41 направило в адрес заказчика возражения на акт от 01.09.2021, в которых указало на исполнения обязательств по контракту в полном объеме, в данных возражениях также указаны логин пароль для входа интеграционную платформу.

В письме №27-исх-585 от 14.10.2021 заказчик сообщил исполнителю об отсутствии доступа в программное обеспечение, поскольку при входе в него программа выдает надпись «Неверный логин или пароль».

Согласно пояснениям представителя МКУ «Управление логистики», данным в судебном заседании 15.10.2024 и не опровергнутым ответчиком, новый логин и пароль для входа в программу были предоставлены исполнителем только в октябре 2021 года.

В письме №1-47 от 01.12.2021 ответчик сообщил истцу о том, что для обеспечения возможности пользователем использовать взаимодействие муниципальной информационной системы г. Ханты-Мансийска «Интеграционная платформа муниципального управления», разработанной в рамках муниципального контракта от 17.02.2021 № 0187300015620000413, с ЕСИА и СМЭВ необходимо утвержденную информационную систему зарегистрировать в ЕСИА и подключить к СМЭВ.

В последующем с требованиями об устранении недостатков работ заказчик обращался к исполнителю также письмами №27-исх-789 от 27.12.2021, №27-исх-185 от 15.04.2022, №27-исх-485 от 13.09.2022.

ООО «РТ БИПИЭМ» ссылаясь на то, что при подписании акта от 08.07.2021 работы были выполнены в полном объеме без недостатков, возражает против предъявленных требований об устранении недостатков работ.

При этом, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанные разъяснения в совокупности со статьями 753 - 756 ГК РФ направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) соответствие качества выполненных работ согласованным условиям.

В связи с наличием спора относительно качества и объема оказанных ответчиком услуг, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» ФИО4.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли качество интеграционной платформы условиям муниципального контракта № 0187300015620000413. Если нет – указать какие нарушения имеются;

- Определить по состоянию на 08.07.2021 соответствие экземпляра интеграционной платформы, установленных на технических средствах заказчика, требованиям пунктом 4.2.2, 4.2.3 технического задания (приложение к муниципальному контракту).

- При выявлении недостатков в интеграционной платформе, указать конкретные недостатки, являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми, существенными или несущественными, определить, является ли интеграционная платформа пригодной для предусмотренных в контракте целям использования, имеет ли потребительскую ценность для заказчика.

В заключении № 23/09-0188 по первому вопросу эксперт ФИО4 пришел к выводу, что качество интеграционной платформы не соответствует условиям муниципального контракта № 0187300015620000413.

В ходе анализа функционала платформы выявлены нарушения в работе следующих функций:

- идентификация и аутентификация пользователей не осуществляется посредством ЕСИА, тем самым, фактически не реализована возможность подключения внешних поставщиков идентификации, таких как ЕСИА и социальные сети по протоколу OAuth2;

- нарушения работы платформы в разделе пользователи, а именно не реализуется возможность добавления/приглашения нового пользователя; установить природу данного нарушения в работе платформы в рамках текущего исследования не представилось возможным;

- в ходе отладки автоматизированного процесса выявлено нарушение работы с электронной подписью, выраженное в отсутствие возможности подписать документы, создаваемые в ходе рабочего процесса;

- в ходе отладки автоматизированного процесса имеют место возникающие ошибки в местах отработки модулей межведомственного взаимодействия; в связи с чем не обеспечиваются требования Сервиса единой идентификации и аутентификации (раздел Инфраструктурные сервисы).

Далее относительно второго вопроса указано, что определить соответствие экземпляра интеграционной платформы, установленных на технических средствах заказчика, требованиям пунктов 4.2.2, 4.2.3 технического задания (приложение к муниципальному контракту) по состоянию на 08.07.2021 эксперту не представилось возможным. Ответ мотивирован отсутствием технической возможности проведения анализа состояния интеграционной платформы на указанную дату. При этом эксперт отметил, что экземпляр интеграционной платформы соответствует не всем требованиям пунктов 4.2.2, 4.2.3 технического задания. Результаты установления соответствия/несоответствия приводятся в таблице 2.1 в исследовательской части заключения. В ходе экспертизы обнаружены временные отметки, свидетельствующие о внесении изменений в платформу после 08.07.2021 (04.08.2021, 17.08.2021, 19.08.2021, 24.08.2021, 25.08.2021, 21.09.2021).

Ответ на третий вопрос изложен экспертом следующим образом: «Выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми. На момент проведения экспертизы интеграционная платформа не является пригодной для предусмотренных в контракте целям использования. Требуется проверка и отладка работы модулей, обеспечивающих идентификацию и аутентификацию пользователей (в том числе посредством ЕСИА), обеспечивающих работу с пользователями платформы (создание, изменение и др.), обеспечивающих межведомственное взаимодействие, а также подписание документов электронной подписью. На момент проведения экспертизы интеграционная платформа не выполняет свои потребительские функции, соответственно, потребительской ценности не имеет.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В данном случае правовое значение для рассмотрения настоящего спора имеет факт наличия/отсутствия недостатков выполненных ответчиком работ. В свою очередь ответчик, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы и принятие судом первой инстанции её в качестве допустимого доказательства по делу, не опроверг надлежащими доказательствами факт наличия недостатков выполненных работ и невозможность использования по назначению, установленной им программы, до выполнения соответствующих настроек программы.

Так, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы (в том числе возражений ответчика относительно выводов судебной экспертизы), суд апелляционной инстанции обязал сторон провести совместное, а также с участием (либо в присутствии/при подключении) эксперта обследование (осмотр) результата работ и фиксацию наличия (отсутствия) нарушений, указанных в обжалуемом судебном акте, при наличии возможности указать причины возникновения выявленных недостатков (при наличии таковых).

По результатам совместного осмотра интеграционной платформы, фактически наличие, указанных экспертом недостатков не опровергнуто. Проанализировав представленные истцом и ответчиком акты обследования (проверки) от 09.10.2024, апелляционный суд усматривает, что указанные в экспертном заключении недостатки, препятствующие работоспособности интеграционной платформы, на момент проведения осмотра имели место быть, при этом стороны по разному распределяют ответственность за возникновение данных недостатков.

Так, при осмотре сторонами интеграционной платформы на предмет возможности подписания электронной подписью документов, создаваемых в ходе рабочего процесса, сторонами изначально было установлено, что при попытке перейти на этап подписания документов электронной подписью в интеграционной платформе соответствующее окно не формируется. В ходе проведения обследования, по предложению ответчика, в разделе администрирования платформы был включен модуль «КриптоПро», после чего подписание документа произошло успешно. Ответчик, ссылаясь на данное обстоятельство, указывает на отсутствие недостатка работ в данной части. Между тем, суд апелляционной инстанции с данной позицией ответчика не соглашается, поскольку в обязанность ответчика входила не только установка, но и настройка интеграционной платформы на технические средства заказчика. То есть именно ответчик, который, в отличие от заказчика, является лицом, обладающим профессиональными знаниями, должен был обеспечить настройку программы, в том числе модуль подписания документов электронной подписью, таким образом, чтобы заказчик мог беспрепятственно им воспользоваться.

Между тем, в настоящем случае настройка модуля подписания документов электронной подписью фактически произведена исполнителем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, данная настойка не была проведена ни при сдаче работ заказчику, ни после предъявления истцом требования по устранению данного недостатка.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчика, как в суде первой инстанции, так в апелляционной жалобе заявлял о том, что реализовать возможность подписания документов электронной подписью, создаваемых в ходе рабочего процесса, не представляется возможным, поскольку на компьютерах истца отсутствует программное обеспечение «КриптоПро». В свою очередь, вопреки отверждению ответчика, наличие данного программного обеспечения на компьютерах истца, подтверждено в ходе совместного осмотра, при этом, при установке интеграционной программы ответчик не произвел должных настроек, для обеспечения возможности подписания документов электронной подписью. В данной связи, требование истца в указанной части является обоснованным, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика в рамках отладки автоматизированного процесса реализовать возможность подписания документов электронной подписью, создаваемых в ходе рабочего процесса. Устранение данного недостатка в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не свидетельствует о неправомерности обжалуемого судебного акта.

Также стороны в ходе осмотра платформы проверили возможность добавления/приглашения нового пользователя в разделе пользователь. По результатам осмотра стороны установили, что письма в адрес электронной почты пользователя от интеграционной платформы не поступают, при проверке подключения к почтовому серверу в разделе администрирования возникает ошибка «Не удалось установить подключение к серверу». Стороны пришли к выводу о том, что причиной непоступления приглашения может послужить изменение пароля доступа к почтовому серверу заказчика в период с 2021 по 2024 год.

В судебном заседании 15.10.2024 представитель ответчика настаивал на том, что вина в существовании проблемы по добавлению нового пользователя лежит на истце как на владельце почтового сервера. В свою очередь, представитель истца указал на корректность работы почтового сервера МКУ «Управление логистики», пояснил, что при использовании иных программ почтовый сервис работает.

Кроме того, сторонами проверена возможность идентификации и аутентификации пользователей, возможность подключения внешних поставщиков идентификации, таких как ЕСИА и социальные сети по протоколу OAuth2. Между тем, при попытке входа с использованием идентификации ЕСИА возникла ошибка «DNS lookup failed». Стороны не пришли к единому мнению о причинах невозможности входа с использованием ЕСИА.

Так, по утверждению ответчика, причиной нарушения в работе модуля идентификации пользователя посредством ЕСИА является незавершенная процедура интеграции интеграционной платформы со сторонним сервисом ЕСИА, а именно: отсутствие подключения к тестовой и продуктовой среде ЕСИА со стороны Заказчика. Дополнительной возможной причиной является изменение после 08.07.2021 настроек собственного оборудования Заказчика (DNS-сервер) за пределами сервера с Интеграционной платформой.

В свою очередь, по мнению истца, возможной причиной неработоспособности входа с использованием ЕСИА являются неправильные настройки в разделе «Модули/ЕСИА Интеграция» (указаны некорректные url-адреса для доступа к ЕСИА, отсутствие настроек в разделах «Управление» модуля «ЕСИА Интеграция»); невыполнение технического этапа подключения интеграционной платформы к ЕСИА.

Также, в ходе совместной проверки, сторонами подтверждена невозможность направления в электронном виде запросов в орган власти и получения ответов на них посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ). Стороны также не пришли к единому мнению о причинах нарушения в работе Интеграционной платформы по получению ответов по системе межведомственного взаимодействия (СМЭВ).

По утверждению ответчика, причиной нарушения является отсутствие интеграции со сторонним сервисом СМЭВ, а именно: отсутствие подключения Интеграционной платформы к тестовой и продуктивной среде СМЭВ со стороны Заказчика.

По мнению же истца, возможными причинами возникновения ошибок в местах отработки модулей межведомственного взаимодействия являются отсутствие настройки интеграционной платформы для работы в СМЭВ; невыполнение технического этапа подключения интеграционной платформы к СМЭВ.

Ранее ответчик неоднократно заявлял, что причиной неработоспособности данных сервисов является то, что истец не выполнил обязательство по регистрации программы в системах ЕСИА и СМЭВ по подключению к ним.

Оценивая указанные доводы сторон, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с разделом 2.1 Технического задания в целевом представлении оказание услуг по Техническому заданию должно привести к достижению следующих показателей эффективности деятельности органов местного самоуправления (далее - ОМСУ):

- сокращение времени выполнения процессов, связанных с оказанием государственных и муниципальных услуг, осуществлением проектной деятельности в рамках полномочий органов местного самоуправления города Ханты-Мансийск;

- повышение уровня удовлетворённости граждан государственными и муниципальными услугами;

- повышение уровня вовлеченности работников OMCУ в процесс реализации принципов проактивности, клиентоориентированности, профессионализма;

- внедрение интеграционной платформы, позволяющем осуществлять на ее основе цифровизацию муниципального управления за счет перевода процессной деятельности муниципалитета в цифровой вид.

К задачам оказания услуг, в том числе, относятся: методологическая поддержка Заказчика на протяжении срока оказания услуг в рамках Технического задания, автоматизация 1 (одного) рабочего процесса ОМСУ средствами поставляемой интеграционной платформы (реализация исполняемого процесса); в рамках оказания услуг по внедрению интеграционной платформы установка и настройка интеграционной платформы на технических средствах Заказчика (пункт 2.2 Технического задания).

Требования к интеграционной платформе установлены в пункте 4.2.2 Технического задания. Функционирование интеграционной платформы должно осуществляться в многоуровневой архитектуре в виде взаимодействующего набора подсистем (модулей, компонент, сервисов), совместимых на программно-аппаратном и информационном уровне. В перечень компонентов и функций интеграционной платформы, которые должны быть внедрены в рамках Технического задания, входит, помимо прочего, сервис ЕСИА.

Кроме того, согласно требованиям Технического задания при оказании услуг исполнитель соблюдает, в том числе, требования Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия».

Муниципальным контрактом и Техническим заданием предусмотрена автоматизация одного рабочего процесса заказчика с созданием карты целевого состояния (картирование) и реализации цифровой процессной копии в интеграционной платформе.

В качестве рабочего процесса по муниципальному контракту ответчик должен автоматизировать процесс предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений, документов, а также постановка граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях».

Автоматизация рабочего процесса заказчика должна быть реализована в интеграционной платформе с учетом требований действующего законодательства, регламентирующего предоставление муниципальной услуги. Предоставление муниципальной услуги регламентировано Федеральным законом от 27.06.2010№210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон №210-ФЗ), Административным регламентом предоставления муниципальной услуги, утвержденным постановлением Администрации города Ханты-Мансийска от 20.08.2018 №823.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 7 Закона 210-ФЗ, органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, в том числе подтверждающих внесение заявителем платы за предоставление государственных и муниципальных услуг, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 Закона 210-ФЗ государственных и муниципальных услуг, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением документов, включенных в определенный частью 6 статьи 7 Закона 210-ФЗ перечень документов.

Согласно пункта 1 статьи 7.1 Закона 210-ФЗ предоставление документов и информации, указанных в пункте 2 части 1 статьи 7 Закона 210-ФЗ, осуществляется, в том числе, в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия по межведомственному запросу органа, предоставляющего государственную услугу, органа, предоставляющего муниципальную услугу, подведомственной государственному органу или органу местного самоуправления организации, участвующей в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 Закона 210-ФЗ государственных и муниципальных услуг, либо многофункционального центра.

Согласно пунктам 12, 20, 23, 40, 42 Административного регламента, орган местного самоуправления, предоставляющий услугу, осуществляет межведомственное информационное взаимодействие с Росреестром, органами ЗАГС г. Ханты-Мансийска, УФНС, УМВД, другими органами государственной власти, в распоряжении которых находится информация, необходимая для предоставления муниципальной услуги.

Учитывая указанное, исполнитель, принимая на себя условия контракта, не мог не знать о том, что интеграционная платформа должна взаимодействовать с системами ЕСИА и СМЭВ. О том, что исполнитель обладал данными сведениями свидетельствует также письмо ООО «РТ БИПИЭМ» в адрес МКУ «Управление логистики» №1-47 от 01.12.2021, в котором ответчик сообщил истцу о том, что для обеспечения возможности пользователем использовать взаимодействие муниципальной информационной системы г. Ханты-Мансийска «Интеграционная платформа муниципального управления», разработанной в рамках муниципального контракта от 17.02.2021 № 0187300015620000413, с ЕСИА и СМЭВ необходимо утвержденную информационную систему зарегистрировать в ЕСИА и подключить к СМЭВ.

В свою очередь, довод ответчика о наличии вины заказчика по необеспечению регистрации в ЕСИА и подключении к СМЭВ, апелляционной суд отклоняет в силу следующего.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

Между тем, из материалов настоящего дела не следует, что исполнитель до начала выполнения работ, либо в процессе выполнения работ уведомлял заказчика о необходимости выполнения регистрации в ЕСИА и подключения к СМЭВ. О необходимости выполнения данных действий исполнитель сообщил заказчику в письме №1-47 от 01.12.2021, то есть по истечении 5 месяцев после подписания акта от 08.07.2021. Соответственно, ответчик был осведомлен о наличии обязанности не только установить, но и настроить интеграционную платформу на технических средствах заказчика (пункт «б» раздела 2.2. технического задания), однако на момент сдачи работ заказчику, установленная ответчиком интеграционная платформа никак не могла работать в полном режиме ввиду отсутствия взаимодействия с системами ЕСИА и СМЭВ, по причине отсутствия соответствующей регистрации в СМЭВ и подключения к ЕСИА.

При этом, как следует из материалов дела, в частности письма Минцифры от 21.05.2024, в настоящее время интеграционная платформа подключена к тестовой среде ЕСИА и зарегистрирована в продуктивной среде СМЭВ. То есть, требования по подключению и регистрации со стороны заказчика выполнены.

В свою очередь, как указано выше, в процессе совместного осмотра интеграционной платформы, сторонами зафиксирована невозможность входа с использованием ЕСИА и невозможность направления в электронном виде запросов в орган власти и получения ответов на них посредством системы СМЭВ.

Таким образом, несмотря на наличие регистрации в СМЭВ и подключения к тестовой среде ЕСИА, интеграционная платформа остается неработоспособной.

В настоящем случае, учитывая, что исполнитель, приняв на себя обязательства по внедрению интеграционной платформы на серверные мощности заказчика, которая должна быть работоспособной и отвечающей требованиям раздела 4.2.2. Технического задания, обязан провести все технические настройки по подключению интеграционной системы к системам ЕСИА, СМЭВ, настройки в части наличия возможности добавления/приглашения нового пользователя в разделе пользователь.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком, в том числе по результатам совместного осмотра программной платформы не представлено доказательств отсутствия, указанных в экспертном заключении № 23/09/0188 недостатков, а также доказательств работоспособности интеграционной платформы в том виде, на который рассчитывал заказчик при заключении контракта.

Контракт не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу собственно услуг по установке интеграционной платформы на технические средства заказчика как деятельности исполнителя, а направлен на достижение её результата – обеспечение автоматизации процесса предоставления муниципальной услуги «Прием заявления, документов, а также постановка на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях».

В спорной ситуации недостатки обнаружены в короткий промежуток времени - в пределах месяца с момента подписания акта. Довод ответчика о том, что недостатки, выявленные экспертом, изначально не заявлялись истцом, подлежат отклонению, поскольку истец уже по состоянию на 28.07.2021 зафиксировал неработоспособность установленной интеграционной платформы, о чем незамедлительно уведомил исполнителя. При этом, ответчик не учитывает, что заказчик не обладает профессиональными знаниями и априори не мог установить точный объем недостатков, которые препятствуют работоспособности интеграционной системы.

Доводы ответчика о том, что причиной выявленных недостатков могли являться внесенные заказчиком изменения в платформу, произведенные после 08.07.2021, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку ответчиком не представлено сведений о том, какие изменения могли привести к спорным недостаткам. Кроме того, по условиям контракта (технического задания) исполнитель должен гарантировать, что интеграционная платформа и созданные на ее основе цифровые процессные копии будут функционировать в соответствии со своим назначением не менее 12 месяцев с момента подписания сторонами документов о приемке; исполнитель обязуется обеспечить консультирование заказчика в течение всего периода гарантийного обслуживания. В настоящем же случае исполнителем не обеспечено функционирование интеграционной платформы, что лишило заказчика возможности использовать её при работе с заявлениями граждан.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия в выполненных работах недостатков, доказательств, опровергающих их наличие и свидетельствующих об устранении данных недостатков не имеется, обоснованным является возложение на ответчика обязанности устранить выявленные недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по договору.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов в соответствующей части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, эффективному их исполнению способствует срок совершения действий, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции счел возможным обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные дефекты в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Суд апелляционной инстанции не становил оснований для изменения установленного срока, в течение которого судебный акт должен быть исполнен.

В отношении довода подателя жалобы о неисполнимости судебного акта в установленный судом срок, апелляционный суд обращает внимание ответчика на положения пункта 1 статьи 324 АПК РФ, в соответствии с которым при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ его исполнения.

Таким образом, ответчик не лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта, с учетом технологических особенностей выполнения конкретного вида работ по устранению недостатков, с предоставлением доказательств в обоснование своего ходатайства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2024 по делу № А75-19101/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8294/2024) общества с ограниченной ответственностью «РТ БИПИЭМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева