Постановление от 19 января 2017 г. по делу № А40-113995/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63306/2016-ГК

Дело № А40-113995/16
г. Москва
19 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русские Инженерные Технологии» на определение Арбитражного суда города Москвы от «31» октября 2016 года делу № А40-113995/16, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО «Строй Гарант» (ОГРН <***>, 115035, Москва, Космодамианская наб., д. 4/22 кор.Б) к ООО «Русские Инженерные Технологии» (ОГРН <***>, 191036, Санкт-Петербург, ул. 5-я Совестская, д. 11-13 литер А помещение 7Н), третьи лица - ООО «Инспецком», ЗАО «Милитцер и Мюнх», об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3 (доверенность от 10.05.2016),

от ответчика - ФИО4 (доверенность от 24.05.2016),

от третьих лиц – извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «Строй Гарант» (далее – истец) об обязании ООО «Русские инженерные технологии» (далее – ответчик) возвратить имущество, переданное по договору хранения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от «31» октября 2016 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска; с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариусов в размере 35 850 рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

С определением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене определения в части взыскания с ответчика судебных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оборудование возвращено истцу не на основании спорного договора хранения, который ответчик считает незаключенным, а на основании договора поставки, в связи с чем не может быть признан факт добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований, соответственно, на него не могут быть отнесены судебные расходы. Ссылается также на неразумность размера расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения от 31 октября 2016 года и удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 18.09.2015 истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения № 1-Х, по которому хранитель обязался хранить переданное ему поклажедателем оборудование, поставляемое по договору поставки от 16.06.2014 № ДП -6/2014-КОТ, и возвратить это оборудование по первому требованию поклажедателя.

Оборудование передано истцом и принято ответчиком по акту о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 18.09.2015.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не исполняет требование поклажедателя о возврате переданного на хранение оборудования.

В обоснование возражений по иску ответчик указывал, что не заключал договор хранения с истцом, договор хранения и акт приема-передачи не подписывал, заявил о фальсификации договора и акта.

Оборудование возвращено истцу третьим лицом ЗАО «Милитцер» по актам возврата товара с ответственного хранения от 16.09.2016 на основании писем ответчика, на что прямо указано в актах возврата. Копии писем ответчика в адрес третьего лица также представлены в материалы дела.

Истец отказался от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком предъявленных к нему требований, однако настаивал на возмещении его судебных расходов.

Ответчик отказался от заявления о фальсификации доказательств и от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу с отнесение судебных расходов на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиком обязательств по договору поставки, а не по договору хранения, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Так, обязательство по поставке оборудования было исполнено ответчиком еще 18.09.2015, что подтверждается товарной накладной от той же даты № 2, по которой истец принял оборудование. Дальнейшее нахождение оборудования во владении ответчика связано с заключением сторонами договора хранения, на что указывает истец. Иная причина нахождения оборудования во владении ответчика после фактической поставки оборудования истцу ответчиком документально не обоснована.

Ответчиком отозвано заявление о фальсификации договора хранения и акта приема-передачи оборудования на хранение. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы ответчика о незаключении им договора хранения материалами дела не подтверждены. В дело представлены достаточные доказательства того, что действия ответчика по передаче спорного имущества истцу были направлены на добровольное исполнение предъявленных к нему исковых требований после обращения истца в суд.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Несение истцом судебных расходов в заявленном им размере документально подтверждено. В подтверждение оплаты юридических услуг, оказанных по договору № 1218/3 от 18.04.2016, заявителем представлено платежное № 2994 от 05.10.2016 года на сумму 500 000 рублей.

Так же истцом понесены расходы на оплату услуг нотариусов на общую сумму 35 850 рублей, что подтверждается справкой об оплате нотариальных услуг от 22.04.2016 в размере 14 150 рублей, справкой об оплате нотариальных услуг от 26.04.2016 в размере 6 700 рублей и документом об оплате нотариальных услуг от 25.04.2016 в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем произведенной работы, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, принимая во внимание то, что ответчик не доказал чрезмерность, либо неразумность понесенных истцом расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, с учетом того, что ответчик занимал по делу активную позицию, представлял доказательства в обоснование возражений по иску, заявлял различные ходатайства; фактически представителем истца проведен весь объем юридической работы, необходимой по данному делу, требования добровольно удовлетворены ответчиком после сбора и предъявления ему всей совокупности доказательств, значительной по объему.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующим нормам процессуального права, разъяснениям высших судебных инстанций и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от «31» октября 2016 года по делу № А40-113995/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Н.В. Юркова

Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.