Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А35-3580/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3580/2020
18 сентября 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.09.2020.

Полный текст решения изготовлен 18.09.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Силаковой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 17.09.2020 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска»

к Государственной жилищной инспекции Курской области

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Курской области №617 от 05.03.2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 03.10.2019 №64/ю-09 (диплом ВСГ 5997275);

от заинтересованного лица: ФИО3 - по доверенности от 15.01.2020 №01-26/8 (диплом АВБ 0484913).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что поскольку выполнение работ по установлению ограждения контейнерной площадки было осуществлено на основании решения общего собрания собственников и более 2/3 собственников жилых помещений оплатили без возражений дополнительные начисления за указанные работы, то начисление дополнительной платы в платежных документах, по мнению заявителя, является обоснованным. Кроме того, заявитель указывал на неисполнимость оспариваемого предписания, ввиду отнесения расходов, связанных с выполнением работ, на управляющую компанию, с учетом отрицательного баланса лицевого счета многоквартирного жилого дома; отнесение указанных расходов на управляющую организацию полагал неправомерным.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве заявленные требования отклонило, сославшись на то, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома (далее – МКД) об организации работ по установлению ограждения контейнерной площадки признано недействительным в судебном порядке, в связи с чем не подлежит применению с момента его принятия и не может являться законным основанием для начисления дополнительной платы в платежных документах.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска», адрес – 305021, <...>, каб. 15, зарегистрировано в качестве юридического лица – 11.11.2011 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

С целью проверки коллективного обращения собственников дома №2 по улице Ямская города Курска (№ГЖИ-20-230 от 22.01.2020) по вопросу начисления платы за ограждение контейнерной площадки, на основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции - начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства в сфере ЖКХ ФИО4 от 10.01.2020 №02-04/23-20, была проведена проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» (далее – ООО «УК Курска», Общество, управляющая организация).

Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен заместитель начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства в сфере ЖКХ ГЖИ Курской области ФИО3 Срок проведения проверки определен в период с 03.03.2020 по 05.03.2020 (3 рабочих дня).

В ходе проведения проверки должностное лицо ГЖИ Курской области пришло к выводу о том, что управляющей организацией нарушены требования ч.1, ч.7 ст. 156 ЖК РФ, ч.1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 44 ЖК РФ, ч.1 ст. 161 ЖК РФ, ч.2, ч.3 ст. 162 ЖК РФ.

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки №617 от 05.03.2020, составленном в отсутствие представителя ООО «УК Курска».

05.03.2020 заместителем начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства в сфере ЖКХ ГЖИ Курской области ФИО3 было выдано предписание № 617, согласно которому ООО «УК Курска» было предписано:

а) произвести перерасчет (возврат) размера указанной платы за «ограждение контейнерной площадки» в срок до 15.05.2020.

ООО «УК Курска» не согласилось с предписанием №617 от 05.03.2020 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требование заявителя арбитражный суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ и положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 названной статьи ЖК РФ.

В силу части 6 статьи 19 Закона № 99-ФЗ в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 названной статьи внеплановые выездные проверки.

Подпункт «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.10.2014. № 1110 (далее - Положение) к лицензионным требованиям относит соблюдение правил, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах

Подпункт «б» пункта 3 Положения к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку деятельность по управлению домом осуществляется за плату, порядок формирования которой установлено нормами ЖК РФ, осуществление контроля за порядком формирования такой платы, в силу подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании, является предметом лицензионного контроля.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относится исполнение лицензиатом обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформлением платежных документов и направлением их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Частями 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого МКД и объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией проверки по вопросу правомерности начисления платы «ограждение контейнерной площадки», согласно протокола общего собрания собственников №3 от 27.06.2018, было установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Ямская на общем собрании было принято решение о проведении работ по ограждению контейнерной площадки за счет дополнительно собираемых с собственников средств с каждой квартиры, с выставлением дополнительной строки в счете-квитанции, с рассрочкой платежей на три месяца.

Данное решение оформлено протоколом от 27.06.2018. Согласно указанному протоколу, в проведении общего собрания приняли участие собственники, обладающие 57,45% голосов (ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что управляющей организацией был заключен Договор на выполнение работ №8 от 18.07.2018 с подрядной организацией, в августе 2018 года были произведены работы по ограждению контейнерной площадки на общую сумму 96359,00 руб. Жильцам данного МКД в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг включена дополнительная строка на оплату «ограждение контейнерной площадки».

Соглашаясь с доводами Инспекции об отсутствии у управляющей организации правовых оснований для начисления дополнительной платы собственникам МКД №2 по ул. Ямская г. Курска за ограждение контейнерной площадки, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда от 06.06.2019 по делу №2-1658/22-2017 решение общего собрания собственников помещений жилого дома №2 по ул. Ямская г. Курска, оформленное протоколом от 27.06.2018, признано недействительным (л.д. 48-52); иных решений по спорному вопросу собственниками помещений в МКД не принималось.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

В частности, главой 6 Жилищного кодекса установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названного собрания применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 названного Кодекса).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 №5-П, каких-либо специальных норм, закрепляющих основания для признания решения общего собрания собственников помещений в МКД оспоримым или ничтожным ЖК РФ не содержит, что позволяет применять положение гл. 9.1. ГК РФ (ст. 181.1-181.5).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу ч.7 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

С учетом установленных обстоятельств, у ООО «УК Курска» отсутствовали законные основания для выставления собственникам жилых помещений к оплате стоимости дополнительной услуги «ограждение контейнерной площадки» сверх согласованного размера платы.

При этом, арбитражный суд не может согласиться с доводом заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания, ввиду отнесения расходов, связанных с выполнением работ, на управляющую компанию, с учетом отрицательного баланса лицевого счета многоквартирного жилого дома.

Из представленных в материалы дела документов следует, что после принятия Ленинским районным судом г. Курска решения о признании решения собрания собственников недействительным по заявлению ФИО5 (собственника кв. 4 в доме 2 по ул. Ямская г. Курска), собственнику указанного жилого помещения был произведен перерасчет по начислению дополнительной платы за ограждение контейнерной площадки, что было установлено Инспекцией на основании финансово-лицевого счета по данной квартире (л.д. 53-55).

Следовательно, оспариваемое предписание ГЖИ Курской области нельзя признать неисполнимым, незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества.

Аналогичный правовой подход отражен в судебной арбитражной практике, в том числе в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2020 № Ф04-6928/2019 по делу № А45-12421/2019, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2017 № Ф03-3557/2017 по делу № А37-152/2017.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.198 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания в рассматриваемом случае предписания административного органа недействительным необходимо одновременное соблюдение двух условий, а именно – несоответствия оспариваемого предписания закону и нарушения указанным предписанием прав и законных интересов лица, в отношении которого оно принято.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что предписание ГЖИ Курской области №617 от 05.03.2020 соответствует требованиям жилищного законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя – ООО «УК Курска», не создает для него дополнительных, не предусмотренных законодательством обязанностей.

С учетом приведенных обстоятельств, положений п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, в соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 27, 65, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Курской области №617 от 05.03.2020, отказать.

Оспариваемое предписание проверено на соответствие Жилищному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 15.05.2020, отменить с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья О.Н. Силакова