Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А40-76170/2015

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-3144/2018

г. Москва                                                                                                      Дело № А40-76170/2015 01.03.2018                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018            

Постановление изготовлено в полном объеме  01.03.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой, 

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,


рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ООО "Объединенная транспортная компания" в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-76170/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Объединенная транспортная компания" в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки должника с ООО «Интэк-М» недействительной


при участии в судебном заседании:от ООО «Интэк-М» - ФИО2 дов. от 31.01.2018, ФИО3 дов. от 09.01.2018

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО4 дов. от 01.12.2017

конкурсный управляющий ООО "Объединенная транспортная компания" ФИО1 решение от 22.04.2016

У  С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Объединенная транспортная компания».

Решением суда от 22.04.2016 ООО «Объединенная транспортная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением суда от 22.12.2017 конкурсному управляющему  ООО «Объединенная транспортная компания» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными перечислений на сумму 50 444 150, 24 руб., применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

  Представитель  ООО «Интэк-М»  возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в период с 03.04.2015 по 31.07.2015 должником произведен возврат ответчику денежных средств на сумму 50 444 150, 24 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету должника, платежными поручениями № 265 от 03.04.2015, №4 41 от 31.07.2015.

Конкурсный управляющий оспорил данные сделки по п. 1, 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые сделки совершены в месячный период до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после его принятия, в связи с чем к ним подлежат применению нормы п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим пропущен срок для  обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

При этом суд исходил из представленной конкурсным управляющим в материалы дела выписки по счету должника за период с 01.01.2013 по 31.05.2016, полученной им на основании запроса от 25.05.2016.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно решению ИФНС России № 2 по г. Москве от 08.02.2017 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, представленного конкурсным управляющим в материалы дела (том 2 лист 54) в отношении ООО «Объединенная транспортная компания» проводилась выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Оспоренные платежи в пользу ООО «Интэк-М»  совершены в 2015 году (03.04.2015 и 31.07.2015), в связи с чем документация по спорным платежам не могла находиться в ИФНС России № 2 по г. Москве до 04.08.2016.

Кроме того, конкурный управляющий не представил в качестве доказательств ни постановления ИФНС Россини № 2 по г.Москве о производстве выемки документов, имеющих отношение к спорным платежам, ни протокол выемки документов, имеющих отношение к ним.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка проводилась в месте нахождения ООО «Объединенная транспортная компания» и документы инспекцией не изымались.

Предоставленный конкурсным управляющим в материалы дела акт от 04.08.2016 приема-передачи документов по делу о банкротстве ООО «ОТК» (том 2 лист 36-43) не содержит информации о передаче каких-либо документов, имеющих отношение к оспариваемым платежам.

Конкурсный управляющий мог и должен был узнать о совершении спорных сделок  -перечислении денежных средств в пользу ООО «ИНТЭК-М» с момента утверждения его конкурсным управляющим, то есть 18.04.2016.

 В соответствии с п.2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

П. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняет, что «в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и б -12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности)».

Конкурсный управляющий не обращался в Арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов ни от временного управляющего, ни от генерального директора ООО «ОТК».

Следовательно, конкурсный управляющий в течение установленного действующим законодательством срока - 3 дней с даты его утверждения арбитражным судом получил (не позднее 21.04.2016) от временного управляющего ФИО5 и генерального директора ООО «ОТК» ФИО6 документацию ООО «ОТК».

Временный управляющий ООО «ОТК» ФИО5 имел сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО «ОТК» от 19.08.2015, об этом свидетельствует сообщение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства с приложением копии сообщения о преступлении, опубликованное в сети интернет.

 К сообщению о преступлении временный управляющий прилагал сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО «ОТК» от 19.08.2015. Получив документы ООО «ОТК» от временного управляющего в течение установленного действующим законодательством срока, конкурсный управляющий получил информацию о всех открытых счетах общества.

Кроме того, разумно действующий  конкурсный управляющий мог самостоятельно обратиться в инспекцию за получением информации об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и на основании полученной информации обратиться в кредитные организации за получением информации об операциях по расчетным счетам ООО «ОТК».

Согласно п. 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. N 855 «в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией». К числу указанных государственных органов относятся и налоговые органы, осуществляющие контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, разумный конкурсный управляющий имел все законные основания на запрос в налоговой инспекции информации о банковских счетах ООО «ОТК» и в дальнейшем на получение в банках информации об оборотах по расчетным счетам ООО «ОТК». В соответствии с п. 1 ст. 20.3. Закона о банкротстве срок предоставления запрошенных арбитражным управляющим сведений составляет не более 7 дней со дня получения запроса.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий провел инвентаризацию в указанный срок, об этом свидетельствует Протокол № 1 от 12.07.2016 собрания кредиторов.

Согласно протоколу по первому вопросу повестки дня: «слушали конкурсного управляющего ООО «ОТК» ФИО1, который представил результаты работы за период с 18.04.2016 по 12.07.2016.: сообщил о мерах принятых по выявлению и возврату имущества должника и дебиторской задолженности; предварительных результатах инвентаризации; закрытии счетов должника; подаче заявления об оспаривании сделки должника; представил информацию о расходах на проведение процедуры; доложил об иной проделанной работе».

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 на момент отчета - 12.07.2016 обладал полной информацией об операциях по расчетным счетам ООО «ОТК» и данными инвентаризации, которые должны были выявить спорные сделки.

Согласно материалам дела (том 1 листы 13-15) конкурсный управляющий предоставил выписку по операциям на счете (специальном банковском счете) филиала Московский ООО КБ «Развитие» за период с 01.01.2013 по 31.05.2016, подготовленную на основании запроса арбитражного управляющего от 25.05.2016 № б/н. То есть 31.05.2016 арбитражный управляющий получил выписку по операциям на счете и точно узнал о проведении спорных операций в адрес ООО «Интэк-М».

Факт своевременного принятия конкурсным управляющим документов ООО «ОТК» от временного управляющего и генерального директора ООО «ОТК» подтверждается, тем, что первое заявление об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве  конкурсный управляющий подал в Арбитражный суд города Москвы 27.06.2016 (оспаривался договор поручительства от 02.06.2014 № 281пч/14, заключенный между ООО «ОТК» и АО АКБ «Новикомбанк»).

Факт своевременного принятия конкурсным управляющим документов ООО «ОТК» от временного управляющего и генерального директора ООО «ОТК» подтверждается тем, что 27.06.2016 конкурсный управляющий направлял в адрес ООО «ИНТЭК-М» претензию (исх. от 27.06.2016) о погашении задолженности (копия ранее предоставлена в материалы дела), существующей якобы по договору № 05/14/ОТК-ИН от 20.04.2014 на сумму 428 565,67 руб.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный  управляющий имел достаточно времени для обращения в суд с настоящим иском в течение предусмотренного п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63 годичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование о признании сделок недействительными конкурсным управляющим подано с пропуском срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки.

Срок исковой давности истек 01.06.2017, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, его прерывания из материалов дела не следуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-76170/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Объединенная транспортная компания" в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                     М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                 П.А. Порывкин

А.С. Маслов