Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А56-27515/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27515/2023
27 января 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Беляевой Д.С.

при участии: 

от ПАО Сбербанк – представитель ФИО1 (по доверенности от 07.10.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37149/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Акцент» ФИО2

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по делу № А56-27515/2023/сд.2 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании платежей недействительными сделками в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Акцент»

ответчик: публичное акционерное общество «Сбербанк России»


об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, ссуд первой инстанции) от 14.04.2023 принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – ООО «Акцент», должник), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Акцент».

Определением арбитражного суда от 24.05.2023 в отношении ООО «Акцент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «ЦФОП АПК».

Решением арбитражного суда от 22.11.2023 ООО «Акцент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк, ответчик) в размере 2 283 791,22 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 22.06.2022 № 9055Z0BJ86GR9Q0AQ0UW3F, совершенных по платежным поручениям  от 22.03.2023 № 727 на сумму 142 662,02 руб., от 24.04.2023 № 1032 на сумму 142 662,02 руб., от 22.05.2023 № 1324 на сумму 142 662,02 руб., от 22.05.2023 № 70 на сумму 500 000,00 руб., от 22.05.2023 № 72 на сумму 344 656,43 руб., от 31.05.2023 № 40731966 на сумму 1 002 882,68 руб., от 01.06.2023 № 40914373 на сумму 8 266,05 руб., применении последствий недействительности сделок в виде обязания Банка вернуть в конкурсную массу ООО «Акцент» денежные средства в размере 2 283 791,22 руб.

Определением арбитражного суда от 09.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в признании недействительными платежей на сумму 1 855 805,16 руб. и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными сделками платежей на сумму 1 855 805,16 руб., совершенных на основании платежных поручений от 22.05.2023 № 70 на сумму 500 000,00 руб.. от 22.05.2023 № 7 на сумму 344 656,43 руб., от 31.05.2023 № 40731966 на сумму 1 002 882,68 руб., от 01.06.2023 № 40914373 на сумму 8 266,05 руб.

Как следует из апелляционной жалобы, конкурсный управляющий соглашается с отказом в признании недействительными платежей, произведенных за должника его бывшим руководителем ФИО4 в рамках договора поручительства от 22.06.2022 № 9055Z0BJ86GR 9Q0AQ0UW3FП01.

Вместе с тем, податель жалобы полагает, что платежи контрагентов должника в пользу Банка нарушили очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий указывает, что им представлены исчерпывающие доказательства осведомленности Банка о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами и признаках его неплатежеспособности.

В обоснование осведомленности Банка о неплатежеспособности должника податель жалобы ссылается на информацию в публичных (открытых) источниках (сайтах ФССП России, ФНС России, арбитражных судом, Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга); опубликование в ЕФРСБ сообщения кредитора о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения; аресты, наложенные на счета должника в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ФИО3; наличие у должника просрочек по обязательным платежам. Апеллянт полагает, что при заключении кредитного договора Банк не мог не ознакомиться с финансовой отчетностью должника, из которой явно следует его неплатежеспособность.

Податель жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции платежи третьих лиц совершены в пользу ответчика за счет денежных средств, причитавшихся должнику.

Апеллянт считает, что спорные платежи не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника, так как они произведены за один период в рамках одного кредитного договора, что свидетельствует о возможности квалификации операций в пользу одного получателя как единой сделки, сумма которой превышает 1% от активов должника, составляющих 39 287 000,00 руб. по состоянию на 31.12.2022.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129, статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом по своей инициативе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, а также о применении последствий их недействительности.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, в ходе анализа частично переданных бывшим руководителем должника документов, а также регистров бухгалтерского учета, конкурсным управляющим установлено, что между должником и Банком заключен кредитный договор от 22.06.2022 № 9055Z0BJ86GR9Q0AQ0UW3F  (далее – Договор), по которому в период с 23.06.2022 по 11.07.2022 ответчик перечислил должнику денежные средства в размере 2 997 101,32 руб.

Указанная сумма была возвращена должником Банку в полном объеме 12 платежей на общую сумму в размере 2 997 101,32 руб.

Полагая, что перечисления в пользу ответчика в общем размере 2 997 101,32 руб. являются недействительными сделками на основании пункта статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как совершены с оказанием предпочтения одному кредитору перед другими, в условиях осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных перечислений.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 14.04.2023, оспариваемые перечисления подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В то же время в силу положений 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве имеются особенности оспаривания сделок, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, специальные по отношению к предусмотренному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве правилу об исключении возможности признания недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В силу названной нормы права сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Следовательно, по смыслу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при оспаривании сделки, связанной с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность кредитора о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения оспариваемых платежей должником или другими лицами за счет должника конкурсным управляющим не доказан, поскольку представленная Банком в материалы дела выписка по ссудному счету № 45207810644000034229 за период с 22.06.2022 по 03.06.2024 не является выпиской по расчетному счету клиента и не отражает информацию о лицах, за счет которых погашалась кредитная задолженность.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 323 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», суд первой инстанции исходил из того, что платежи, перечисленные в пользу Банка ФИО4 (165 437,36 руб. по платежному поручению от 22.03.2023 № 727, 166 302,43 руб. по платежному поручению от 22.04.2023 № 1032, 164 117,13 руб. по платежному поручению от 22.05.2023 № 1324), направлены на исполнение собственных обязательств ФИО4 как поручителя по погашению кредитной задолженности в соответствии с договором поручительства от 22.06.2022 № 9055Z0BJ86GR9Q0AQ0UW3FП01, не причинили какого-либо вреда конкурсной массе Должника, соответствуют критериям сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В отношении перечислений в пользу Банка по платежным поручениям от 22.05.2023 № 70 на сумму 500 000,00 руб., от 22.05.2023 № 72 на сумму 349 600,00 руб., от 31.05.2023 № 40731966 на сумму 1 022 312,92 руб., от 01.06.2023 № 40914373 на сумму 8 444,96 руб. суд первой инстанции указал, что они совершены за должника третьими лицами за счет их собственных средств, что не образует предпочтения и не привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Также суд первой инстанции посчитал возможным применить положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к платежам, осуществленным третьими лицами на основании платежных поручений от 01.06.2023 № 40914373 на сумму            8 444,96 руб. и от 22.05.2023 № 72 на сумму 349 600,00 руб., поскольку они не превышают 392 870,00 руб. (1% от стоимости активов должника), составляющих на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению оспариваемых платежей (31.12.2022), 39 287 000 руб.

Сославшись на разъяснения, данные в пунктах 12, 12.2 Постановлении № 63, суд первой инстанции указал, что получение кредитором платежа со значительной просрочкой само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника; тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей, суд первой инстанции указал, что они сводятся к обладанию Банком специальным правовым статусом кредитной организации при том, что информация о введении в отношении должника наблюдения была официально опубликована в газете Коммерсант 03.06.2023, то есть после совершения оспариваемых платежей.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что перечисления, осуществленные в пользу Банка по платежным поручениям от 22.05.2023 № 70 на сумму 500 000,00 руб., от 22.05.2023 № 72 на сумму 349 600,00 руб., от 31.05.2023 № 40731966 на сумму 1 022 312,92 руб., от 01.06.2023 № 40914373 на сумму 8 444,96 руб., совершены за должника третьими лицами за счет их собственных средств, поскольку данные обстоятельства судом первой инстанции надлежащим образом не исследовались, какими-либо доказательствами указанный вывод суда первой инстанции не подтвержден.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае с учетом обстоятельств настоящего обособленного спора неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не повлекло принятие неверного по существу судебного акта.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума № 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В пунктах 12, 12.2 Постановления № 63 указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто конкурсным управляющим, спорные платежи имели место в рамках банковских операций по погашению денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, связанного с финансированием обычной хозяйственной деятельности должника.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, для целей применения положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по уплате обязательных платежей, предусмотренный указанной нормой специальный критерий недобросовестности, который применяется, также, и в отношении кредитной организации, получающей платежи по кредитному договору, в виде осведомленности получателя платежей о прекращении расчетов с иными кредиторами, должен быть однозначно подтвержден.

Однако в данном случае вопреки доводам апелляционной жалобы такого рода подтверждения не представлено.

Получение кредитором платежа со значительной просрочкой или от третьего лица за должника или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника также не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно учтено, что само по себе размещение в общедоступных источниках информации о взыскании с ООО «Акцент» задолженности в судебном порядке, возбуждении в отношении должника исполнительного производства не может являться безусловным основанием осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Возникновение у должника задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412 по делу № А40-170315/2015), а свидетельствует о недобросовестном поведении должника как контрагента перед указанными кредиторами.

При изложенных обстоятельствах Банк, принимая от третьих лиц платежи по кредитному договору с должником, не должен был предполагать оказание предпочтения в свою пользу по отношению к иным кредиторам, равно как осуществление выплат в ущерб последним.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика по сделке о признаках неплатежеспособности, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (статья 2 Закона о банкротстве).

В этой связи оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не имелось ввиду недоказанности конкурсным управляющим критерия осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности применительно к пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к платежам, осуществленным третьими лицами на основании платежных поручений от 01.06.2023 № 40914373 на сумму   8 444,96 руб. и от 22.05.2023 № 72 на сумму 349 600,00 руб.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО «Акцент» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по делу №А56-27515/2023/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Д.В. Бурденков


 И.В. Юрков