Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А11-8136/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

___________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-8136/2018
29 мая 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакштаг» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2019 по делу № А11-8136/2018, принятое судьей Поповой З.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Бакштаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Производственное объединение Муромский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении земельного участка и взыскании платы за пользование участком, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация округа Муром Владимирской области, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, при участии в судебном заседании: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Бакштаг» – ФИО2 (по доверенности от 24.05.2016 сроком на 3 года); от акционерного общества «Производственное объединение Муромский машиностроительный завод» – ФИО3 (по доверенности от 21.12.2018 № 25 сроком на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Бакштаг» (далее – ООО «Бакштаг») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ПО Муроммашзавод» (далее – АО «ПО Муроммашзавод»), в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- обязать в срок до 10.02.2019 устранить нарушение права собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:26:040103:243, расположенный по адресу: <...>, площадью 18 205 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для организации производства, и вынести за пределы участка (убрать) электрический кабель (существующая линия электропередачи согласно чертежа градостроительного плана участка № RU33 33 04 000 000000000000 1280);

- в соответствии с пунктом 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать, что истец вправе осуществить действия по демонтажу и выносу кабеля за счет ответчика со взысканием с него расходов;

- взыскать неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 33:26:040103:243 площадью 3024 кв.м, за период с 01.01.2017 по 29.03.2018, всего на сумму 280 970 руб. 42 коп.: 255 240 руб. 60 коп. – возмещение расходов по оплате арендной платы, 25 729 руб. 82 коп. – за бездоговорное пользование частью земельного участка по размещению электрического кабеля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация округа Муром Владимирской области, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях.

Решением от 27.02.2019 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бакштаг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает ошибочным и документально не подтвержденным вывод суда первой инстанции о том, что спорная кабельная линия являлась предметом договора № 74. Ссылается на то, что размещение электрического кабеля ответчика с охранной зоной ограничивает права ООО «Бакштаг» как собственника земельного участка с кадастровым номером 33626:040103:243. Указал, что доказательств, подтверждающих правомерность расположения на земельном участке, принадлежащем ООО «Бакштаг», кабельной линии, в материалы дела не представлено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В судебном заседании от 23.05.2019 представитель заявителя огласил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель АО «ПО Муроммашзавод» указал на несостоятельность доводов заявителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 33:26:040103:24, принадлежащего на праве собственности истцу, а также на смежных участках, проложена кабельная линия 6 Кв.

По данной кабельной линии осуществляется подача электрической энергии. Она является частью энергетической системы территории АО «ПО Муроммашзавод»: производится энергоснабжение цехов № 101 и № 202, здания гальванического участка, здания корпуса домашних холодильников, субабонентов - ИП ФИО4, ООО «Вымпел-Ком», ИП ФИО5, ЗАО «Вотек - Мобайл»; также используется при передподключении иных абонентов.

Земельный участок с кадастровым номером 33:26:040103:243 образован 21.02.2013 в связи с перераспределением земельных участков из земель населенных пунктов, находящихся в государственной собственности, по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 33:26:040103:137, 33626:040103:139, 33:26:040103:140, 33:26:040103:232, в связи с образованием 12 участков (постановление администрации округа Муром от 21.02.2013).

21.02.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (арендодатель) и ООО «Север» (арендатор) заключен договор № 15872 аренды земельного участка с кадастровым номером 33:26:040103:243, расположенного по адресу: <...>, для использования в целях организации производства, общей площадью 18 205 кв.м (пункт 1.1 договора).

В пунктах 1.2 , 1.3, 1.4 договора аренды указано, что на участке имеется здание над артскважиной № 3 и здание склада химикатов, обременение отсутствует, вид функционального использования: фабрики, заводы, комбинаты, иные промышленные предприятия и здания промышленных предприятия в черте населенного пункта.

12.09.2013 между ООО «Север» (продавец) и ООО «Бакштаг» (покупатель) заключено соглашение об уступке права, согласно которому по договору купли-продажи от 12.09.2013 продавец продал, а покупатель приобрел здание над артскважиной № 3 и здание склада химикатов, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 33:26:040103:243, принадлежащем продавцу на основании договора аренды от 21.02.2013 № 15872.

В пункте 1.3 соглашения об уступке указано, что все права и обязанности арендатора по договору аренды от 21.02.2013 № 15872 переходят к ООО «Бакштаг».

Договор аренды, соглашение об уступке прав зарегистрированы в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

17.05.2017 постановлением администрации округа Муром № 374 на основании заявления ООО «Бакштаг» утвержден градостроительный план № RU33 33 04 000 000000000000 1280 земельного участка с кадастровым номером 33:26:040103:243 площадью 18 205 кв.м.

14.08.2017 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (продавец) и ООО «Бакштаг» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:26:040103:243, расположенного по адресу: <...>, для организации производства, (право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 20.11.2017 № 33:26:040103:243-33/025/2017-3).

В пунктах 1.2, 1.3 договора купли-продажи указано, что на участке имеется здание над артскважиной № 3 площадью 8,8 кв.м и здание склада химикатов площадью 635. 1 кв.м, по земельному участку проходит кабельная линия электропередач.

27.12.2013 между ОАО «Муромский машиностроительный завод» (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи технологического оборудования № 74.

В соответствии с перечнем оборудования (приложение № 1 к договору) предметом договора являлась и спорная кабельная линия 6 кВ от РА-1 до ГПП (ПС «Орловская» (фидер 642)) (позиция № 19 в приложении) (т. 1 л.д. 117).

16.07.2014 ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация) выданы технические условия ОА «ПО Муроммашзавод» на технологическое присоединение к электрическим сетям, объект электроснабжения – здание цеха № 101, № 106, № 202, здание корпуса домашних холодильников.

Субабонентами указано ООО «Бакштаг», точка присоединения к электрической сети: ПС «Орловская» 110/6, ячейки фид. № 618, 622, 628, 642, 646 и ПС «Муром» 110/35/6, ячейки фид. № 641, 642. 18.07.2014 подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

12.07.2018 Управление архитектуры и строительства администрации округа Муром в письме АО «ПО Муроммашзавод» № 06-12-1299 указало, что охранная зона, равная 10 м, на чертеже градостроительного плана участка, утвержденного постановлением от 17.05.2017 № 374, нанесена ошибочно. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» охранная зона подземной кабельной линии мощностью 6 кВ, проходящая по участку с кадастровым номером 33:26:040103:243, устанавливается в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи на расстоянии 1 м.

Истец, ссылаясь на то, что проложенная под поверхностью принадлежащего ему земельного участка кабельная линия ответчика создает неудобства и препятствует пользованию этим земельным участком, обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник земельного участка в силу статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения прав ООО «Бакштаг» как собственника земельного участка нахождением на нем кабельной линии, принадлежащей АО «ПО Муроммашзавод».

Материалами дела подтверждается и сторонами не опровергнуто, что спорная кабельная линия построена и введена в эксплуатацию в 1963 году; исходя из исполнительной схемы кабельных ЛЭП 1982 года существовала как часть системы электроснабжения уже в 1982 году (копии: исполнительной схемы кабельных ЛЭП РП2-РП1, РП1 (по состоянию на 27.09.1982); схемы кабельных сетей (по состоянию на 10.05.1990), схемы «территория завода (АО «Муромский машиностроительный завод») (по состоянию на 26.11.1997); схемы прокладки электрокабеля от января 2019 года; оперативной схемы электроснабжения завода (по состоянию на 2005 год); однолинейной схемы электроснабжения завода (по состоянию на 12.02.2019)); спорный кабель входит в единый сетевой комплекс территории, является частью энергетической системы и звеном энергосетевого комплекса, через него производится энергоснабжения цехов, зданий, субабонентов.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее – Правила № 160), не является противозаконным прохождение вблизи земельных участков линии электропередач, не лишает собственников данных участков прав на земельные участки, не запрещает строительство на них, однако накладывает определенные ограничения.

Указанные ограничения заключаются в установлении охранной зоны вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы).

Установленные ограничения в виде охранной зоны касаются не всей площади участка и не свидетельствуют о том, что у ООО «Бакштаг» имеются препятствия к использованию участка в целом по его назначению.

Судом первой инстанции также отмечено, что демонтаж кабеля приведет к нарушению прав неустановленного круга лиц, лишит их доступа к электроснабжению, повлечет прекращение подачи электрической энергии и нарушит их интересы.

Более того, судом первой инстанции учтено, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что кабель располагался на участке как на момент заключения договора аренды, так и на момент приобретения ООО «Бакштаг» земельного участка в собственность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обязании вынести за пределы участка (убрать) спорный электрический кабель.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в сумме, составляющей плату за пользование принадлежащим ООО «Бакштаг» земельным участком.

На основании пункта 7 часть 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации установлены ограничения прав на землю, в том числе особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы права утверждены Правила № 160, согласно пункту 2 которых в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В пункте 5 Правил № 160 определено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно Приложению, в том числе вдоль подземных кабельных линий электропередачи.

Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (пункт 4), а лишь запрещается осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электроэнергетики, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц (пункт 8).

Установленные Правилами № 106 ограничения в использовании земельного участка в границах охранной зоны объекта не исключают возможность использования такого участка его владельцем.

Исходя из изложенного, установление охранной зоны линии электропередач не расценено судом как обстоятельство, подтверждающее факт пользования АО «ПО Муроммашзавод» земельным участком в границах такой зоны. Кабель проходит по земельному участку подземным способом, использование земной поверхности не происходит, поэтому отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Бакштаг» требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Вместе с тем, оснований для иной оценки представленных в дело документов суд апелляционной инстанции при проверке правильности принятого по делу судебного акта не установил.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2019 по делу № А11-8136/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакштаг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова