Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А76-21668/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-21668/2020
16 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Полигон», Красноармейский район Челябинская область к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от заявителя -ФИО2, действующего по доверенности б/н от 09.06.2020, от заинтересованного лица - ФИО3, действующего по доверенности № 58 от 25.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Полигон» (далее – ЧОУ ДПО «Полигон») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 74ЛРР06928520000031 от 30.05.2020, вынесенного Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области (далее – Управление Росгвардии, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на заявление.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 03 декабря 2020 года до 09 декабря 2020 года, информация о котором была размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет на официальном сайте суда. После объявленного перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, дело рассмотрено по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

ЧОУ ДПО «Полигон» является юридическим лицом, зарегистрированным за основным государственным регистрационном номером 1117400004457, осуществляет деятельность по дополнительному профессиональному образованию на основании лицензии №14377 от 31.01.2019 на образовательную деятельность.

Согласно Уставу ЧОУ ДПО «Полигон», организация осуществляет, в том числе реализацию образовательных программ в области физической культуры и спорта, в рамках которых предусмотрено изучение дисциплин с использованием огнестрельного оружия; осуществления образовательной деятельности по программам подготовки лиц, в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием.

В соответствии с договором аренды №01 от 14.07.2016 образовательное учреждение осуществляет деятельность в стрелковом комплексе, расположенном по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, 14 км. а/д Челябинск-Новосибирск слева по ходу в 185 м. от шоссе.

В образовательном учреждении утверждена, в том числе дополнительная образовательная программа подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, в рамках которой утвержден учебный план (учебные курсы) по безопасности обращения с оружием, предусматривающие практические занятия (стрельбы) с применением гражданского огнестрельного оружия.

Для проведения стрельб в стрелковом тире из гражданского и служебного огнестрельного оружия директору ЧОУ ДПО «Полигон» ФИО4 ЦЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области выдано разрешение на хранение и использования оружия (от 11.04.2020 №0084510). Согласно приложению к лицензии, предоставлено право использования, в том числе служебного огнестрельного нарезного оружия ИЖ-71.

Как следует из материалов дела, 28.05.2020 года в 12 часов 38 минут в стрелковом тире ЧОУ ДПО «Полигон», при проведении стрельб из огнестрельного оружия участником стрельб ФИО5 произведены выстрелы из огнестрельного оружия, в результате которых получены огнестрельные ранения гражданином ФИО5 и инструктором -преподавателем ФИО6

По обращению о совершении покушения на убийство с использованием огнестрельного оружия, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области, Управлением Росгвардии по Челябинской области в отношении ЧОУ ДПО «Полигон» 28.05.2020 проведена выездная проверка правил использования лицензиатом огнестрельного оружия.

В ходе проверки, на основании, указанных обстоятельств должностным лицом ЦЛЛР Управления Росгвардии по Челябинской области 28.05.2020 в отношении ЧОУ ДПО «Полигон» возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 20.12 КоАП РФ в связи с нарушением правил использования оружия и патронов к нему.

Дело об административном правонарушении в отношении учреждения возбуждено путем составления 28.05.2020 протокола об административном правонарушении №74ЛРР069280520000031, в присутствии директора ЧОУ ДПО «Полигон» ФИО4

Согласно протоколу об административном правонарушении, должностным лицом Управления Росгвардии установлено, что ЧОУ ДПО «Полигон» не были приняты все зависящие меры по соблюдению правил использования оружия и патронов к нему, что выразилось в нарушении статьи 24 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», пункта 68 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», в частности не осуществлен ненадлежащий контроль за соблюдением мер безопасности в стрелковой галерее ЧОУ ДПО «Полигон» во время проведения стрельб, не осуществлен контроль за исполнением требований правил безопасного обращения с огнестрельным оружием, что привело к огнестрельному ранению гр. ФИО6 и гр. ФИО5

Законный представитель учреждения при составлении протокола об административном правонарушении с указанным нарушением согласился, согласно соответствующей отметке, выполненной в протоколе (л.д. 87 том 1).

30.05.2020 постановлением по делу об административном правонарушении №74ЛРР069280520000031, вынесенным старшим инспектором отделения лицензионно-расширительной работы Управления Росгвардии, в присутствии законного представителя учреждения, ЧОУ ДПО «Полигон» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ устанавливается, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа получено заявителем 30.05.2020, заявление ЧОУ ДПО «ПОЛИГОН» подано в арбитражный суд 11.06.2020. Срок обращения с заявлением об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, заявитель не нарушен.

Протокол об административном правонарушении от 29.05.2020 №74ЛРР069280520000031 составлен инспектором ЦЛРРР Управления Росгвардии по Челябинской области в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии законного представителя ЧОУ ДПО «Полигон» ФИО4 При этом законному представителю юридического лица были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении №74ЛРР069280520000031, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления Росгвардии непосредственно после обнаружения признаков административного правонарушения 28.05.2020 в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении возбуждено в присутствии законного представителя юридического лица, в связи с чем права юридического лица, обеспечивающие участие его законных представителей при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 29.05.2020 № № 74ЛРР069280520000031 вынесено старшим инспектором отделения лицензионно-расширительной работы Управления Росгвардии в присутствии законного представителя ЧОУ ДПО «Полигон» ФИО4, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, главами 25 и 30 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель ЧОУ ДПО «Полигон» был извещен надлежащим образом 28.05.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 20.12 КоАП РФ, нарушение правил использования оружия и патронов к нему, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от одного года до двух лет.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил использования оружия и патронов к нему, установленных Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии) и Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (далее – Правила №814).

Согласно статье 28 Закона об оружии, контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

В силу положений пункта 16 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочием контролировать оборот гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранность и техническое состояние боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также соблюдение гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия.

Согласно заявленным доводам, учреждение ссылается на неправомерность вынесенного постановления вследствие незаконности действий Управления Росгвардии по проверке юридического лица, а также на отсутствие в действиях учреждения состава административного правонарушения.

Между тем суд отмечает следующее.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.06.2012 № 646 утвержден Административный регламент исполнения МВД России государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и надзорного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия (далее - Административный регламент), предусматривающий возможность проведения проверок наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц (подп. 28.6).

Из материалов дела следует, что спорное дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом административного органа в ходе выездной проверки ЧОУ ДПО «Полигон», проведенной 28.05.2020 по месту осуществления деятельности.

При этом законность проведения выездной проверки подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 по делу №А76-21666/2020, вступившем в законную силу 25.11.2020.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что обстоятельства по проведению 28.05.2020 должностными лицами Управления Росгвардии выездной проверки в месте осуществления деятельности ЧОУ ДПО «Полигон» оценены в рамках спора по делу №А76-21666/2020, выводы арбитражного суда в указанной части являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, согласно пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Суд отмечает, что с учетом полученных документов, в том числе видеоматериалов с записью произошедших 28.05.2020 в стрелковом тире обстоятельств, уставными и разрешительными документами образовательного учреждения, должностное лицо Управления Росгвардии имело законный повод для возбуждения дела об административном правонарушении в виду наличия данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что 28.05.2020 образовательным учреждением допущено нарушение требований законодательства, регулирующего правила обращения с огнестрельным оружием. В частности учреждением осуществлен ненадлежащий контроль за соблюдением мер безопасности в стрелковой галерее во время проведения стрельб, что привело к получению огнестрельных ранений ФИО6 и ФИО5

Статья 2 Закона об оружии устанавливает, что оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на: 1) гражданское; 2) служебное; 3) боевое ручное стрелковое и холодное.

К гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях (статьи 3 Закона об оружии).

К служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия, в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции (статья 4 Закона об оружии).

Предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия, являются юридическими лицами с особыми уставными задачами.

К служебному оружию относится, в том числе огнестрельное нарезное короткоствольное оружие отечественного производства с дульной энергией не более 300 Дж.

В соответствии с положениями статьи 24 Закона об оружии, граждане Российской Федерации могут применять оружие, имеющееся у них на законных основаниях.

Во исполнение Закона об оружии и в рамках реализации полномочий, предоставленных статьей 25 Закона об оружии, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Правила № 814).

В соответствии с пунктом 68 Правил № 814, лица, имеющие право на хранение, хранение и ношение оружия, обязаны выполнять установленные правила безопасного обращения с ним. Указанные лица могут применять в порядке, установленном федеральным законодательством, имеющееся у них на законных основаниях оружие.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 62 Правил № 814, использование оружия осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом «Об оружии», в том числе: гражданами Российской Федерации - во время проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб.

При этом в соответствии с требованиями статьи 13 Закона об оружии лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, в том числе, не представившим медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием.

Согласно абзацу 24 статьи 13 Закона об оружии наличие у граждан психических заболеваний, больных алкоголизмом, является противопоказанием к владению оружием.

В соответствии с подпунктом «ж(4)» пункта 15 Правил № 814, оружие и патроны могут передаваться гражданам Российской Федерации, имеющим разрешения на хранение, хранение и ношение или хранение и использование оружия либо лицензии на приобретение оружия и патронов к нему, а также иной документ, подтверждающий право на хранение и ношение оружия, либо при отсутствии оснований для отказа в выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение оружия, установленных пунктами 2 - 4 и 9 части двадцатой статьи 13 Федерального закона «Об оружии», - спортивными и образовательными организациями на стрелковых объектах для проведения учебных и тренировочных стрельб.

Из материалов дела следует, что 28.05.2020 года ЧОУ ДПО «Полигон» указанные требования законодательства об оружии были нарушены, поскольку вследствие ненадлежащего контроля за соблюдением мер безопасности в стрелковой галерее ЧОУ ДПО «Полигон» во время проведения стрельб, огнестрельное служебное оружие передано для использования лицу, в отношении которого учреждением не установлено отсутствие противопоказаний для использования огнестрельного оружия.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе видеоматериалами, протоколом об административном правонарушении № 74ЛРР069280520000031 от 28.05.2020, объяснениями от 29.05.2020, разрешением на хранение и использования оружия, в стрелковом тире от 11.04.2020, списком номерного учета оружия с указанием об учете служебного нарезного короткоствольного оружия ИЖ-71, пояснением директора учреждения, указанным в тексте протокола об административном правонарушении.

Так, из материалов дела следует, что стрельбы с гр. ФИО5 проводились инструктором-преподавателем ФИО6, которым было выдано огнестрельное оружие ИЖ-71 из комнаты хранения оружия.

Доводы заявителя о принятии учреждением всех необходимых мер по созданию безопасных условий для проведения стрельб с обучающимися, в том числе ознакомление с правилами безопасного обращения с оружием, проведение инструктажа, ознакомление с правилами безопасности и возможном риске причинения вреда на территории стрельбища, судом отклоняются.

Из представленных заявителем документов, в том числе Положения о порядке проведения обучающих стрельб начального (ознакомительного) уровня с гражданскими лицам, утвержденным директором ЧОУ ДПО «Полигон» 06.04.2020, приказа от 04.01.2020 №01 «О назначении должностного лица, персонально ответственного за сохранность и учет оружия и патронов КХО№1, а также лиц, допущенных к работе с оружием и патронами», Правилами безопасного обращения с оружием (ЧОУ ДПО «Полигон») и расписки ФИО5 от 28.05.2020 об ознакомлении с правилами безопасности, не следует, что учреждением предприняты меры по недопущению предоставления огнестрельного служебного оружия лицу, в отношении которого не предоставлены сведения (медицинское заключение) об отсутствии противопоказаний к владению оружием.

При этом наличие противопоказаний у гр. ФИО5 к использованию огнестрельного оружия подтверждается медицинской справкой от 19.06.2020.

Установление у гражданина прямого противопоказания к владению огнестрельным оружием свидетельствует о создании непосредственной угрозы для безопасности граждан, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Закона об оружии и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что административным органом правомерно установлено, что ЧОУ ДПО «Полигон» осуществлен ненадлежащий контроль за соблюдением мер безопасности в стрелковой галерее ЧОУ ДПО «Полигон» во время проведения стрельб, не соблюдены правила безопасного обращения с огнестрельным оружием.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Виновность ЧОУ ДПО «Полигон» в рассматриваемом административном правонарушении подтверждается материалами дела, заключается в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством об оружии обязанностей. Таким образом, бездействие ЧОУ ДПО «Полигон» образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.13 КоАП РФ.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусматривается, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемом административным органом, по общему правилу, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, обнаруженное уполномоченным должностным лицом Управления 28.05.2020, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Иные доводы заявителя оценены судом и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ООО «Полигон» к административной ответственности и о наличии существенных процедурных нарушений, допущенных административным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении, не позволяющих установить в бездействии учреждения состав административного правонарушения.

Основываясь на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и конкретизирующих ее содержание разъяснений, приведенных в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации», учитывая характер и фактические последствия допущенного нарушения, суд, вопреки доводам заявителя, не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.

Суд не считает возможным применить в рассматриваемом деле положения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающие, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в силу следующего:

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, позицию административного органа, фактические обстоятельства, установленные в рамках дела об административном прав нарушении, суд не считает возможным применить в данном конкретном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и изменить наказание в части назначения административного штрафа, на предупреждение.

Также отсутствуют основания для применения положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку назначено минимальное административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Суд полагает, что наказание за совершение административного правонарушения обоснованно назначено административным органом в размере санкций, предусмотренных частью 3 статьи 20.12 КоАП РФ. Несоразмерности применённой административной санкции суд не усматривает.

Таким образом, постановление об административном правонарушении от 30.05.2020 № 74ЛРР06928520000031 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Судья В.В. Добронравов