Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А76-33768/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33768/2019
20 октября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 13 октября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «СалаватСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 4 781 336 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 12.05.2020 № 72, служебное удостоверение, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СалаватСтрой» (далее – ООО «СалаватСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 014819-К-2016 от 06.07.2016 за период с 01.04.2018 по 17.10.2018 в размере 4 433 311 руб. 66 коп., неустойки по договору краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 014819-К-2016 от 06.07.2016 за период с 03.05.2018 по 31.05.2019 в размере 348 024 руб. 95 коп. (с учетом уточнения предмета заявленных исковых требований, т. 1 л.д. 113).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

От ООО «СалаватСтрой» в материалы дела поступили отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву на иск (т. 1 л.д. 49, 98-99), в которых ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что строительство торгово-офисного здания, для которого в аренду предоставлен земельный участок, было завершено, здание введено в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU74315000-173-2018 от 10.09.2018. ООО «СалаватСтрой» в связи с достижением цели указанного договора, заключенного сторонами для строительства торгово-офисного здания, и вводом его в эксплуатацию письмом от 24.10.2018 обратилось в Комитет с просьбой расторгнуть договор краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 014819-К-2016 от 06.07.2016 с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть с 10.09.2018. С учетом изложенного ООО «СалаватСтрой» полагало необоснованным начисление ему с 10.09.2018 арендной платы в порядке, предусмотренном договором УЗ № 014819-К-2016 от 06.07.2016, в связи с достижением целей строительства.

В дополнении к отзыву на иск ответчик сослался на судебные акты по делу № А76-12866/2019, на выводы судов о прекращении арендного пользования земельным участком по договору УЗ № 014819-К-2016 от 06.07.2016 для целей строительства торгово-офисного здания, полагал, что с 10.09.2018 арендная плата подлежит начислению ответчику за пользование земельным участком для целей эксплуатации недвижимого имущества, то есть в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов».

Кроме этого, ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола о результатах открытого аукциона от 09.06.2016 № 1378 (т. 1 л.д. 25) между Комитетом (арендодатель) и Баженовым С.Л. (арендатор) был подписан договор краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 014819-К-2016 от 06.07.2016 (т. 1 л.д. 17-21), по условиям п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды земельный участок площадью 1 151 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0601004:4872, расположенный по адресу: микрорайон № 28, ул. Салавата Юлаева, Калининского района города Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для строительства торгово-офисного здания.

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды устанавливается со дня заключения настоящего договора и составляет – тридцать два месяца.

На основании п. 3.1. договора ежегодная арендная плата определена по результатам торгов протоколом от 09.06.2016 № 1378 о результатах открытого аукциона Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и составляет 8 090 793 руб. 47 коп. График (размер и сроки) внесения арендной платы указаны в приложении (форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 3.2 договора за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежемесячно: за текущий месяц – до 1-го числа следующего месяца.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения обязательств, от арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

В приложении к договору (форма № 2) стороны согласовали размер и сроки внесения арендной платы (т. 1 л.д. 22-23).

По акту приема-передачи земельного участка от 06.07.2016 (т. 1 л.д. 24) Комитет передал ФИО3 в аренду земельный участок площадью 1 151 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0601004:4872, расположенный по адресу: микрорайон № 28, ул. Салавата Юлаева, Калининского района города Челябинска.

Между ФИО3 (продавец) и ООО «СалаватСтрой» (покупатель) был подписан договор от 28.08.2017 (т. 1 л.д. 31), согласно п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил объект незавершенного строительства со степенью готовности 6 % - торгово-офисное здание, площадью 1 358,8 кв.м., расположенное по адресу: город Челябинск в микрорайоне № 28 ул. Салавата Юлаева, Калининский район, кадастровый номер 74:36:0601004:5921 (далее – объект). Объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на строительство № RU74315000-384-г-2016 от 30.12.2016, договора краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 014819-К-2016 от 06.07.2016.

Переход права собственности на объект незавершенного строительства к ООО «СалаватСтрой» зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 30.08.2017, о чем сделана запись регистрации 74:36:0601004:5921-74/001/2017-3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.12.2019 (т. 1 л.д. 79-80).

10.09.2018 Администрацией г. Челябинска выдано ООО «СалаватСтрой» разрешение № RU74315000-173-2018 на ввод в эксплуатацию объекта – Торгово-офисного здания (1 этап строительства) по ул. Салавата Юлаева в Калининском районе г. Челябинска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0601004:4872 (т. 1 л.д. 53-56).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.08.2019 № 74/001/001/2019-517 (т. 1 л.д. 33-34) на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0601004:4872 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0601004:5936, в отношении земельного участка зарегистрировано обременение на основании договора УЗ № 014819-К-2016 от 06.07.2016 в пользу ООО «СалаватСтрой». Земельный участок имеет вид разрешенного использования – для размещения торгово-офисного здания.

ООО «СалаватСтрой» направило в Комитет заявление от 24.10.2018 о расторжении договора УЗ № 014819-К-2016 от 06.07.2016 в связи с достижением цели указанного договора – строительства торгово-офисного здания и вводом его в эксплуатацию с момента ввода объекта в эксплуатацию – 10.09.2018 (т. 1 л.д. 50, 52).

Требование ООО «СалаватСтрой» Комитетом удовлетворено не было.

ООО «СалаватСтрой» получено письмо Администрации города Челябинска от 24.04.2019 № 7163/гасн, согласно которому в условиях сложившейся застройки и транспортной схемы обслуживания данной территории большее количество парковочных мест (при увеличении этажности и, соответственно, площади торгово-офисного здании) невозможно. Проектирование и строительство 2 этапа на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0601004:4872 невыполнимо (т. 1 л.д. 57-58).

Комитет направил ООО «СалаватСтрой» требование (претензию) от 24.07.2019 № 23539 (т. 1 л.д. 11, 12-16) об оплате задолженности по договору УЗ № 014819-К-2016 от 06.07.2016 за период с 01.04.2018 по 17.10.2018 в размере 4 433 311 руб. 66 коп., неустойки в размере 348 024 руб. 95 коп.

Требования указанной претензии ООО «СалаватСтрой» были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании п.п. 4, 12 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 ст. 26 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах открытого аукциона от 09.06.2016 № 1378 (т. 1 л.д. 25) между Комитетом (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был подписан договор краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 014819-К-2016 от 06.07.2016 (т. 1 л.д. 17-21), по условиям п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды земельный участок площадью 1 151 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0601004:4872, расположенный по адресу: микрорайон № 28, ул. Салавата Юлаева, Калининского района города Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для строительства торгово-офисного здания.

Стороны согласовали существенные условия данного договора, приступили к его исполнению, по акту приема-передачи земельного участка от 06.07.2016 (т. 1 л.д. 24) Комитет передал ФИО3 в аренду земельный участок площадью 1 151 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0601004:4872.

Между ФИО3 (продавец) и ООО «СалаватСтрой» (покупатель) был подписан договор от 28.08.2017 (т. 1 л.д. 31), согласно п. 1 которого ООО «СалаватСтрой» приобрело объект незавершенного строительства со степенью готовности 6 % - торгово-офисное здание, площадью 1 358,8 кв.м., расположенное по адресу: город Челябинск в микрорайоне № 28 ул. Салавата Юлаева, на земельном участке, находящемся в аренде у ФИО3 по договору краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 014819-К-2016 от 06.07.2016.

ООО «СалаватСтрой» осуществило достройку указанного объекта, получило разрешение № RU74315000-173-2018 от 10.09.2018 на ввод в эксплуатацию объекта – Торгово-офисного здания (1 этап строительства) по ул. Салавата Юлаева в Калининском районе г. Челябинска (т. 1 л.д. 53-56).

Из содержания п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 1 ст. 552 ГК РФ следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

С учетом изложенного, к ООО «СалаватСтрой» как к собственнику торгово-офисного здания с кадастровым номером 74:36:0601004:5936, расположенного по адресу: <...>, с 30.08.2017 перешли права и обязанности арендатора по договору аренды УЗ № 014819-К-2016 от 06.07.2016.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 014819-К-2016 от 06.07.2016 был заключен для строительства торгово-офисного здания по результатам открытого аукциона № 1378 от 09.06.2016.

На основании п. 3.1. договора УЗ № 014819-К-2016 от 06.07.2016 ежегодная арендная плата определена по результатам торгов протоколом от 09.06.2016 № 1378 о результатах открытого аукциона Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и составляет 8 090 793 руб. 47 коп. График (размер и сроки) внесения арендной платы указаны в приложении (форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16772, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, ни закон, ни договор аренды земельного участка не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором находятся объект недвижимости, после завершения строительства, то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать.

В названном определении Верховного Суда Российской Федерации также отмечено, что приведенный подход не лишает арендатора (арендаторов) права требовать расторжения действующего договора аренды, по которому земельный участок был предоставлен для строительства, и заключения нового договора аренды для целей эксплуатации построенного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, и истцом не оспаривалось, что 10.09.2018 Администрацией г. Челябинска было выдано ООО «СалаватСтрой» разрешение № RU74315000-173-2018 на ввод в эксплуатацию объекта – Торгово-офисного здания (1 этап строительства) по ул. Салавата Юлаева в Калининском районе г. Челябинска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0601004:4872 (т. 1 л.д. 53-56).

Таким образом, при указании в ЕГРН вида разрешенного использования арендуемого земельного участка – для размещения торгово-офисного здания указанный вид разрешенного использования не соответствует фактическому, поскольку с 10.09.2018 ООО «СалаватСтрой» пользуется арендуемым земельным участком для целей эксплуатации торгово-офисного здания.

Из письма Администрации города Челябинска от 24.04.2019 № 7163/гасн следует, что невозможность использования арендуемого земельного участка для продолжения строительства была обусловлена объективными причинами, проектирование и строительство 2 этапа на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0601004:4872 оказалось невыполнимым (т. 1 л.д. 57-58).

ООО «СалаватСтрой» направило в Комитет заявление от 24.10.2018 о расторжении договора УЗ № 014819-К-2016 от 06.07.2016 в связи с достижением цели указанного договора – строительства торгово-офисного здания и вводом его в эксплуатацию с момента ввода объекта в эксплуатацию – 10.09.2018 (т. 1 л.д. 50, 52).

Доказательства того, что Комитет заключил с ООО «СалаватСтрой» новый договор аренды земельного участка для целей эксплуатации торгово-офисного здания или что у Комитета имелись законные основания для отказа от заключения подобного договора, истцом суду не представлены.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции также полагает необходимым принять во внимание выводы судов по делу № А76-12866/2019, которые непосредственно касаются спорных правоотношений, периода арендного пользования ООО «СалаватСтрой» земельным участком с кадастровым номером 74:36:0601004:4872.

Суды по делу № А76-12866/2019 пришли к выводу, что с момента ввода спорного объекта в эксплуатацию, то есть 10.09.2018 года, договор краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 014819-К-2016 от 06.07.2016 прекратил свое действие как направленный на предоставление земельного участка для строительства торгово-офисного здания в связи с изменением целевого назначения – на эксплуатацию торгово-офисного здания.

В силу ст. 7 ЗК РФ использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.

Пункт 3 ст. 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции приходит к выводу, что с учетом ввода спорного объекта в эксплуатацию с 10.09.2018, с учетом изменения вида целевого назначения арендуемого земельного участка на эксплуатацию торгово-офисного здания, реализации ответчиком права на отказ от договора краткосрочной аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства, с 10.09.2018 арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 74:36:0601004:4872 для ООО «СалаватСтрой» подлежит начислению по регулируемым ставкам в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов», исходя из вида фактического использования арендатором земельного участка – для эксплуатации торгово-офисного здания.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 014819-К-2016 от 06.07.2016 за период с 01.04.2018 по 17.10.2018 в размере 4 433 311 руб. 66 коп., исходя из аукционной цены по договору.

С учетом вышеизложенных выводов суд первой инстанции находит заявленный размер задолженности по арендной плате неправомерным.

По расчету суда за период с 01.04.2018 по 09.09.2018 размер арендной платы подлежит определению, исходя из условий договора краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 014819-К-2016 от 06.07.2016 и приложений к нему в размере 3 590 982 руб. 10 коп. (апрель 2018 г. – 664 997 руб., май 2018 г. – 687 163 руб., июнь 2018 г. – 664 997 руб., июль 2018 г. – 687 163 руб., август 2018 г. – 687 163 руб., с 01.09.2018 по 09.09.2018 – 199 499,1 руб.).

За период с 10.09.2018 по 17.10.2018 размер арендной платы подлежит определению по регулируемым ставкам арендной платы на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» применительно к эксплуатации на арендуемом земельном участке торгово-офисного здания в размере 107 667,77 руб. (согласно справочно-информационному расчету – т. 2 л.д. 32).

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Комитета о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 000983-Д-2007 от 31.12.2008 в размере 3 698 649 руб. 87 коп. (3 590 982 руб. 10 коп. + 107 667,77 руб.).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения обязательств, от арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку оплата арендной платы за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования Комитета о взыскании финансовых санкций (пеней) являются обоснованными.

Комитет просит суд взыскать с общества неустойку по договору краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 014819-К-2016 от 06.07.2016 за период с 03.05.2018 по 31.05.2019 в размере 348 024 руб. 95 коп.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд находит расчет неверным в силу неверного определения размера задолженности по арендной плате.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки по договору краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 014819-К-2016 от 06.07.2016 за период с 04.05.2018 по 31.05.2019, размер которой составил 302 866 руб. 25 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

664 997,00

04.05.2018

Новая задолженность на 664 997,00 руб.

664 997,00

04.05.2018

01.06.2018

29

7.25

664 997,00 × 29 × 1/300 × 7.25%

4 660,52 р.

1 352 160,00

02.06.2018

Новая задолженность на 687 163,00 руб.

1 352 160,00

02.06.2018

02.07.2018

31

7.25

1 352 160,00 × 31 × 1/300 × 7.25%

10 129,93 р.

2 017 157,00

03.07.2018

Новая задолженность на 664 997,00 руб.

2 017 157,00

03.07.2018

01.08.2018

30

7.25

2 017 157,00 × 30 × 1/300 × 7.25%

14 624,39 р.

2 704 320,00

02.08.2018

Новая задолженность на 687 163,00 руб.

2 704 320,00

02.08.2018

03.09.2018

33

7.25

2 704 320,00 × 33 × 1/300 × 7.25%

21 566,95 р.

3 391 483,00

04.09.2018

Новая задолженность на 687 163,00 руб.

3 391 483,00

04.09.2018

16.09.2018

13

7.25

3 391 483,00 × 13 × 1/300 × 7.25%

10 654,91 р.

3 391 483,00

17.09.2018

01.10.2018

15

7.5

3 391 483,00 × 15 × 1/300 × 7.5%

12 718,06 р.

3 650 482,71

02.10.2018

Новая задолженность на 258 999,71 руб.

3 650 482,71

02.10.2018

01.11.2018

31

7.5

3 650 482,71 × 31 × 1/300 × 7.5%

28 291,24 р.

3 698 649,87

02.11.2018

Новая задолженность на 48 167,16 руб.

3 698 649,87

02.11.2018

16.12.2018

45

7.5

3 698 649,87 × 45 × 1/300 × 7.5%

41 609,81 р.

3 698 649,87

17.12.2018

31.05.2019

166

7.75

3 698 649,87 × 166 × 1/300 × 7.75%

158 610,44 р.

Сумма неустойки: 302 866,25 руб.

Ответчик просил суд применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно суммы основного долга, исходя из которого образовалась неустойка, судом не установлена.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по заявлению ответчика.

С учетом изложенного, требование Комитета в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку внесения арендных платежей подлежит частичному удовлетворению в размере 302 866 руб. 25 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска 4 781 336 руб. 61 коп. размер государственной пошлины по иску составит 46 907 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При подаче искового заявления государственная пошлина Комитетом не уплачивалась, поскольку истец как орган местного самоуправления в силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения заявленного иска, пропорционально сумме удовлетворённого иска государственная пошлина в размере 39 256 руб. 62 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СалаватСтрой» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность по арендной плате по договору краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 014819-К-2016 от 06.07.2016 в размере 3 698 649 руб. 87 коп., неустойку по договору краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 014819-К-2016 от 06.07.2016 в размере 302 866 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СалаватСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 39 256 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков