Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А56-9201/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9201/2020
04 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/расх.1

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей  Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от ООО «ЮК «Паритетъ» - представителя ФИО1 (доверенность от 03.05.2024),

от ООО «АТКС» - представителя ФИО2 (доверенность от 07.02.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юридическая компания «Паритетъ» (регистрационный номер 13АП-1986/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по обособленному спору №А56-9201/2020/расх.1 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению ООО «Ассоциация транспортно-контейнерных сервисов»  о взыскании судебных расходов с ООО «Юридическая компания «Паритетъ», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фортуна»,  



установил:

ООО «Ассоциация транспортно-контейнерных сервисов» (далее - ООО «АТКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Фортуна» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.02.2020 заявление ООО «АТКС» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 22.05.2020 заявление ООО «АТКС» признано обоснованным, ООО «Фортуна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.05.2020.

Определением арбитражного суда от 27.01.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна».

Определением арбитражного суда от 04.08.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна»; новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В арбитражный суд обратилось ООО «АТКС» с заявлением о взыскании с ООО «Юридическая компания «Паритетъ» (далее – ООО «ЮК «Паритетъ») судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 16.11.2023 заявление ООО «АТКС» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮК «Паритетъ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.11.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, ООО «АТКС» самостоятельных требований в защиту личных интересов в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ЮК «Паритетъ» на судебный акт о продлении срока конкурсного производства не предъявляло, между ним и ООО «ЮК «Паритетъ» спор о праве отсутствовал, подачей апелляционной жалобы ООО «ЮК «Паритетъ» права ООО «АТКС» не затрагивались. При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ЮК «Паритетъ» ООО «АТКС» выступало фактически в качестве третьего лица, однако суд первой инстанции не отразил в судебном акте, каким образом фактическое процессуальное поведение кредитора способствовало принятию судом судебного акта об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ЮК «Паритетъ». Апеллянт указывает на чрезмерность взысканной суммы расходов.

ООО «АТКС» заявило возражения относительно восстановления срока обжалования судебного акта ООО «ЮК «Паритетъ», указав, что до 15.08.2023 юридическим адресом ООО «ЮК «Паритетъ» являлся Санкт-Петербург, <...>, лит.А, кв.27 и именно по данному адресу суд первой инстанции направлял определение о принятии к производству ходатайства о возмещении судебных расходов. Судебный акт, как полагает ООО «АТКС», является законным и обоснованным.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.06.2024, в суде первой инстанции дополнительно запрошены материалы дела.

ООО «ЮК «Паритетъ» 24.06.2024 представило дополнения к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и во внимание не приняты в связи с отсутствием надлежащих доказательств их заблаговременного направления ООО «АТКС» и получения их указанным лицом. В дополнениях заявлены новые доводы, опровергающие законность и обоснованность судебного акта, которые ранее не были содержались в апелляционной жалобе ООО «ЮК «Паритетъ».

Поскольку дополнения поданы в апелляционный суд в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, дополнительно указал, что не может быть взыскан в составе судебных расходов «гонорар успеха», полагает необоснованным включение в состав взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг по составлению и подаче заявления об исправлении опечаток, а  также получению копии судебного акта. Представитель ООО «АТКС» настаивал на возражениях, изложенных в отзыве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из смысла указанных норм следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

ООО «ЮК «Паритетъ» ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств извещения его по надлежащему юридическому адресу. В данном конкретном случае с учетом того, что пресекательный шестимесячный срок при подаче жалобы не нарушен, рассмотрение спора судом откладывалось неоднократно, а в процессе разрешения дела юридический адрес апеллянта сменился, срок обжалования судебного акта может быть восстановлен.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Как видно из материалов дела, ООО «ЮК «Паритетъ» обратилось с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 21.11.2022 о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Фортуна», принятое по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фортуна».

ООО «АТКС» возражало против удовлетворения названной жалобы кредитора, направило отзыв в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, а представитель ООО «АТКС» принимал участие в судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 19.01.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 определение арбитражного суда от 21.11.2022 по делу №А56-9201/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЮК «Паритетъ» - без удовлетворения.

Определением от 28.02.2023 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом во вводной и описательной частях постановления от 27.01.2023 исправлена опечатка, согласно которому вместо ООО «АТК Групп» в судебном акте следует читать ООО «АТКС».

Обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО «АТКС» указало, что при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ЮК «Паритетъ» на определение суда первой инстанции от 21.11.2022 кредитором-заявителем было привлечено ООО «Консалтинговая группа «Победа» на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 05.12.2022, в связи с чем, были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60 000 рублей. Кредитор-заявитель ООО «АТКС» поддерживал позицию конкурсного управляющего о продлении процедуры, поскольку не все мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, были выполнены.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1), суд первой инстанции согласился с доводами ООО «АТКС» и удовлетворил его требования в полном объеме, взыскав с ООО «ЮК «Паритетъ» 60 000 рублей судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов, закрепленным в вышеуказанной норме и изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления № 1 является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то есть правой стороне за счет неправой.

ООО «ЮК «Паритетъ» утверждает, что процессуальное положение кредитора-заявителя в споре о наличии/отсутствии оснований для продления срока конкурсного производства фактически сравнимо с положением третьего лица в деле. Самостоятельно интереса у ООО «АТКС», равно как и спора с апеллянтом не имелось, потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления №1 разъяснил, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 №14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 №304-КГ14-7509 по делу №А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Однако и ООО «ЮК «Паритетъ», и ООО «АТКС» являются кредиторами в деле о банкротстве ООО «Фортуна», которые по вопросу о наличии оснований для продления срока конкурсного производства заняли противоположные позиции.

Процессуальное положение кредитора, который наравне с конкурсным управляющим, представляющим интересы всего сообщества кредиторов, поддерживает ходатайство о продлении срока конкурсного производства, не тождественно положению третьего лица, привлекаемого к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ.

Как правильно указал податель жалобы, третье лицо без самостоятельных требований защищает не свой собственный интерес, а поддерживает сторону по делу, потому обязано возместить расходы только в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Между тем согласно положениями статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, а также принятых конкурсным управляющим решений относительно дальнейшего хода дела.

Заинтересованность конкурсного кредитора, возражающего против апелляционной жалобы другого кредитора на судебный акт о продлении срока конкурсного производства, обусловлена его экономическим интересом, поскольку такой кредитор выступает за наличие оснований к продлению процедуры, то есть совершению дополнительных мероприятий конкурсным управляющим, направленных на пополнение конкурсной массы, а значит, и за удовлетворение его требований в большем объеме за счет выявленных в будущем активов.

ООО «ЮК «Паритетъ», настаивавшее на отсутствии оснований для продления срока конкурсного производства, в данном случае является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт - постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023.

Таким образом, между кредиторами имелся спор о праве, разрешенный в пользу  ООО «АТКС», потому последнее вправе заявить о взыскании судебных расходов по делу с проигравшей стороны вопреки доводам апеллянта.

Между тем, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки составу судебных расходов, заявленных кредитором, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта в части.

Согласно акту от 06.02.2023 ООО «Консалтинговая группа «Победа» оказало ООО «АТКС» следующие услуги:

- консультирование заказчика, анализ документов и выработка позиции по делу (7 000 рублей);

- составление отзыва на апелляционную жалобу (13 000 рублей);

- получение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу №А56-9201/2020 (5 000 рублей);

- составление заявления об исправлении технической ошибки (5 000 рублей);

- составление заявления о взыскании судебных издержек (15 000 рублей);

- дополнительное вознаграждение (15 000 рублей).

В соответствии с пунктом 3.3 стороны договорились, что если по апелляционной жалобе ООО «ЮК «Паритетъ» на определение суда первой инстанции от 21.11.2022 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом будет вынесено решение в пользу заказчика, то последний выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 15 000 рублей.

Соглашаясь с тем, что в материалы дела были представлены надлежащие доказательства фактического оказания услуг и их оплаты, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным возложение на ООО «ЮК «Паритетъ» обязанности погасить издержки кредитора за получение постановления апелляционного суда в размере 5 000 рублей, составление заявления об исправлении технической ошибки в размере 5 000 рублей, а также дополнительное вознаграждение в размере 15 000 рублей.

Получение копии судебного акта не требует специальных познаний и может быть выполнено лицом, не обладающим юридическим образованием. Такие мероприятия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 306-ЭС15-14562, от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260), а потому возложение расходов кредитора за такие услуги на проигравшую сторону неправомерно.

Что касается составления заявления об исправлении опечатки, то следует отметить отсутствие вины ООО «ЮК «Паритетъ» за допущенную апелляционным судом техническую ошибку в судебном акте. Под понятие «проигравшей стороны» в буквальном значении в вопросе о внесении исправлении в судебный акт названное общество не подпадает.

Оснований для отнесения к судебным расходам платежей, понесенных ООО «АТКС» на основании пункта 3.3 договора, а именно дополнительного вознаграждения в размере 15 000 рублей, также не имеется.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные расходы надлежит уменьшить до 35 000 рублей (60 000 – 25 000), принимая во внимание что убедительных доказательств чрезмерности оставшейся суммы ООО «ЮК «Паритетъ» не приведено.

Апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 11 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10).

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №55-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом деле представитель ООО «АТКС» подготовил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЮК «Паритетъ», принимал участие в заседании 19.01.2023 по рассмотрению жалобы, а также составил заявление о взыскании судебных расходов. В ходе разрешения спора представитель занимал активную процессуальную позицию, реагировал на действия ООО «ЮК «Паритетъ».

Выполненный представителем ООО «АТКС» объем работ соответствует оплаченным услугам на сумму 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебный акт надлежит отменить в части взыскания с ООО «ЮК «Паритетъ» судебных  расходов в размере 25 000 рублей, а в остальной части – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по обособленному спору №А56-9201/2020/расх.1 отменить в части.

Отказать ООО «Ассоциация транспортно-контейнерных сервисов» в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Юридическая компания «Паритетъ» судебных  расходов в размере 25 000 рублей.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов