Постановление от 5 мая 2024 г. по делу № А68-13964/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-13964/2023

06.05.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2024 по делу № А68-13964/2023 (судья Нестеренко С.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (Тульская обл., г. Узловая, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и пени,  



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – истец, АО «ТНС энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ответчик, ООО «Новый город») о взыскании по договору на снабжение электрической энергией от 27.10.2016 № 7100256 стоимости потребленной электрической энергии за период июнь – август 2023 года в размере 157 869 руб. 83 коп., неустойки, начисленной за период с 18.07.2023 по 10.11.2023, в размере 9 137 руб. 23 коп. с последующим начислением с 11.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 5–7).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2024, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (л.д. 84).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное распределении бремени доказывания между спорящими сторонами юридически значимых обстоятельств, ввиду того, что заявленная АО «ТНС энерго Тула» ко взысканию задолженность погашена ООО «Новый город» в полном объеме согласно платежному поручению от 31.01.2024 № 174. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 93–94).

В связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 02.02.2024 изготовлено мотивированное решение арбитражного суда, являющееся обжалуемым судебным актом (л.д. 86–88).

В суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой поступила копия платежного поручения от 31.01.2024 № 174, представленного ответчиком в качестве доказательства уплаты заявленной к взысканию задолженности. В приобщении указанного документа апелляционный суд отказывает, поскольку в соответствии частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются и суд апелляционной инстанции, осуществляет проверку законности и обоснованности судебного акта по имеющимся в деле доказательствам, а ввиду того, что представленное ответчиком платежное поручение от 31.01.2024 № 174 оформлено и платеж произведен после окончания рассмотрения спора судом первой инстанции и принятия решения от 17.01.2024 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части судебного акта, указанное дополнительное доказательство не может влиять на законность и обоснованность обжалуемого решения. При этом данное обстоятельство, с учетом положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на распределение судебных расходов, понесенных истцом при обращении в арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Истцу для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции определением суда от 09.02.2024 установлен срок – до 06.03.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству (л.д. 90).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

АО «ТНС энерго Тула» в отзыве на апелляционную жалобу полагает доводы апеллянта необоснованными и просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ТНС энерго Тула» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Новый город» (исполнитель) заключен договор на снабжение электрической энергией от 27.10.2016 № 7100256 (далее – договор; л.д. 18–23), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых исполнителю для обеспечения оказания собственникам (пользователям) помещений услуги по энергоснабжению в соответствии с предусмотренными действующим законодательством РФ Правилами предоставления коммунальных услуг, и в интересах исполнителя через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных неразрывно связанных с процессом энергоснабжения услуг до точек поставки исполнителя путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а исполнитель – оплачивать поставленную ему электрическую энергию (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.6 договора снятие показаний расчетных коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета, с использованием которых определяется объем поступившей в точки поставки исполнителя электрической энергии, производится за расчетный период (месяц) персоналом исполнителя в период с 23-го по 25-е число каждого текущего месяца с надлежащим оформлением актов снятия показаний приборов учета.

Показания индивидуальных, комнатных и (или) общих (квартирных) приборов учета собственников (пользователей) помещений (в том числе иных потребителей ресурсоснабжающей организации), подключенных к общедомовой электросети до или после установленного коллективного (общедомового) прибора учета на вводе в дом, снимаются исполнителем в период с 23-го по 25-е число каждого текущего месяца, с оформлением актов и (или) реестров снятия показаний приборов учета.

Исполнитель ежемесячно сообщает снятые в период с 23-го по 25-е число каждого текущего месяца показания ресурсоснабжающей организации и ТСО, и (или) СО не позднее 17 часов последнего дня расчетного месяца, с последующим письменным подтверждением. Оформленные надлежащим образом, подписанные уполномоченными представителями сторон (по расчетным коллективным (общедомовым) и индивидуальным приборам учета – исполнителя и ТСО и (или) СО, по индивидуальным, комнатным, общим (квартирным) приборам учета – собственников (пользователей) помещений, в том числе иных потребителей ресурсоснабжающей организации), акты и (или) реестры снятия показаний расчетных приборов учета передаются исполнителем ресурсоснабжающей организации не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 4.1. договора, расчетный период устанавливается один календарный месяц.

Согласно п. 4.2. договора, оплата за электрическую энергию производиться покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

В соответствии с п. 7.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение принятых по договору обязательств АО «ТНС энерго Тула» в период с июня по август 2023 года поставило электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Новый город», что подтверждается ведомостями потребления электроэнергии, счетами, счетами-фактурами (л.д. 24–42).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электроэнергии              у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 157 869 руб. 83 коп.

АО «ТНС энерго Тула» направило ООО «Новый город» претензию от 20.09.2023 № 18/5610 (л.д. 10) с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции справедливо исходил из того, что факты наличия задолженности и просрочки исполнения обязательства, арифметическая правильность расчета заявленной ко взысканию суммы долга и неустойки подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права на основе всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что суд области не принял во внимание погашение задолженности ответчиком за спорный период, произведенное платежным поручением от 31.01.2024 № 174, копия которого поступила в суд апелляционной инстанции и в приобщении которого суд апелляционной инстанции отказал, поскольку в соответствии частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.

Принятие дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции по делу, рассмотренному в упрощенном производстве, является процессуально недопустимым с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

При этом данный платеж при предоставлении его должником может быть учтен судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства, в случае его возбуждения по инициативе взыскателя, который в представленном апелляционному суду отзыве на апелляционную жалобу подтвердил зачисление с 01.02.2024 поступившего платежа в счет уплаты спорной задолженности.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тульской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.11.2023 ответчику предложено в срок до 14.12.2023 представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, обосновывающих свои возражения.

Также в данном определении суд указал, что окончательный срок для предоставления сторонами в арбитражный суд дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 12.01.2024.

В установленные в определении суда от 23.11.2023 сроки от ответчика указанные документы либо ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства не поступали, а следовательно ООО «Новый город» не исполнена процессуальная обязанность предусмотренная статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, на ответчика возложена процессуальная обязанность принять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы в обоснование его правовой позиции. Вместе с тем, продемонстрированное ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде процессуальное бездействие в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для него риск наступления последствий, выражающийся в невозможности в судах вышестоящих инстанций предоставить доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности сторон арбитражного судопроизводства. Суд не может и не должен в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу, обусловленную игнорированием обязательных для него норм процессуального права, соответственно, в апелляционной инстанции ответчиком заявлены новые доводы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, что не может свидетельствовать о добросовестном процессуальном поведении, и позволило суду области при разрешении спора исходить из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятых судебных актов, поэтому не являются основанием для его отмены.

Также истцом в суде первой инстанции заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 114 руб. 60 коп., в подтверждение которых представлены реестры почтовых отправлений, подтверждающие затраты за направление истцом в адрес ответчика претензии.

Руководствуюсь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд области пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы в размере 114 руб. 60 коп., подлежат возмещению.

Понесенные истцом при обращении в арбитражный суд судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска правильно распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежному поручению от 01.02.2024 № 175 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (л.д. 95) и данные расходы относятся на ответчика в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2024 по делу № А68-13964/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                                                               

                А.Г. Селивончик