Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А27-2585/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-2585/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (№ 07АП-1594/2022(7) на определение от 18.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2585/2021 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 652470, Кемеровская область – Кузбасс, <...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2021 (в полном объеме определение суда изготовлено 30.09.2021) общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 652470, Кемеровская область – Кузбасс, <...> (далее – ООО «Водоканал», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 21 января 2022 года судом принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Аспект», ООО «Водосбыт» как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

07.04.2022 в суд поступили два заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Водосбыт», и ООО «Аспект». Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде: - запрета ООО «Аспект» принимать решения о выходе из состава участников, отчуждения долей, которые могут повлечь изменения состава участников (купля-продажа, дарение, залог, отступное), о ликвидации ООО «Аспект», смены адреса ООО «Аспект» за пределы Российской Федерации, вносить изменения в учредительные документы ООО «Аспект», - наложения ареста на имущество ООО «Водосбыт» в размере 123 180 390 рублей; - запрета ООО «Водосбыт» принимать решения о выходе из состава участников, отчуждения долей, которые могут повлечь изменения состава участников (купля-продажа, дарение, залог, отступное), о ликвидации ООО «Водосбыт», смены адреса ООО «Водосбыт» за пределы Российской Федерации, вносить изменения в учредительные документ ООО «Водосбыт». Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Заявления объединены в одно производство.

Конкурсный управляющий представил уточнения к заявлениям, просит запретить участникам ООО «Аспект» и ООО «Водосбыт» принимать решения о выходе из состава участников, отчуждения долей, которые могут повлечь изменения состава участников (купля-продажа, дарение, залог, отступное), о ликвидации обществ, смены их адреса за пределы Российской Федерации, вносить изменения в учредительные документы.

Определением от 18.04.2022 Арбитражный суд Кемеровской области предоставил конкурсному управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер до рассмотрения по существу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в части. Принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Водосбыт» в пределах, предъявленных к нему требований в размере 123 180 390 рублей за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы, обязательных платежей и расчетов с ООО «Теплоресурс». Отказал в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Аспект» и ООО «Водосбыт» в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетврении требований, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что наступление негативных последствий от принятых мер не доказано. Заявленные меры направлены на предотвращение недобросовестного поведения. Мораторий не распространяется на решение о ликвидации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что истребуемая конкурсным управляющим мера в виде запрета участникам ООО «Аспект» и ООО «Водосбыт» принимать решения о выходе из состава участников, отчуждения долей, которые могут повлечь изменения состава участников (купля-продажа, дарение, залог, отступное), о ликвидации обществ, смены их адреса за пределы Российской Федерации, вносить изменения в учредительные документы, в отношении ООО «Аспект» и ООО «Водосбыт» не отвечает предусмотренным частью 2 статьи 90 АПК РФ целям принятия обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на то, что принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение имущественных интересов кредиторов должника, связанных с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ООО «Аспект» и ООО «Водосбыт» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Водосбыт» в пределах, предъявленных к нему требований в размере 123 180 390 рублей, направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов заявителя и кредиторов должника, необходимо для обеспечения исполнения судебного акта вынесенного по указанному спору.

При этом суд указал, что исключению подлежат денежные средства, предназначенные на выплату заработной платы, уплаты обязательных платежей и расчетов с ООО «Теплоресурс», как гарантирующим поставщиком для Ажнеро-Судженскго городского округа.

В этой части доводов апелляционная жалоба не содержит.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что для предотвращение нарушения прав и имущественных интересов заявителя и кредиторов должника, и обеспеченности исполнения судебного акта вынесенного по указанному спору, необходимо запретить участникам ООО «Аспект» и ООО «Водосбыт» принимать решения о выходе из состава участников, отчуждения долей, которые могут повлечь изменения состава участников (купля-продажа, дарение, залог, отступное), о ликвидации обществ, смены их адреса за пределы Российской Федерации, вносить изменения в учредительные документы.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, истребуемая конкурсным управляющим мера в отношении ООО «Аспект» и ООО «Водосбыт» не отвечает предусмотренным частью 2 статьи 90 АПК РФ целям принятия обеспечительных мер.

В настоящее время на ответчиков распространяется мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей». Об отказе от применения к ним моратория ни ООО «Аспект», ни ООО «Водосбыт» не заявляли.

Следовательно, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, действуют ограничения и последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что мораторий не распространяется на решение о ликвидации, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Ответчики являются действующими организациями, доказательств того, что ими приняты решения о прекращении хозяйственной деятельности, заявителем суду не представлено.

Судом принимается во внимание, что в случае установления обстоятельств конкурсный управляющий не лишен права обратиться с заявлением о принятии соответствующих мер.

Доводы конкурсного управляющего о том, что наступление негативных последствий от принятых мер не доказано, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обеспечительные меры принимаются с учетом баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего только в части наложения ареста на имущество ООО «Водосбыт».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2585/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1



Судьи



Л.Н. Апциаури


ФИО3