Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А60-54521/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16910/2018-АК
г. Пермь
30 ноября 2018 года
Дело № А60-54521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «ЕРТ-Групп»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2018 года о прекращении производства по делу о банкротстве, вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-54521/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПО УралСП» (ОГРН 1146685031019, ИНН 6685071071),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕРТ-Групп» (далее – общество «ЕРТ-Групп») о признании общества с ограниченной ответственность «ПО УралСП» (далее – общество


«ПО УралСП», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 заявление общества «ЕРТ-Групп» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2018 № 10.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 (резолютивная часть объявлена 18.07.2018) производство по делу о признании общества «ПО УралСП» несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия достаточных средств для финансирования процедуры банкротства.

Этим же определением суд установил размер вознаграждения временного управляющего и взыскал с заявителя по делу сумму расходов управляющего на процедуру банкротства и вознаграждение временного управляющего, всего 180 867 руб. 96 коп.

Не согласившись с вынесенным определением в части прекращения производства по делу, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ЕРТ-Групп» (далее – общество «ЕРТ-Групп») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что по причине введения в заблуждение общества «ЕРТ-Групп» своим представителем до суда не была донесена достоверная информация относительно действительного волеизъявления кредитора по вопросу финансирования процедур банкротства должника. Поясняет, что обществом «ЕРТ-Групп» предприняты все возможные меры для надлежащего финансирования процедуры наблюдения должника, а отсутствие на депозите Арбитражного суда Свердловской области денежных средств на процедуру вызвано ненадлежащим исполнение привлеченным заявителем для представления своих интересов адвокатом Гришечкиным В.В. своих обязанностей. Утверждает, что для финансирования процедур банкротства должника обществом «ЕРТ-Групп» были переданы Гришечкину В.В. денежные средства, которые не были направлены на соответствующие цели. Таким образом, не являясь специалистом в области юриспруденции и доверив представление интересов адвокату Гришечкину В.В., заявитель был введен в заблуждение относительно хода процедуры банкротства общества «ПО УралСП» и последствий принимаемых решений. Обращает внимание на то, что из подготовленного временным управляющим анализа финансового состояния общества «ПО УралСП» нельзя сделать вывод о наличии достаточных оснований для привлечения бывшего руководителя должника Торжкова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ПО УралСП».

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего


Мелеховой И.А. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложение обществом «ЕРТ-Групп» к апелляционной жалобе копий адвокатского соглашения от 19.10.2017 № 19/10, приложения № 1 к адвокатскому соглашению от 18.12.2017, платежного поручения от 18.12.2018 № 1292 на сумму 350 000 руб., выписки из лицевого счета общества «ЕРТ- Групп» за 18.12.2017; расписок о передаче Гришечкину денежных средств на общую сумму 180 000 руб. (3 шт.) судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ приложенные арбитражным управляющим Мелеховой И.А. к отзыву на апелляционную жалобу копии следующих документов: уведомления о проведении первого собрания общества «ПО УралСП» от 11.05.2018; доказательств направления данного уведомления в адрес общества «ЕРТ-Групп»; опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в сообщений от 25.05.2018 № 2728769 о проведении собрания кредиторов должника, от 20.07.2018 № 2881965 о прекращении производства по делу, бюллетеня голосования от 01.06.2018, страниц паспорта Ракитиной Г.А.; доверенности от 09.01.2018 № 21, выданной Ракитиной Г.А. на представление интересов общества «ЕРТ-Групп», в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Возражений относительно возможности проверки судебного акта только в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило, определение суда в части взыскания вознаграждения временного управляющего и понесенных им расходов в процедуре наблюдения судом апелляционной инстанции не исследуется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, только в обжалуемой части (в части прекращения производства по делу).

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 в отношении общества «ПО УралСП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мелехова И.А.; судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 13.06.2018.


09.06.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего Мелеховой И.А. о прекращении производства по делу о банкротстве общества «ПО УралСП» с приложением протокола собрания кредиторов от 01.06.2018 31, реестра требований кредиторов общества «ПО УралСП» по состоянию на 30.05.2018, отчета временного управляющего от 09.06.2018, анализа финансового состояния, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества «ПО УралСП».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 суд отложил судебное разбирательство по настоящему делу до 18.07.2018 и одновременно назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, предложив лицам, участвующим в деле, сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве и внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 200 000 руб., либо представить сведения о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. Этим же определением кредиторам должника было разъяснено, что в случае отсутствия достаточных денежных средств для финансирования процедуры производство по делу будет прекращено.

Поскольку никто из участников дела согласия финансировать процедуру банкротства общества «ПО УралСП» не выразил, денежные средства на депозитный счет суда заявителем по делу внесены не были (ранее заявителем было предоставлено гарантийное письмо о согласии несения расходов в сумме 180 000 руб.) арбитражный суд на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) прекратил производство по настоящему делу, исходя из того, что материалами дела подтверждается отсутствие у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о


банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаце 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого сделаны выводы о неплатежеспособности общества «ПО УралСП» и невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные Законом о банкротстве; о невозможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов и расходов на проведение процедур банкротства, а также о целесообразности прекращения в отношении общества «ПО УралСП» процедуры банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства и о наличии признаков преднамеренного банкротства (л.д.33-48 т.1).

Временным управляющим на 01.06.2018 было созвано первое собрание кредиторов, в повестку дня которого входил в том числе вопрос о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием средств в порядке абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

01.06.2018 на собрание кредиторов прибыл только один кредитор – заявитель по настоящему делу.

Из протокола собрания кредиторов от 01.06.2018 следует, что первое собрание кредиторов должника не состоялось по причине отсутствия кворума (л.д.24 т.1).

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты текущие расходы по делу о банкротстве, не представлено, заявлений от кредиторов, готовых нести данные


расходы, не поступало.

Учитывая изложенное, приняв во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу на основании абзацу 8 пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что обществом «ЕРТ-Групп» предприняты все возможные меры для надлежащего финансирования процедуры наблюдения должника, а отсутствие на депозите Арбитражного суда Свердловской области денежных средств на процедуру вызвано ненадлежащим исполнением привлеченным заявителем для представления своих интересов адвокатом Гришечкиным В.В. своих обязанностей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.

Во-первых, все риски, связанные с привлечением для представления своих интересов той или организации (индивидуального предпринимателя, имеющего статус адвоката) лежат на лице, принявшим данное решение, которое, действуя разумно и осмотрительно, должно осуществлять контроль за надлежащим выполнением привлеченным лицом своих обязанностей.

Во-вторых, согласно определению суда о введении наблюдения, обществом «ЕРТ-Групп» было выдано гарантийное письмо на финансирование расходов на процедуру в размере 180 000 руб. Однако, в дальнейшем, денежные средства на депозитный счет суда перечислены не были.

В-третьих, из материалов дела следует, что 01.06.2018 временным управляющим Мелеховой И.А. было созвано и проведено первое собрание кредиторов общества «ПО УралСП», в повестку дня которого входило принятие решений, в том числе по вопросу № 11 «О прекращении процедуры банкротства в порядке абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона банкротстве».

Из протокола собрания кредиторов должника от 01.06.2018 № 1 следует, что на собрание прибыли представители одного кредитора общества «ЕРТ- Групп» Ракитина Г.А. на основании доверенности от 09.01.2018 № 21 (мать руководителя организации) и Гришечкин В.В. на основании доверенности от 18.12.2017.

Согласно отзыву управляющего Мелеховой И.А., временным управляющим были разъяснены представителям общества «ЕРТ-Групп» последствия прекращения процедуры банкротства, в том числе право общества «ЕРТ-Групп» после прекращения процедуры банкротства обратиться в суд с заявлением о взыскании (привлечении к субсидиарной ответственности) с лиц, контролирующих должника, после чего, Ракитина Г.А. собственноручно заполнила бюллетень за прекращение процедуры банкротства общества «ПО УралСП».

В материалах дела имеется также отзыв общества «ЕРТ-Групп» за подписью представителя Гришечкина В.В., в котором поддержана позиция временного управляющего о наличии оснований для прекращения


производства по делу и выражено несогласие на финансирование процедур банкротства (л.д.172 т.3).

Таким образом, общество «ЕРТ-Групп» явно выразило свою волю на прекращение процедуры банкротства должника, при том, что указанное волеизъявления исходило не только от привлеченного кредитором в качестве представителя адвоката Гришечкина В.В.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что согласно части 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

В части 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

С учетом изложенного, обжалуемым определением о прекращении производства по делу о банкротстве не создаются какие-либо препятствия для реализации заявителем жалобы своих прав, поскольку общество общества «ЕРТ-Групп» не лишено возможности защитить свои права кредитора путем самостоятельно обращения в суд с заявлением о взыскании с лиц, контролирующих должника, убытков либо о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Ссылки апеллянта на то, что для финансирования процедур банкротства должника обществом «ЕРТ-Групп» были переданы Гришечкину В.В. денежные средства в размере 180 000 руб., которые не были направлены им на соответствующие цели, подлежат отклонению, поскольку в представленном арбитражным управляющим Мелеховой И.А. в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу последняя указал на получение от представителей общества «ЕРТ-Групп» денежных средств в сумме 180 687 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству обществу общество «ЕРТ-Групп» было предложено представить подлинное платежное


поручение от 19.10.2018 № 1355, подтверждающее уплату госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда заявителем не исполнено, то с последнего на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2018 года по делу № А60-54521/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕРТ-Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Е.Е. Васева

И.П. Данилова