Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А73-1420/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2974/2018
16 июля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Олвик»: ФИО2 представитель по доверенности от 15 сентября 2018 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ»: ФИО3 представитель по доверенности от 20 марта 2018 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олвик»

на решение от 24 апреля 2018 года

по делу № А73-1420/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олвик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ»

о понуждении к заключению договоров

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олвик» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» о понуждении последнего:

- заключить с истцом договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Быстрая» (далее – ООО «Быстрая»);

- передать на договорной основе ООО «Быстрая» имущество, необходимое для осуществления недропользования, в объеме достаточном для соблюдения требований абзаца пятого статьи 17.1 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах);

- предоставить на договорной основе ООО «Быстрая» услуги и выполнить работы, требующие наличия необходимых разрешений (лицензий) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, в объеме достаточном для соблюдения требований абзаца пятого статьи 17.1 Закона о недрах;

- обеспечить переоформление имеющегося у ООО «Рос-ДВ» в соответствии с лицензией ЧИТ 01911 БЭ права пользования участком недр на ООО «Быстрая» в порядке, предусмотренном статьи 17.1 Закона о недрах;

- заключить с ООО «Олвик» договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Н. Бор» (далее – ООО «Н. Бор»);

- передать на договорной основе ООО «Н. Бор» имущество, необходимое для осуществления недропользования, в объеме достаточном для соблюдения требований абзаца пятого статьи 17.1 Закона о недрах;

- предоставить на договорной основе ООО «Н. Бор» услуги и выполнить работы требующие наличия необходимых разрешений (лицензий) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, в объеме достаточном для соблюдения требований абзаца пятого статьи 17.1 Закона о недрах;

- обеспечить переоформление имеющегося у ООО «Рос-ДВ» в соответствии с Лицензией ЧИТ 14143 БР права пользования участком недр на ООО «Н. Бор» в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Закона о недрах.

Решением от 24 апреля 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование указал неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Согласно отзыву и объяснениям представителя в судебном заседании ответчик считает доводы жалобы несостоятельными, принятое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

По материалам дела судом установлено, что 10 марта 2015 года между сторонами заключен договор о намерениях № 001/75, по условиям которого стороны обязуются после подписания договора учредить три организации в форме обществ с ограниченной ответственностью: ООО «Быстрая», ООО «В-Тайна» и ООО «Н-Бор».

Доли участия в уставном капитале данных обществ определены следующим образом: ответчик (сторона-1) равным 99%, истец (сторона-2) равным 1%.

Место регистрации обществ – г. Чита.

В целях соблюдения требований статьи 17.1 Закона о недрах сторона-1 обязуется на договорной основе передать обществам имущество, необходимое для осуществления деятельности на указанных в лицензиях участках недр, а также оказать им услуги и выполнить работы, требующие необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием.

Согласно пункту 1.1 договора ООО «Быстрая» создается для продолжения деятельности на участке недр в соответствии с лицензией ЧИТ 01911 БЭ на право добычи рассыпного золота Быстринского россыпного месторождения.

Сторона-1 обеспечивает в сроки, предусмотренные действующим законодательством, переход права пользования участком недр Быстринского россыпного месторождения новому юридическому лицу – ООО «Быстрая».

ООО «В-Тайна» создается для продолжения деятельности на участке недр в соответствии с лицензией ЧИТ 02142 БЭ на право продолжения геологоразведочных работ и добычи россыпного золота Верхне-Тайнинского россыпного месторождения.

Сторона-1 после устранения обременений по существующему лицензионному соглашению, установленным действующим законодательством, обеспечивает переход права пользования участком недр Быстринского россыпного месторождения новому юридическому лицу – ООО «В-Тайна» (пункт 1.2 договора).

ООО «Н-Бор» создается для продолжения деятельности на участке недр в соответствии с лицензией ЧИТ 14143 БР на право продолжения геологоразведочных работ и добычи россыпного золота Нижне-Борзинского россыпного месторождения.

Сторона-1 обеспечивает переоформление лицензии ЧИТ 14143 БР на ООО «Н-Бор» (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3 договора стороны обязуются в срок до 13 марта 2015 года заключить договор купли-продажи принадлежащей стороне-1 доли в уставном капитале созданных обществ с содержанием существенных условий, оговоренных в приложениях № 1, № 2, № 3.

Квалифицируя данный договор о намерениях как предварительный договор, условия которого ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определяя способ защиты права и, соответственно, предмет иска, истец руководствовался положениями статей 89, 421, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

Дав правильную квалификацию заключенному между сторонами договору о намерениях от 10 марта 2015 года № 001/75, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор не отвечает требованиям, предъявляемым законом к предварительному договору.

Из буквального толкования условий указанного договора о намерениях и предмета договорных обязательств сторон следует, что договор является соглашением сторон об учреждении обществ с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 11 Закона об обществах учредители общества с ограниченной ответственностью заключают между собой договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер их долей в уставном капитале общества и иные установленные законом об обществах с ограниченной ответственностью условия.

Порядок учреждения общества урегулирован статьей 11 Закона об обществах.

Существенными условиями, определяющими порядок осуществления учредителями совместной деятельности по учреждению общества, являются размер его уставного капитала, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества.

Рассматриваемый договор регламентирует порядок деятельности учредителей по созданию нового юридического лица, но не является его учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона об обществах учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества.

В пункте 2 статьи 11 Закона об обществах предусмотрено, что в решении об учреждении общества отражаются результаты голосования учредителей общества и принятые ими решения по вопросам об учреждении общества.

В силу названных положений удовлетворение исковых требований истца не приведет к восстановлению его прав, нарушит право ответчика на реализацию правомочий учредителя.

Помимо изложенного, на что обоснованно обращено внимание судом первой инстанции, в договоре о намерениях от 10 марта 2015 года № 001/75 не содержится всех его существенных условий, а именно условия о размере уставного капитала создаваемых юридических лиц, номинальной стоимости доли каждого из учредителей. Не согласован порядок и сроки оплаты доли в уставном капитале обществ, порядок осуществления совместной деятельности по учреждению создаваемых обществ.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не приняты в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал объективную невозможность их представления в суд первой инстанции, то есть по причинам, не зависящим от него.

Учитывая совокупность изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом в полном объеме, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и вышеназванным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые не опровергают выводов суда первой инстанций, а направлены на переоценку доказательств. Фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при принятии решения, а в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 апреля 2018 года по делу № А73-1420/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина