Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А47-7915/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5548/2022
г. Челябинск
14 июня 2022 года
Дело № А47-7915/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2022 по делу № А47-7915/2020 о взыскании вознаграждения.

В судебное заседание Арбитражного суда Оренбургской области явились:

представители ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.04.2021 сроком на три года),

финансовый управляющий ФИО4 (паспорт).



ФИО5 16.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ФИО2 (далее – должник, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2020 (резолютивная часть объявлена 13.08.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – заявитель).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2021) должник признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Мясников А..В.

Финансовый управляющий ФИО4 24.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве вразмере 114 459,20 руб.

2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области на счет арбитражного управляющего ФИО4 денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты фиксированного вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации задолженности гражданина.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты фиксированного вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 денежные средства в размере 335 197,20 руб. - вознаграждение, предусмотренное ч. 17 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом принятых судом уточнений в данной части, л.д.88-89).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С должника в пользу финансового управляющего ФИО4 взысканы расходы, понесенные в процедуре банкротства в сумме 114 459,20 руб. Суд также определили: бухгалтерии Арбитражного суда Оренбургской области перечислитьфинансовому управляющему должника ФИО4 25 000 руб. - вознаграждение финансового управляющего должника, внесенные ФИО5 на депозит арбитражного суда по чеку-ордеру от 11.06.2020 в сумме 25000 руб. по реквизитам, указанным в заявлении (за процедуру реструктуризации долгов). Взыскать с должника в пользу финансового управляющего ФИО4 25 000 руб. вознаграждения за процедуру реализации имущества должника. Взыскать с должника в пользу арбитражного управляющего проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме 214 915,18 руб., в остальной части заявленных требований - отказать.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что в части взыскания расходов с должника оплаты госпошлины в размере 95 556 рублей, должно быть взыскано только 42 000 рублей, поскольку производство по части дел в рамках, поданных финансовым управляющим заявлений о признании сделок должника недействительными прекращено в связи с прекращением общего производства по делу о банкротстве. Также полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам должника о том, что финансовый управляющий занимал пассивную позицию при включении в реестр требований кредиторов необоснованного требования ФИО5, на сумму 6 211 738,14 рублей. Так, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А47-7915/2020 в удовлетворении требований ФИО5, о признании задолженности и включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 6 211 738,14 рублей, было отказано. Вместе с этим только благодаря активной позиции конкурирующего кредитора и должника, данное требование было признано судом необоснованным. Финансовый управляющий при оспаривании данного требования не проявлял никакой активной позиции, не давал должной оценки тем разумным пояснениям конкурирующего кредитора, касаемо сомнений в данном кредиторском требовании. Более того, в своем финансовом анализе управляющий указал, данное требование как обоснованное и включенное в реестре требований, однако на тот момент оно еще не было рассмотрено. На данные действия финансового управляющего была подана жалоба в Арбитражный суд Оренбургской области, которая так и осталась не рассмотренной. Вышеуказанные действия управляющего являются недобросовестными. Все вышеуказанное говорит о том, что финансовый управляющий является заинтересованным лицом к кредитору ФИО5, что явно не отвечает признаку добросовестности и разумности управляющего.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; финансовый управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим произведены расходы на: публикацию сообщений в газете «КомерсантЪ» на сумму 21 433, 81 руб., размещение сведений в ЕФРСБ – 4 452, 23 руб., почтовые расходы – 13 624,60 руб., оплату госпошлины - 95 556 руб. Итого – 135 066,64 руб.

Произведено частичное погашение текущих платежей в размере 21 764 руб. из денежных средств, поступавших на расчетный счет должника.

Итоговая сумма расходов на проведение процедур банкротства составила 135 066,64 – 21 764 =113 302,64 руб.

Кроме того, финансовый управляющий, осуществляя свои обязанности, понес следующие расходы:

- 236 руб. – почтовые расходы;

- 920,56 руб. – расходы на публикацию сведений на ЕФРСБ.

Таким образом, размер расходов на проведение процедуры банкротства составляет: 113302,64 руб. + 920,56 = 114 459,20 руб.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Разрешая заявление управляющего в части взыскания с должника расходов в размере 114 459,20 руб., суд первой инстанции указал, что заявленные расходы подлежат признанию обоснованными, поскольку доказательств выплаты арбитражному управляющему суммы расходов в заявленном размере в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт законным и обоснованным.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что все судебные расходы, связанные с делом о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия (ликвидатор) - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

При определении размеров расходов арбитражным управляющимдолжны быть представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости и обоснованности подлежащих возмещению расходов.

Таким образом, арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы и соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008г. N 1049-р таковым изданием определена газета «Коммерсантъ» в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом О несостоятельности (банкротстве)».

Доступ к официальному изданию, в котором осуществляется опубликование сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, его тираж, периодичность, порядок и срок опубликования сведений о банкротстве в таком официальном издании, цена опубликования сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в таком официальном издании (устанавливаются Правительством Российской Федерации) не должны являться препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к указанным сведениям.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредствомвключения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральнымзаконом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве являетсянеотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактахдеятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков и включением этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего ( абз. 4 п. 5 указанной статьи).

В соответствии с положениями п.п. 1 - 4 ст. 213.7 Закона обанкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В п. 2 ст. 213.7 Закона перечислены сведения, подлежащие обязательному опубликованию.

Порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина.

Поскольку произведенные заявителем расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтверждены, доказательств их возмещения не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с должника в пользу финансового управляющего ФИО4 подлежат взысканию понесенные расходы в общей сумме 114 459,20 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по госпошлине должны быть снижены до 42 000 руб., поскольку производство по части дел в рамках, поданных финансовым управляющим заявлений о признании сделок должника недействительными прекращено в связи с прекращением общего производства по делу о банкротстве, отклоняются, поскольку указанными судебными актами возврат финансовому управоляющему сумм уплаченной госпошлины не установлен.


Разрешая требования в части взыскания вознаграждения финансовому управляющему в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий, а также процентов по вознаграждению, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 3).

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 59, пункта 4 статьи 213.5, пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, следует, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется по общему правилу за счет средств гражданина - должника, и только в случае отсутствия у должника денежных средств производится за счет денежных средств, внесенных на депозит арбитражного суда заявителем по делу о банкротстве.

Из материалов следует, что заявителем по делу ФИО5 в соответствии с требованиями п. 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве на депозит суда внесены денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 11.06.2020 на сумму 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, ходатайство финансового управляющего ФИО4 о выплате фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего должника с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области единовременного вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации, открытой в отношении ФИО2 в размере 25 000 руб., удовлетворено обосновано.

Согласно пункту 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В силу абзаца 1 пункта 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО4, подлежит взысканию сумма фиксированного вознаграждения финансового управляющего в сумме 25 000 руб. (за процедуру реализации имущества должника).


Разрешая требования в части взыскания процентов по вознаграждению, суд первой инстанции исходил из следующего.

В заявлении финансовый управляющий указывает, что в случае полного погашения кредиторских требований имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению, составляющей 7% (семь процентов) от размера удовлетворенных требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2021 и от 14.12.2021 по делу №А47-7915/2020 в конкурсную массу должника возвращено следующее имущество:

- квартира №84, общей площадью 100,3 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 56:44:0305004:5675;

- автомобиль Toyota RAV4, 2018 г/в, г/н <***> идентификационный номер (VIN) <***>.

Помимо этого, в конкурсной массе должника уже имеется доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Вымпелстрой» номинальной стоимостью 300 000 руб.

Как следует из материалов основного дела, в реестре требований кредиторов должника установлены требования кредиторов:

-в первой очереди реестра - требование ФИО6 в сумме 54900 руб. 40 коп. (алименты);

-в третьей очереди реестра:

- ФИО5 - 2068450 руб. 00 коп.,

- ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Оренбургское отделение №8623 -90927 руб. 97 коп.,

- ФИО7 - 67476,47 руб.,

- ООО «ПромСтройТраст» - 788462 руб.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр - 3070216,84 руб.

Определением суда от 02.02.2022 (резолютивная часть) произведена замена кредитора – ООО «КПК» с суммой требования в размере 1 718 314,94 руб. (в том числе: 1 551 719,04 руб. - основной долг; 166 595,90 руб. - проценты) на ООО «Сапар» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Принят отказ ООО «Сапар» от требований к должнику. Производство по требованию ООО «Сапар» - прекращено.

Как указывает финансовый управляющий, после полного погашениявключенной в реестр кредиторов задолженности за счет аффилированного лица (4788531,78 руб.) в конкурсной массе ФИО2 останется имущество, стоимость которого полностью покроет все расходы финансового управляющего на процедуру банкротства ФИО2 и на выплату процентной частивознаграждения финансового управляющего.

По мнению финансового управляющего, именно его действия в рамках процедуры банкротства по оспариванию сделок ФИО2 побудили должника и ООО «Сапар» к полному погашению задолженности перед кредиторами.

Согласно расчету, процентная часть вознаграждения, по расчету финансового управляющего, предусмотренная ч. 17 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», составляет 335 197,20 руб. (4788531,78 * 7%) подлежит взысканию в пользу финансового управляющего ФИО4 с ФИО2

В своем заявлении финансовый управляющий ссылается на абзац 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (абзац 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При обращении финансового управляющего с ходатайством об установлении ему процентного вознаграждения в порядке, предусмотренном пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, им должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что поступление в конкурсную массу денежных средств имело место вследствие его непосредственных действий по осуществлению соответствующих мероприятий процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что общая сумма погашенных кредиторских требований в рамках дела №А47-7915/2020 составляет 3070216,84 руб., таким образом, финансовому управляющему необходимо производить расчет вознаграждения от этой суммы (3070216,84 * 7% = 214915,17 руб.).

Определением суда от 02.02.2022 произведена замена кредитора – ООО «КПК» с суммой требования в размере 1718314,94 руб. на ООО «Сапар» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Принят отказ ООО «Сапар» от требований к должнику. Производство по требованию ООО «Сапар» - прекращено. В данном случае новый кредитор реализовал свое право на включение требований в реестр и отказался от заявленного требования.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам обанкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить сумму процентов по вознаграждению, выплачиваемому арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

В виду изложенного, суд обосновано снизил суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего до 214 915,18 руб. (3070216,84 руб. *7 %), оснований для еще большего снижения, судом апелляционной инстанции не установлено, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

Ссылка апеллянта на то, что на действия финансового управляющего была подана жалоба, которая так и осталась не рассмотренной, также отклоняется, поскольку судом установлен факт несения управляющим расходов в деле о банкротстве, а также представлены доказательства пополнения конкурсной массы вследствие непосредственных действий управляющего по осуществлению соответствующих мероприятий процедуры реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Отклоняются также доводы о том, что действия управляющего являются недобросовестными, имеется заинтересованность к кредитору ФИО5, ввиду отсутствия тому доказательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2022 по делу № А47-7915/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: И.В. Калина

А.Г. Кожевникова