Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А41-49067/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21234/2023

Дело № А41-49067/20
27 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Красновишерский Камнеобрабатывающий завод" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 по делу № А41-49067/20, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску ООО "ДНК РЕГИОН" (ИНН <***>) к ООО "Красновишерский Камнеобрабатывающий завод" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ДНК РЕГИОН" (ИНН <***>) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Красновишерский Камнеобрабатывающий завод" (далее – ответчик) (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 161И 4/АР аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 14.11.2016 года в размере 3 796 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 743 925,67 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением от 13.11.2020 иск удовлетворен, выдан исполнительный лист серии ФС № 024428261.

ИП ФИО2 обратилась с заявлением о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) на стороне истца (взыскателя).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023 произведена замена истца (взыскателя) ООО "ДНК РЕГИОН" по делу № А41-49067/20 на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 323183200024014).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Красновишерский Камнеобрабатывающий завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "Красновишерский Камнеобрабатывающий завод" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, по договору уступки права (требования) от 05.02.2022 № 2 ООО "ДНК РЕГИОН" (кредитор, цедент) передало ИП ФИО2 (новому кредитору, цессионарию) право требования к должнику ООО "Красновишерский Камнеобрабатывающий завод" 4 635 625,67 рублей на основании решения Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу № А41-49067/20.

Пунктом 5 договора уступки права (требования) от 05.02.2022 № 2 установлено, что право требования переходит к новому кредитору с момента оплаты новым кредитором приобретаемого права на условиях настоящего договора.

Стоимость передаваемых по договору прав составляет 927 125,13 рублей и осуществляется в течение 10 дней с момента подписания сторонами договора (п. 4 договора).

ИП ФИО2 к заявлению приложено платежное поручение от 22.03.2022 № 21 на сумму 927 125,13 рублей с назначением платежа «оплата по договору уступки права (требования) от 05.02.2022 № 2», с отметкой банка АО «АЛЬФА-БАНК» о списании денежных средств со счета плательщика.

Таким образом, право требования к ООО "Красновишерский Камнеобрабатывающий завод" перешло ИП ФИО2 22.03.2022.

Кроме того, ООО "Красновишерский Камнеобрабатывающий завод" в судебном заседании пояснил, что исполнительное производство по рассматриваемому делу в настоящее время не ведется.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Договор уступки прав требования (цессии) соответствует требованиям действующего законодательства. Доказательств признания недействительным договора в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы оснований полагать, что договор уступки имеет признаки мнимой сделки, у апелляционной коллегии не имеется.

Доказательства злоупотребления сторонами правом при заключении Договора не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В части 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанных норм права, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства стороны суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что безусловные основания для отложения судебного заседания отсутствовали применительно к статье 158 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 года по делу №А41-49067/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.



Cудья

М.И. Погонцев