Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А50-16593/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2352/25

Екатеринбург

09 июля 2025 г.


Дело № А50-16593/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сылва" (далее – общество "Тепло-Сылва") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2024 по делу № А50-16593/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие прокурор Пермского края в интересах муниципального образования "Пермский муниципальный округ" Пермского края (далее - прокурор Пермского края) – ФИО1, (служебное удостоверение, доверенность от 27.02.2025).

Прокурор Пермского края (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края (далее - ответчик, Комитет), обществу "Тепло-Сылва" (ответчик) с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора аренды объектов жилищно-коммунального назначения, находящихся в муниципальной собственности от 01.11.2022, а также дополнительное соглашение от 09.01.2023, заключенных между комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края и обществом "Тепло-Сылва"; применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав общество "Тепло-Сылва" возвратить МО - Пермскому муниципальному округу Пермского края в лице Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа в месячный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу объектов жилищно-коммунального назначения - тепловые сети, протяженностью 6 039,8 м, инв. № 17178, лит. Ст, с кадастровым (или условным) номером 59-59-14/033/2010-138.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица к делу привлечена администрация Пермского муниципального округа Пермского края (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Тепло-Сылва" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в настоящем деле сложилась ситуация, образующая исключение из общего правила, поскольку газовая котельная и тепловые сети образуют единую замкнутую систему. Обращает внимание, что общество "Тепло-Сылва" будучи арендатором тепловой сети не только надлежащим образом исполняло обязанности по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту, а также за свой счет осуществляло формально не относящуюся к его обязанностям как арендатора, замену подвергшихся износу участков тепловой сети. Также приводят возражения относительно указаний судом на наличие у общества "Тепло-Сылва" признаков неплатежеспособности, на Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" № 416-ФЗ, поскольку котельная производит и по сетям передается "тепловая" энергия, а не коммунальный ресурс "горячая вода". Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайства о назначении экспертизы. Считает ошибочным выводы судов о том, что вне зависимости от установления в ходе экспертизы наличия (отсутствия) технологической связи Котельной и тепловых сетей с условным номером 59-59-14/033/2010-138. общество не может считаться обладающим преимущественным правом.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор Пермского края просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества "Тепло-Сылва" в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, договором аренды № 1 от 15.08.2022 общество "Топ-Энерго" (арендодатель) передало обществу "Тепло-Сылва" (арендатору) котельную мощностью 17 МВт, расположенную по адресу: Пермский район, Сылвенское с/п, с.п. Сылва, ул. Победы, 3а, земельный участок с кадастровым номером 59:32:0050027:14830 на срок по 14.07.2023.

Общество "Топ-Энерго" (арендодатель) и общество "Тепло-Сылва" (арендатор) 11.10.2023 заключили договор аренды данной котельной на срок по 25.08.2028. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав недвижимости 30.10.2023. (Котельная введена в эксплуатацию в 2018 году).

Также 15.08.2022 ответчик заключил договор № 2 аренды котельного оборудования с индивидуальным предпринимателем ФИО2 - котельная мощностью 17 МВт, расположенная по адресу: Пермский район, Сылвенское с/п, с.п. Сылва, ул. Победы, 3а, сроком действия до 31.12.2023. В акте приема-передачи от 15.08.2023 указан перечень оборудования (котел водогрейный, аппаратура и устройства автоматического управления, газовое хозяйство и др., всего 10 позиций).

Администрация МО "Сылвенское сельское поселение" и общество "Тепло-Сылва" 01.11.2022 заключила договор аренды объектов жилищно-коммунального назначения, находящихся в муниципальной собственности, обществу "Тепло-Сылва" переданы объекты теплоснабжения: тепловые сети, протяженностью 6 039,8 м, инв. № 17178, лит.Ст. с кадастровым (или условным) номером 59-59-14/033/2010-138 по акту приема-передачи (приложение 1 к договору).

Передаваемое имущество предоставляется для оказания услуг по транспортировке тепловой энергии в границах микрорайона "Стрелка" п. Сылва Сылвенского сельского поселения.

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента подписания концессионного соглашения в отношении систем коммунальной инфраструктуры (объектов теплоснабжения, находящихся в собственности МО "Сылвенское сельское поселение).

Согласно п. 2.2.3 договора арендатор обязался своевременно проводить аварийно-восстановительные работы. Срок действия договора аренды сторонами не определен.

Спорное недвижимое имущество является собственностью МО Пермский муниципальный округ округа Пермского края - правопреемника МО "Сылвенское сельское поселение" (свидетельство о госрегистрации права от 12.05.2010).

Дополнительным соглашением от 09.01.2023 к договору аренды от 01.11.2022 произведена замена арендодателя на комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа.

Прокурором Пермского района 11.03.2024 в адрес Комитета направлено представление об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Администрация письмом от 15.05.2024 признала представление обоснованным, согласившись с неправомерностью передачи в аренду тепловых сетей без проведения конкурсных процедур и заключения концессионного соглашения, однако каких либо действий не предприняла.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что в рассматриваемом случае договор аренды муниципального имущества заключен ответчиками с несоблюдением требований, установленных законодательством о теплоснабжении, антимонопольным и гражданским законодательством; сделка является незаконной и признается недействительной (ничтожной), в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно части 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Частью 2 статьи 28.1 Федерального закона № 190-ФЗ предусмотрено, что осуществление полномочий по организации в границах поселения муниципального округа, городского округа теплоснабжения населения посредством передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Пункт 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции допускает возможность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, лицу, которому присвоен статус единой теплоснабжающей организации в ценовых зонах теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Таким образом, законодательством предусмотрено два исключения: если разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, не превышает пять лет; лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Администрацией МО "Сылвенское сельское поселение" и обществом "Тепло-Сылва" 01.11.2022 заключен договор аренды объектов жилищно-коммунального назначения (объекты теплоснабжения: тепловые сети, протяженностью 6 039,8 м).

Оспариваемый договор заключен ответчиками без осуществления конкурсных процедур.

В рассматриваемом случае, ответчики, возражая на иск, ссылаются на исключения, предусмотренные частью 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее Закон № 135-ФЗ или Закон о защите конкуренции).

Между тем, спорные объекты теплоснабжения, введены в эксплуатацию более чем пять лет назад до их передачи по спорному договору аренды от 01.11.2022.

Судами не установлено наличие перечисленных условий для заключения договора без конкурса и иного вида, чем предусмотрено законодательством, материалами дела не подтверждено, ответчиками не доказано.

Отклоняя довод общества "Тепло-Сылва" о том, что котельная, которой владеет общество на праве аренды и тепловая сеть, находящаяся в муниципальной собственности являются частями единого целого, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сетями инженерно-технического обеспечения являются сети электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сети связи.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона № 190-ФЗ тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона № 190-ФЗ источник тепловой энергии - устройство, предназначенное для производства тепловой энергии.

Согласно п. 14 Федерального закона № 190-ФЗ система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В силу указанных норм, понятия "тепловая сеть" и "система теплоснабжения" не тождественны, при этом тепловые сети являются составной частью системы теплоснабжения в целом.

Сами по себе источники тепловой энергии (применительно к обстоятельствам настоящего дела - котельное оборудование) составной частью тепловой сети не являются

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу, что оспариваемая сделка противоречит существу действующего на момент ее заключения законодательного регулирования обязательств по передаче в пользование объектов теплоснабжения, является ничтожной на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции в абз. 2 п. 74 Пленума № 25.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае порядок (п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ) передачи прав пользования спорным объектом, находящимся в муниципальной собственности "Пермского муниципального округа Пермского края", ответчиками при заключении договора аренды соблюден не был.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что передача объекта теплоснабжения возможна лишь по концессионному соглашению, заключенному в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

Вопреки доводам заявителя, обстоятельств, позволяющих заключить договор аренды без проведения конкурсных процедур, указанных в пункте 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а также статьей 37 Закона о концессии, судами не установлено. Также, как и не установлено обстоятельств, позволяющих передать муниципальное имущество посредством заключения договора аренды, а не концессионного соглашения по результатам проведения торгов.

Доводы об отсутствии необходимости заключения концессионного соглашения при наличии у общества преимущественного права, обусловленного наличием в его пользовании котельной обоснованно отклонены судами, поскольку договор аренды котельной № 1 от 15.08.2022 является краткосрочным, в то время как заключение концессионного соглашения предполагает долгосрочное инвестирование в коммунальную инфраструктуру, ее модернизацию и реконструкцию.

Из системного толкования норм ч. 1 ст. 3, п. 11 ч. 1 ст. 4 Закона № 115-ФЗ следует, что в рамках концессионного соглашения объекты коммунального хозяйства подлежат реконструированию силами и средствами концессионера, в то время как условия оспариваемого договора аренды предусматривают лишь проведение аварийно-восстановительных работ на тепловых сетях, что не позволяют отнести данный договор к концессионным соглашениям.

Между тем, судами установлено, что заключение оспариваемого договора аренды не будет способствовать развитию переданных сетей, а также целям, которые преследовал законодатель при внесении изменений в закон - привлечение инвестора, заинтересованного в длительной эксплуатации муниципального имущества, вкладывающего денежные средства в его развитие.

В частности, согласно п. 2.2.3 договора аренды арендатор обязан своевременно проводить аварийно-восстановительные работы. Тогда как концессионное соглашение предполагает не только проведение необходимых ремонтных работ, но и реконструкцию. Фактически, текущий и аварийный ремонт не тождественен работам, предполагающимся при заключении концессионного соглашения.

 Судами также отмечена затруднительность содержания муниципального имущества обществом, поскольку на 01.09.2024 расходы общества превышают его доходы на 6 545 000 руб., исковая нагрузка ответчика составляет 2 236 381 руб.

Суды также пришли к выводу, что сложившаяся ситуация не соответствует публичным и экономическим интересам, то есть интересам МО "Пермский муниципальный округ" Пермского края, поскольку заключенный договор аренды муниципального имущества - тепловых сетей обязательств по его модернизации и улучшению не предполагает.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства общества "Тепло-Сылва" о назначении технической экспертизы подлежат отклонению.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, вне зависимости от установления в ходе экспертизы наличия (отсутствия) технологической связи Котельной и тепловых сетей с условным номером 59-59-14/033/2010-138. общество не может считаться обладающим преимущественным правом.

Сами по себе вопросы, предложенные к постановке на разрешение эксперта, направлены на установление относимости Котельной к системе теплоснабжения на территории <...> что не является обстоятельством, свидетельствующим о соответствии положениям ч. 3 ст. 28.1 Федерального закона № 190-ФЗ оспариваемых договора и дополнительного соглашения.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, суд вправе отказать в назначении экспертизы, если установит, что для разрешения спора по существу специальные познания не требуются.

Иной подход означал бы возложение на сторону, действовавшую добросовестно и разумно, негативных последствий принятия обязанным лицом решений, не соответствующих требованиям законодательства, и несовершения им действий, которые он обязан был совершить на тех условиях, которые соответствовали времени подачи заявления.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2024 по делу № А50-16593/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Сылва» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             И.А. Краснобаева


Судьи                                                                          М.В. Торопова


                                                                                      С.В. Лазарев