Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А07-5144/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14431/2024
г. Челябинск
13 декабря 2024 года
Дело № А07-5144/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2024 по делу № А07-5144/2024.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Арт-Инжиниринг» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.05.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Арт-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Советского района» городского округа г. Уфы Республики Башкортостан (далее – ответчик, МБУ «СПБ Советского района» ГО г. Уфы РБ) о взыскании 1 155 305 руб. основного долга, 39 000 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.01.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по день принятия решения, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, 24 943 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Арбитражным судом Республики Башкортостан в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2024 (резолютивная часть объявлена 09.09.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Арт-Инжиниринг» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что условия сделки были оговорены сторонами, то есть согласованы. Ответчиком было направлено гарантийное письмо от 19.09.2023 № 432 об отгрузке саженцев деревьев и кустарников и гарантии оплаты. В связи с чем у ответчика на момент подписания гарантийного письма были правовые основания использовать для посадки деревьев внебюджетные источники, которые исключают необходимость прохождения конкурсных процедур. Обращает внимание на то, что мероприятие по посадке деревьев освещалось в СМИ, что подтверждает оказание услуг истцом в пользу ответчика. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу у третьего лица о том, кому принадлежит сквер, а также доказательства аналогии совершения сделок по приобретению и посадке деревьев. По мнению апеллянта, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика (ответчика) от оплаты фактически выполненных истцом работ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 апелляционная жалоба ООО «Арт-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2024 по делу № А07-5144/2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2024 на 14 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В суд от истца вместе с апелляционной жалобой поступило постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 297 от 28.02.2023, которое судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Арт-Инжиниринг» в течении 2023 года исполнялись договорные отношения с администрацией Советского района г. Уфы, без взаимных претензий в срок, в связи с чем сложились деловые доверительные отношения с заместителем администрации Советского района г. Уфы ФИО2.

В августе 2023 года заместитель администрации Советского района г. Уфы ФИО2 обратился и попросил в срочном порядке оказать содействие в посадке деревьев в сквере имени Кирова по ул. Бабушкина возле мечети «Рамадан». Данное мероприятие было освещено в средствах массовой информации.

23.08.2023 в адрес администрации Советского района г. Уфы направлено коммерческое предложение о посадке деревьев.

19.09.2023 истец получил гарантийное письмо из МБУ «Служба по благоустройству Советского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан с гарантией оплаты до 31.10.2023.

Согласно деловой переписке, ответчик согласовал поставку и посадку саженцев:

1. Черемуха обыкновенная «Шуберт» (С18; 080-200;23) в количестве 19 штук, по цене 36 455 рублей за штуку, на общую сумму 692 645 рублей;

2. Сирень на штамбе (С15; St110; 23) в количестве 12 штук, по цене 38 555 рублей за штуку, на общую сумму 462 660 рублей.

Итого на сумму 1 155 305 руб.

Как утверждает истец, в указанное время саженцы им были посажены.

В дальнейшем, указанный сотрудник перестал выходить на связь. Подписывать передаточные документы отказались.

21.11.2023 в адрес ответчика истцом направлены бухгалтерские документы для оплаты и подписи.

Однако МБУ «Служба по благоустройству Советского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан пояснило об отсутствии оснований для оплаты.

Истец также указывает на то, что в процессе покупки и посадки саженцев, переговоры также вел главный специалист отдела капитального строительства Администрации района ФИО3.

В качестве доказательств отгрузки саженцев деревьев и кустарников согласно коммерческому предложению № 23/101 от 23.08.2023 в материалы дела истом представлен универсальный передаточный документы от 22.09.2023, который ответчиком как лицом, принявшим товар, не подписан, штамп учреждения отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ответчиком не оплачены отгруженные саженцы деревьев и кустарников, начислив неустойку, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства заключения контракта с ответчиком, а также доказательства фактического принятия оказанных услуг либо передачи саженцев непосредственно ответчику.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) указанным законом регулируются правоотношения по заключению гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт)

При возникновении государственной или муниципальной нужды у лица, на которое распространяется действие Федерального закона № 44-ФЗ, заключение, исполнение и расторжение контракта регулируется Законом № 44-ФЗ.

Как следует из пункта 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 6 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. При этом финансовое обеспечение бюджетного учреждения осуществляется, в том числе, в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Участие в закупках таких юридических лиц, как бюджетные учреждения предусмотрено частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона № 44-ФЗ.

При этом, если закупки осуществляются бюджетными учреждениями за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предоставленных в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, в отношении таких юридических лиц при осуществлении этих закупок применяются положения настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона № 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 15 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Так, пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей (в редакции, действовавшей в момент заключения договоров на сумму, не превышающую четырехсот и трехсот тысяч рублей), либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

Федеральный закон № 44-ФЗ содержит явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Как следует из материалов дела, контракт с муниципальным учреждением, на которое указывает истец в качестве надлежащего ответчика, не заключен.

Кроме того, представленный в материалы дела истцом универсальный передаточный акт №92 от 22.09.2023 не содержит подписи и печати организации, получившей «черемуха обыкновенная ШубертС18080-200.23), сирень на штамбе (С15 S110;23)» на сумму 1 155 305 руб.

Как следует из материалов дела, судом были истребованы у сторон документы, предшествующие заключению контракта, прохождения конкурсных процедур.

В подтверждение заявленных требований, истцом в материалы дела представлено коммерческое предложение истца №23/101 от 23.08.2023 о поставке и высадке деревьев и кустарников на сумму 1 155 305 руб., сроком поставки 7 дней. (л.д.19)

Кроме того, истец ссылается на наличие гарантийного письма №432от 19.09.2023 на бланке ответчика (л.д.21).

Как следует из указанного письма, адресованного генеральному директору ООО «Арт-Инжиниринг» ФИО4, «Муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Советского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в связи с производственной необходимостью, просит отгрузить саженцы деревьев и кустарников согласно коммерческого предложения №23/101 от 23.08.2023 оплату гарантируем в срок до 31.10.2023».

Целью регулирования Федерального закона № 44-ФЗ является, прежде всего, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок (статья 6 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 8 Федерального закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме, в том числе в случаях, предусмотренных частями 7 и 12 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В соответствии с уставом, утвержденным постановлением Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан от 06.06.2019 № 772, МБУ «СПБ Советского района» ГО г. Уфы РБ осуществляет деятельность по содержанию автомобильных дорог местного значения, уборку территории остановочных площадок пассажирского транспорта, придорожных тротуаров, текущий ямочный ремонт. Является муниципальным бюджетным некоммерческим учреждением, деятельность которого полностью финансируется из казны Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Таким образом, МБУ «СПБ Советского района» ГО г. Уфы РБ, являясь муниципальным бюджетным учреждением, обязано заключать контракты о выполнении каких-либо услуг либо осуществлять закупки товаров путем проведения электронных торгов в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из материалов дела, судом неоднократно указывалось на необходимость представления доказательств проведения конкурсных процедур, либо оснований для закупки у единственного поставщика.

Как указывает ответчик, МБУ «СПБ Советского района» ГО г. Уфы РБ не заключало муниципальных контрактов на посадку саженцев, не принимало услуги, оказанные истцом, не подписывало какие-либо акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), а также не оплачивало услуги, указанные истцом. Представленный истцом в материалы дела универсальный передаточный документ не подписан со стороны ответчика.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства фактического принятия оказанных услуг либо передачи саженцев непосредственно ответчику.

Как указывает истец, сумма коммерческого предложения составляет 1 155 305 руб., что превышает сумму 600 000 руб., при которой возможно осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Более того, истцом в материалы дела не представлены доказательства существования обстоятельств, перечисленных в пункте 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также в пункте 22 Обзора судебной практики (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем подрядчик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 Постановления № 25).

При таких обстоятельствах, в соответствии с выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 правовой позицией в условиях отсутствия контракта на поставку товара, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, поставка товара не влечет возникновение обязательства покупателя по его оплате.

Таким образом, с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, а также норм права, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их верными, обоснованными, основанными на верном установлении фактических обстоятельств дела, применении норм материального права для разрешения настоящего спора, в связи с чем, полагает доводы апеллянта о согласовании сторонами условий договора необоснованными, подлежащими отклонению по вышеприведенным основаниям.

Приведенные истцом в обоснование требований ссылки на переписку в системе Ватс ап судом апелляционной инстанции отклоняются, так как отсутствуют сведения о принадлежности номера телефона, более того переписка содержит сведения об оплате некой ФИО4

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии гарантийного письма, а также наличии доверительных отношений со специалистами администрации Советского района города Уфы, судебной коллегией не принимаются, поскольку данные обстоятельства не подменяют собой предусмотренную действующим законодательством процедуру.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (часть 3).

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

При этом, оферта должна содержать существенные условия договора.

В суд первой инстанции истцом представлено коммерческое предложение от 23.08.2023, направленное в адрес Администрации Советского района го г. Уфа РБ, в котором истцом выражено намерение поставить и высадить деревья и кустарники в количестве 31 штуки на общую сумму 1 155 305, 00 руб. Также, из его содержания не усматривается дата оказания услуг и место оказания услуг.

Гарантийное письмо может заменить основной договор, если оно выполняет роль оферты - предложения заключить сделку. Договор считается заключенным, когда Заказчик направил документ об оплате конкретной услуги, и её ему оказали.

Между тем, МБУ «СПБ Советского района» г.Уфы не является Заказчиком услуг по поставке и высадке саженцев деревьев и кустарников. ООО «Арт-Инжиниринг» данные услуги ответчику не оказывало и не передавало. Какие-либо акты о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) между сторонами не подписывались.

Доказательств обратного истцом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как указывалось ранее, согласно Уставу, утвержденному постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ от 06.06.2019 №772, МБУ «СПБ Советского района» г. Уфы осуществляет деятельность по содержанию автомобильных дорог местного значения, уборку территорий остановочных площадок пассажирского транспорта, придорожных тротуаров, текущий ямочный ремонт.

Ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, деятельность которого финансируется из казны Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с Бюджетным законодательством Российской Федерации, получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг и определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, ответчик обязан заключать контракты (договоры) о выполнении каких-либо услуг либо осуществлять закупки товаров только путем проведения электронных торгов, с учётом требований Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки с участием юридических лиц должны совершаться письменно.

Согласно пункту 1 статьи 432, пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в случае, если: стороны при заключении соблюдают установленную законом форму, определили существенные условия и договор соответствует истинной воле сторон.

Акт об оказании услуг является документом, подтверждающим факт исполнения обязательств по договору и основанием для оплаты услуг.

Таким образом, единственным основанием для распоряжения бюджетными средствами является договор, заключенный путём проведения электронных торгов, и акт об оказании услуг, подписанный сторонами договора.

Вместе с тем, ООО «Арт-Инжиниринг» не представлены доказательства заключения с МБУ «СПБ Советского района» г. Уфы договора по поставке и высадке саженцев деревьев и кустарников, а также о приёмке данных услуг ответчиком.

Доводы, приведенные апеллянтов в жалобе относительно освещения мероприятия по посадке деревьев в СМИ также не могут служить доказательством оказания услуг непосредственно истцом в пользу ответчика, так как истцом не представлены доказательства согласования объема, времени, места проведения работ, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу у третьего лица о том, кому принадлежит сквер, а также доказательства аналогии совершения сделок по приобретению и посадке деревьев, не принимаются судебной коллегией по основаниям, приведен в настоящем постановлении.

Признаки нарушения процессуальных прав истца в данном случае отсутствуют, поскольку его представителем не представлено каких-либо доказательств поставки деревьев по данному адресу и их высадки,

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы истца о том, что суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о том, что ответчик при заключении сделок должен руководствоваться требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, также отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе истец также приводит выдержки из постановления Администрации ГО г. Уфа РБ от 28.02.2023 №297, из которого следует, что весной и осенью 2023 года в границах городского округа учреждениями должны были проводится мероприятия по озеленению территорий, посадке саженцев деревьев и кустарников. Расходы, понесенные при осуществлении мероприятий, должны покрываться из средств, предусмотренных в бюджете городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2023 год и из внебюджетных источников.

Однако, из постановления Администрации ГО г. Уфа РБ от 28.02.2023 №297 не усматривается, что мероприятия по озеленению территории городского округа должны осуществляться без заключения контрактов о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Кроме этого, как указывалось ранее, сквер им. Кирова по ул. Бабушкина г. Уфы не находится на балансе МБУ «СПБ Советского района» г. Уфы. Таким образом, озеленение данной территории не входит в перечень обязательств ответчика.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судом с учетом конкретных фактических обстоятельств дел.

Так, по результатам рассмотрения дела №А07-18476/2023 Арбитражным судом Республики Башкортостан решение Администрации ГО г. Уфа РБ, решение УФАС по РБ признано законным, поскольку в действиях муниципального органа, имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Однако, обстоятельства установленные в ходе рассмотрения дела, не относятся к настоящему спору и не подтверждают довод истца об отсутствии оснований для заключения договора по поставке и высадке саженцев деревьев и кустарников с учётом требований Закона о контрактной системе.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2024 по делу № А07-5144/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина


Судьи                                                                                    П.Н. Киреев


                                                                                              А.П. Скобелкин