Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-40735/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52140/2024

Дело № А40-40735/24
г. Москва
24 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гузеевой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛЕМЬЮ" в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2024 по делу №А40-40735/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЛЕМЬЮ" в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику: ООО "ИНЖСТРОЙ"

о взыскании 236 965 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ по договору №47/2019-Окт/147 от 16.05.2019,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕМЬЮ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "ИНЖСТРОЙ" о взыскании 236 965 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ по договору №47/2019-Окт/147 от 16.05.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу №А40-40735/24 исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с ООО "ИНЖСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ЛЕМЬЮ" (ИНН: <***>) 50 396 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2022 по 20.08.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 648 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил восстановить процессуальный срок обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-40735/24-19-317, обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, включив в расчет периода начисления процентов срок действия моратория (с 01.04.2022 по 02.10.2022).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что фактически представителем ответчика не представлены и судом не исследованы и не дана правовая оценка обстоятельствам, оказавшим негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность ответчика в период срока действия моратория, что указывает на необъективность принятого судебного акта. Более того, сведения о хозяйственной деятельности и финансовом состоянии ООО «ИнжСтрой», полученные посредством программного комплекса «Caselook», свидетельствуют о стабильности ответчика на протяжении нескольких последних лет.

В связи с изложенным, по мнению заявителя, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для исключения из расчетов, представленных заявителем, периода срока действия моратория (с 01.04.2022 по 02.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части исключения из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает решение суда законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Кроме того, просит производство по апелляционной жалобе прекратить в связи с тем, что апелляционная жалоба подана с нарушением процессуального срока на обжалование (ч. 4 ст. 229 АПК РФ).

Истцом заявлено о восстановлении процессуального срока обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-40735/24, со ссылкой на несвоевременное размещение в картотеке арбитражных дел судебного акта по настоящему делу.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно положениям п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Апелляционный суд отмечает, что мотивированное решение от 27.09.2024 по делу №А40-40735/24 опубликовано на сайте Картотека арбитражных дел 30.06.2024, при этом жалоба подана истцом 19.07.2024 (на четырнадцатый рабочий день).

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 99 "О процессуальных сроках", учитывая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу №А40-40735/24.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу А56-20275/2021 в отношении ООО «Лемью» (ИНН <***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу А40-208131/22-151-1588 с ООО «ИнжСтрой» (ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 909 555,60 руб.

Вышеуказанная задолженность взыскана с ответчика в пользу ООО «Лемью» по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Октябрьской дирекции инфраструктуры: «Техническое перевооружение устройств железнодорожной автоматики и телемеханики участка Любань – Чудово - Московское» (бизнес-код: 001.2017.10002951) от 16.05.2019 № 47/2019-Окт/147. (далее - Договор).

Пунктом 3.1 данного договора определено, что Подрядчик (ООО «ИнжСтрой») ежемесячно осуществляет оплату Субподрядчику (ООО «Лемью») выполненных работ, в соответствии с календарным графиком производства работ, в течение 60 календарных дней с даты предоставления субподрядчиком счета, счета-фактуры, подписанных Сторонами акта о приемке выполненных работ формы № КС- 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта о приемке оборудования формы ОС-14 и акта о приеме-передаче оборудования формы ОС-15, при условии поступления соответствующих денежных средств от Заказчика.

Пунктом 6.1 Договора определен срок завершения работ – 30.11.2019.

Согласно выписки по счету ООО «Лемью» Ответчиком оплачена задолженность в размере 909 555,60 руб. 21.08.2023.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с длительным неисполнением ответчиком договорных обязанностей. Согласно расчету, прилагаемому истцом в материалы дела, сумма процентов за период просрочки с 01.01.2020 по 20.08.2023 составляет 236 965,40 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 12.02.2024 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при расчете процентов истцом допущены ошибки, размер процентов определен истцом без учета частичного пропуска срока исковой давности и периода действия моратория.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 20.08.2023, согласно которому сумма процентов составила 50 396,58 руб.

Отклоняя доводы жалобы о необходимости взыскания процентов за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства, оказавшие негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность ответчика в период срока действия моратория, правового значения в настоящем случае не имеют.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу №А40-40735/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья О.С. Гузеева