Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А60-31420/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-669/2017(8)-АК

Дело № А60-31420/2016
23 сентября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от кредитора Николаева В.В. – Сергеева К.В., доверенность от 04.04.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жеребцовой Людмилы Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2019 года

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Жеребцовой Л.А. о взыскании судебных расходов с Николаева В.В.,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-31420/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Наливайко Максима Александровича,



установил:

арбитражный управляющий Жеребцова Л.А. (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с Николаева В.В. (далее – кредитор) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 125 000 руб. (с учетом уточнения), понесенных ей в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления о взыскании убытков в деле о банкротстве Наливайко М.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 11.06.2019) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с кредитора в пользу Жеребцовой Л.А. взыскано 49 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, арбитражный управляющий Жеребцова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что суд не обосновал, в связи с чем, предъявленные размер расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае следует считать чрезмерным и неразумным. По утверждению апеллянта, суд не оценил объем проделанной представителем арбитражного управляющего работы; не принял во внимание активное участие в судебных заседаниях, не учел характер оказанных услуг, степень сложности спора, объем подготовленных и представленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний. С позиции апеллянта, 125 000 руб. является соразмерным вознаграждением за проделанную работу во всех трех инстанциях.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов понесенных по оплате услуг представителя, арбитражный управляющий Жеребцова Л.А. ссылалась на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 Наливайко М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Жеребцова Л.А.

В ходе соответствующей процедуры, конкурсный кредитор должника Николев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с финансового управляющего в свою пользу в размере 1 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 отказано в удовлетворении заявления Николаева В.В. о взыскании убытков с финансового управляющего в размере 1 650 000 руб.

Впоследствии постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2019 указанное выше определение суда оставлено без изменения.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от 25.06.2018, для защиты своих интересов при рассмотрении заявления Николаева В.В. о взыскании убытков Жеребцовой Л.А. была привлечена адвокат Хомичева А.Ю.

Плата за оказание юридической помощи, в рамках заключенного соглашения была определена по этапам работы и составила 80 000 руб., которая состояла из: 40 000 руб.- анализ и формирование правовой позиции, 30 000 руб. составление отзыва с дополнениями, возражения на отзыв кредитора, 10 000 руб. участие в судебных заседаниях (независимо от количества).

21.01.2019 заключено Дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 25.06.2018 в отношении юридической помощи в суде апелляционной инстанции, плата составила 10 000 руб., объем услуг - подготовка отзыва, без участия в судебных заседаниях.

14.03.2019 заключено Дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 25.06.2018, вотношении юридической помощи по взысканию судебных расходов, оплата составила 15 000 руб., объем услуг - подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях.

Объем оказанных адвокатом юридических услуг зафиксирован Актом приемки выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от 25.06.2018, от 07.12.2018, Актом приемки выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от 25.06.2018 от 14.03.2019.

Согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру № 01 от 25.06.2018, № 06 от 07.12.2018г., № 10 от 14.03.2019, №11 от 14.03.2018 Жеребцова Л.А. в полном объеме оплатила услуги адвоката по соглашению в размере 105 000 руб.

06.05.2019 между адвокатом Хомичевой А.Ю. (Адвокат) и Жеребцовой Л.А. (Доверитель) заключено еще одно дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 25.06.2018 на оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции, согласно которому оплата составляет 20 000 руб., адвокат осуществляет подготовку отзыва, без участия в судебном заседании.

Объем оказанных адвокатом юридических услуг зафиксирован Актом приемки выполненных работ от 10.06.2019.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 17 от 10.06.2019 Жеребцова Л.А. в полном объеме оплатила услуги Адвоката по соглашению в размере 20 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением заявления кредитора о взыскании убытков и отказом в его удовлетворении судебные расходы подлежат возмещению заявителем, Жеребцова Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования арбитражного управляющего Жеребцовой Л.А. в размере 49 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно ст.65 АПК РФ, с учетом положений ст.ст.67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение несения расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора Жеребцовой Л.А. в материалы дела представлены соглашение об оказание юридической помощи, с дополнительными соглашениями, акты приемки выполненных работ и квитанции об оплате на общую сумму 125 000 руб.

Кредитор при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил возражения относительно размера предъявленных расходов.

В обоснование заявления о чрезмерности заявленных расходов кредитор ссылался на то, что спор не относился к категории сложных, при этом представителем финансового управляющего был выполнен незначительный объем работы, выраженный в подготовке следующих процессуальных документов: отзыв на заявление о взыскании убытков, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов. Также обращал внимание на то, что представителем финансового управляющего на момент заключения соглашения об оказании юридической помощи были изучены все материалы дела, в связи с чем, в рамках рассмотрения обособленного спора ей не требовалось производить затраты времени на изучение документации, выработку позиции, сбор доказательств и т.д. Разумным пределом расходов, в данном случае, по мнению кредитора, являлось 15 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет спора, инициированного кредитором, объем выполненных представителем заявителя работ, фактическое участие представителя судебных заседаниях, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, а также возражения кредитора о чрезмерности расходов и оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, счел, что разумным пределом судебных расходов по настоящему делу является взыскание с кредитора в пользу заявителя судебных расходов в размере 49 000 руб. Данная сумма включала в себя расходы на оказание юридической помощи в суде первой инстанции в общей сумме 20 000 руб., из них, 10 000 руб.- за подготовку отзыва и 10 000 руб. – участие в судебных заседаниях; за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 руб. за подготовку отзыва; за оказание юридической помощи по взысканию судебных расходов 15 000 руб. (подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях) за оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции 7 000 руб. (подготовка отзыва).

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, заявителем суду апелляционной инстанции не представлены (ст.65 АПК РФ). Оснований считать, что в данном случае заявленная к взысканию сумма судебных расходов (125 000 руб.) за участие представителя заявителя при рассмотрении настоящего спора, с учетом ее сложности, является более разумной, нежели определил суд первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По своему правовому содержанию, настоящий обособленный спор нельзя отнести к категории сложных дел, результат его рассмотрения зависел от представления финансовым управляющим доказательств, свидетельствующих об отсутствии у кредитора убытков.

Также следует учесть, что применительно к обстоятельствам обособленного спора арбитражный управляющий, выступая в качестве участника судебного процесса, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает его участие в судебных процедурах, в том числе по взысканию с него убытков, как профессионал, фактически не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по всем вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве.

Исходя из обстоятельств настоящего конкретного спора следует признать, что оказание представителем финансового управляющего правовых услуг не требовало от специалиста в области юриспруденции (даже с обычными знаниями) много времени и усилий для участия в судебном заседании, всей необходимой информацией представленной в защиту интересов Жеребцовой Л.А. фактически обладал непосредственно сам конкурсный управляющий.

Довод заявителя жалобы о том, что суд в обжалуемом определении не обосновал, в связи с чем, предъявленные размер расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае следует считать чрезмерным и неразумным, несостоятелен.

Определяя в данном конкретном случае критерии разумности, суд первой инстанции исходил не только из выработанных с учетом сложившейся в регионе гонорарной практики, а также, как установлено выше, из характера заявленного спора, его сложности, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела.

С учетом особенностей конкретного дела апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных судебных расходов до 49 000 рублей. Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя судом признаются необоснованными.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и частично удовлетворяя заявление Жеребцовой Л.А., суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 49 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2019 года по делу №А60-31420/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


В.И. Мартемьянов



Г.Н. Мухаметдинова