Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А27-21257/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                       Дело № А27-22543/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Вагановой Р.А.,

                                                           Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «ДаЮрСпецСтрой» (№07АП-8855/2024(2)) на решение от 17.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21257/2023 (судья Козина К.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «ДаЮрСпецСтрой» (628418, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлТехника» (628403, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 767 190,05 рублей задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новолекс» (630009, <...>/3, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Новолекс» (630007, <...> здание 19/1, офис 401, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (141031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 – онлайн;

от иных: без участия (надлежаще извещены)

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «ДаЮрСпецСтрой» (далее – истец, ООО СК «ДаЮрСпецСтрой») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлТехника» (далее – ответчик, ООО «ЭлТехника») о взыскании 2 767 190,05 рублей задолженности по договору субподряда от 12.05.2020 № 87/7-85-суб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новолекс», общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Новолекс», общество с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток», ФИО1.

Решением суда от 17.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд не установил имелась ли потребительская ценность в работах, недостатки являлись устранимыми и были они устранены истцом, о чем свидетельствуют предоставленные документы на протяжении рассмотрения иска; факт уклонения подрядчика от устранения недостатков работ ни чем подтверждается; считает, что суд мог и самостоятельно произвести расчет и при желании выяснить те обстоятельства, на которые ссылается ООО СК «ДаЮрСпецСтрой»; указывает, что суд не принял во внимание сам факт перечисления денежных средств ответчиком за дополнительные работы, заявлений от ответчика о возврате ошибочно перечисленных средств не поступало.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на своей позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭлТехника» (генподрядчиком) и ООО СК «ДаЮрСпецСтрой» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 87/7-65-суб от 12.05.2020.

Пунктом 1.1 договора субподряда от 12.05.2020 предусмотрено, что субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика собственными силами в установленные в настоящем договоре сроки в соответствии с предоставленными генподрядчиком проектной документацией, рабочими чертежами, утвержденными «к производству работ», а также локальными сметами, составленными в ФЕР-2001 в редакции 2014 г. (с последними изменениями по объектам строительства), а для объектов строительства на территории Кемеровской области в ТЕР 2001 (редакция 2014 с последними изменениями), и переведенными в договорную цену, представленными Субподрядчиком и утвержденными Генподрядчиком, или калькуляцией выполнить работы на объекте: «Строительство Торгового центра «Леруа Мерлен», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:1979, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>»» (далее - Объект), и сдать их результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

12.05.2020 заключено дополнительное соглашение №1 в соответствии с условиями которого:

Состав и объем работ, по настоящему дополнительному соглашению определяется в соответствии с Калькуляцией (Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению) и включает в себя в том числе: монтаж радиаторного отопления, монтаж систем отопления BOA № 1, ВОА № 2.

ВОА № 3; монтаж теплоснабжения приточных систем; монтаж систем отопления тепловых завес № 1, № 2; монтаж опор магистральных трубопроводов; монтаж трубопроводов с устройством изоляции согласно проекта; монтаж металлоконструкций под воздушно-тепловые завесы; монтаж металлоконструкций неподвижных опор; промывку, гидравлическое испытание систем отопления и теплоснабжения; предоставление ППР. исполнительной документации в полном объеме (акты, схемы, протоколы испытаний); очистку рабочего места от отходов производства работ; окраску трубопроводов; предоставление ВИК по сварным швам; ПНР по системам; устройство проходок (при прохождении трубопровода через строительные конструкции); монтаж системы теплоснабжения ФИО3; монтаж опор металлоконструкций и подвесов всех трубопроводов, монтаж металлоконструкций опор тепловых завес, опор руфтопов и электрических завес, металлоконструкций распределительных узлов; заделку инженерных проходок в стенах и перекрытиях; заполнение систем теплоносителем;

иные работы, прямо не предусмотренные настоящим дополнительным соглашением, по необходимые для выполнения работ по системам отопления и теплоснабжения (ОВ1) «под ключ» (пункт 1.1)

Фактически выполненный объем работ определяется в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости работ и затрат (форма КС-3) (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 12.05.2020, общая стоимость комплекса работ по настоящему дополнительному соглашению определяется Калькуляцией (приложение №1) и составляет 11 049 837, 22 рублей в том числе НДС, по ставке, установленной п пунктом 3 статьи 164 НК РФ, из них:

стоимость материалов составляет 2 904 997,22 рублей, в том числе НДС, по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 НК РФ

стоимость работ составляет 8 144 840 рублей, в том числе НДС, по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 НК РФ.

Общая стоимость работ «под ключ» за указанный раздел, включает в себя все основные и вспомогательные работы, в том числе не указанные в Калькуляции, но необходимые для устройства системы отопления и теплоснабжения.

Стороны пришли к соглашению, что при изменении или уточнении объемов работ или необходимости выполнения дополнительных работ стоимость комплекс работ по системам отопления и теплоснабжения (ОВ1) «под ключ», увеличению не подлежит.

Общая стоимость работ, включает в себя весь комплекс необходимых материалов, оборудования, а также техники и механизмов, необходимых для выполнения работ, в том числе определенно не указанных в настоящем дополнительном соглашении и приложениях к нему, но необходимых для выполнения условий настоящего дополнительного соглашения, если иное прямо не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением.

Истец указывает, что в период с 12.05.2020 по 10.12.2020 ООО СК «ДаЮрСпецСтрой» выполнило работы на сумму 9 028 449, 83 рублей в том числе НДС из них на материалы и оборудование в указанный период потрачено 2 667 074,03 рублей в том числе НДС 20 % (2 222 561, 69 + НДС 20% 444 512, 34), соответственно за выполненные работы ответчик должен был перечислить сумму в размере 6 361 375,80 рублей в том числе НДС 20% равной сумме 1 060 229, 30 рублей (9 028 449,83 - 2 667 074,03, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 10.12.2020, акт формы КС-2 от 10.12.2020 №1/1), но по факту перечислил сумму в размере 6 061 375,80 рублей, т.к. 300 000 рублей перечислено по платежным поручениям № 2799 от 27.11.2020 в сумме 50 000 рублей и № 2800 от 27.11.2020 в сумме 250 000 рублей за дополнительные работы, которые не имеют отношения к договору субподряда.

Фактически ООО СК «ДаЮрСпецСтрой» за работу получило, как указано выше 6 061 375,80 рублей хотя по пункту 3 дополнительного соглашения № 1 к договору предусматривает оплату работ в сумме 8 144 840 рублей в том числе НДС, т.е. ответчик не доплатил истцу за работы (без учета дополнительных работ) сумму в размере 2 083 464,20 рублей (8 144 840 - 6 061 375,80).

За материалы ответчик должен был перечислить, но не перечислил сумму в размере 237 923,19 рублей (из суммы 2 904 997, 22 - стоимости материалов указанной в пункте 3 дополнительного соглашения № 1 отнимается сумма фактически перечисленная за материалы в размере 2 667 074,03 (сумма, указанная в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС 3 от 10.12.2020).

Итого за выполненные работы и материалы по Договору на основании дополнительного соглашения № 1 с материалом истца долг ответчика составляет 2 321 387,39 рублей (2 083 464,2 + 237 923,19).

Кроме того, ООО СК «ДаЮрСпецСтрой» в соответствии с коммерческим предложением и дополнительными соглашениями № 3 и № 4 выполнило на объекте дополнительные работы.

1. По коммерческому предложению на сумму 380 000 рублей выполнено утепление труб K-Flex в зоне логистики по осям 18-21, А-Ф, данный вид работ согласовал руководитель проекта ФИО4, дополнительные работы.

В подтверждение доводов о выполнении дополнительных работ, истец ссылается на следующие обстоятельства:

17.11.2020 ответчик направил истцу письмо исх. № 17/11 о выполнении дополнительных работ на Объекте «Леруа Мерлен», которое подписал начальник строительного комплекса «Леруа Мерлен» ФИО5 В письме ФИО5 просит выполнить ряд работ и приводит их перечень. Письмо истцу на электронную почту отправил лично ФИО5 В дальнейшем после согласования суммы, т.е. снижения с 440 000 рублей на 380 000 рублей ООО СК «ДаЮрСпецСтрой» приступило к выполнению дополнительных работ.

06.02.2021 ответчик направил истцу замечания по исполнительной документации от строительного контроля заказчика на выполненный объем работ по монтажу систем отопления, теплоснабжения с просьбой устранить замечания в срок до 10.02.2021. К письму приложены письма ООО «ИнжКонсалтСтрой» «О результатах рассмотрения исполнительной документации OB1, ОВ4. В пункте 8 имеется ссылка на систему отопления ВОА 1 - данные работы (опресовка, промывка) выполнены 08.02.2021 без замечаний (заявки на сдачу – приемку).

16.02.2021 ответчик направил истцу письмо № 06/02 с просьбой срочно предоставить паспорта на смонтированное оборудование и устранить замечания по исполнительной документации в срок до 20.02.2021. Данное письмо подтверждает, что истец выполнял дополнительные работы на объекте. Работы по договору и Дополнительному соглашению № 1 к этому времени были завершены и приняты, о чем свидетельствуют КС-2 и КС-3 от 10.12.2020, а все оставшееся время проводились дополнительные работы.

2. За работы по дополнительному соглашению № 3 от 01.08.2020 на сумму 37 926, 16 рублей ответчик платежным поручением № 2799 от 27.11.2020 перевел сумму в размере 50 000 рублей с назначением платежа за комплекс работ по демонтажу/монтажу балок ДС № 3.

3. За работы по дополнительному соглашению № 4 от 01.09.2020 платежным поручением № 2800 от 27.11.2020 ответчик перевел истцу сумму в размере 250 000 рублей с назначением платежа на комплекс доп. работ по изготовление и монтажу м/к (метало конструкций) ДС № 4.

Всего по расчету истца, субподрядчиком выполнены дополнительные работы на сумму в размере 745 802, 66 рублей (380 000 + 37 926, 16 + 327 876, 50).

Так как работы по дополнительному соглашению № 3 оплачены, истец исключил требование в сумме 37 926, 16 рублей, также скорректировано требование по дополнительному соглашению № 4, т.к. 250 000 рублей перечислены, соответственно долг по дополнительному соглашению № 4 составляет 77 876, 50 рублей (327 876, 50 – 250 000).

Истец также при расчете разницу суммы излишне перечисленной по платежному поручению № 2799 от 27.11.2020 по ДС № 3 в размере 12 073, 84 рублей (50 000 - 37 929, 16) зачел в счет оплаты выполненных работ по коммерческому предложению (380 000 - 12 073, 84) = 367 926, 16 рублей.

Соответственно долг ответчика перед истцом за выполненные дополнительные работы на Объекте составляет 445 802, 66 рублей (367 926,16 + 77 876, 50).

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ по дополнительному соглашению № 3 являются акты от 21.07.2020, от 22.07.2020, от 29.07.2020 и от 29.07.2020. Доказательствами выполнения дополнительных работ по дополнительному соглашению № 4 является акт от 12.10.2020, письмо ФИО4 от 09.04.2021 касаемо именно изготовления руфтопов в количестве 12 шт., заявкой от 17.09.2020, а именно монтаж балок Б1 в количестве 32 штук под магистральные трубопроводы отопления в осях У-Т; 15-17, заявкой от 18.09.2020 о монтаже балок Б1 в количестве 4 штук под НО руфтопов, подписанными инженером технического надзора ООО ХК «Новолекс» ФИО6 и сотрудником ООО СК «ДаЮрСпецСтрой» ФИО7

Таким образом, ООО СК «ДаЮрСпецСтрой» предъявлено требование о взыскании с ООО «ЭлТехника» задолженности на сумму в размере 2 767 190,05 рублей (2 321 387,39 + 445 802,66).

ООО СК «ДаЮрСпецСтрой» направлена претензия ООО «ЭлТехника» о погашении задолженности, однако до настоящего времени оплата в полном объеме не произведена, впоследствии субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований в части доказательства выполнения дополнительных работ предоставил акты от 21.07.2020, от 22.07.2020, от 29.07.2020 и от 29.07.2020, акт от 12.10.2020, письмо ФИО4 от 09.04.2021., заявки от 17.09.2020 (монтаж балок Б1 в количестве 32 штук под магистральные трубопроводы отопления в осях У-Т; 15-17), от 18.09.2020 о монтаже балок Б1 в количестве 4 штук под НО руфтопов и иные доказательства.

Судом установлено, что общая стоимость комплекса работ по дополнительному соглашению № 1 составила 11 049 837,22 рублей, в том числе НДС, по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 НК РФ.

Срок выполнения работ с 01.06.2020 по 30.08.2020 (пункт 6 ДС № 1).

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного ДС № 1 истец выполнил, а Ответчик принял работы на сумму 9 028,83 рублей (акт выполненных работ № 1/1 от 10.12.2020, за период с 12.05.2020 по 10.12.2020).

Согласно абзацу 4 пункта 5 ДС № 1 общая стоимость работ «под ключ» за указанный раздел, включает в себя все основные и вспомогательные работы, в том числе не указанные в Калькуляции, но необходимые для устройства системы отопления и теплоснабжения.

Стороны пришли к соглашению, что при изменении или уточнении объемов работ или необходимости выполнения дополнительных работ стоимость комплекс работ по системам отопления и теплоснабжения (ОВ1) «под ключ», увеличению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, пунктом 2 ДС № 1 фактически выполненный объем работ определяется в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости работ и затрат (форма КС-3).

В случае, если фактически выполненный объем работ отличается от объема работ определенного в пункте 1.2. настоящего договора, то оплата работ производится пропорционально фактически выполненному объему работ, подтвержденному подписанными сторонами формами КС-2, КС-3 (пункт 2.2 договора).

Стоимость ежемесячно выполняемых субподрядчиком работ в процессе строительства определяется актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными полномочными представителями Сторон (пункт 2.3 договора).

Стоимость работ по ДС № 1 указана с учетом НДС (пункт 3 ДС № 1), оплаты также осуществлялись с учетом НДС, что подтверждается платежными поручениями (приложения № 1-20 к отзыву на исковое заявление, подан через систему «Мой Арбитр» 19.02.2024) а также самим актом выполненных работ от 12.05.2020 на сумму 9 028 449,83 рублей, с учетом НДС.

Работы, выполненные в рамках ДС № 1 приняты и оплачены в полном объеме, с учетом НДС.

Подписанное дополнительное соглашение № 2 в материалах дела отсутствует, также как отсутствует и согласованный Локальный сметный расчет № 1 к ДС № 2, что и не может являться подтверждением выполнения работ.

Согласно пункту 1.3 договора фактически выполненный объем работ определяется в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 3 от 01.08.2020 (ДС № 3) общая стоимость комплекса работ по ДС № 3 составила 37 926,16 рублей, в том числе НДС, по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 НК РФ.

Срок выполнения работ с 01.08.2020 по 31.08.2020 (пункт 6 ДС № 3).

27.11.2020 внесена предоплата по ДС № 3 в размере 50 000 рублей (платежное поручение № 2799).

Согласно пункту 2 ДС № 3 фактически выполненный объем работ определяется в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 4 от 01.09.2020 (ДС № 4) общая стоимость комплекса работ по ДС № 4 составила 327 876,50 рублей, в том числе НДС, по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 НК РФ.

Срок выполнения работ с 01.09.2020 по 30.09.2020 (пункт 6 ДС № 3).

27.11.2020 внесена предоплата по ДС № 4 в размере 250 000 рублей (платежное поручение № 2800).

Согласно пункту 2.1 ДС № 4 фактически выполненный объем работ определяется в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости работ и затрат (форма КС-3).

Дополнительные работы на сумму 424 000 рублей и 380 000 рублей не подтверждены документально, не предусмотрены договором и дополнительными соглашениями к ним, в материалы дела не представлены доказательства выполнения данных работ, при этом о необходимости выполнения данных работ Ответчик не уведомлялся, и такого поручения ООО «Элтехника» в адрес ООО СК «ДаЮрСпецСтрой» не поступало, дополнительные работы не согласовывались с генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 8.2 договора субподрядчик обязан в срок, указанный в пункте 3.1. настоящего договора, предъявить к приемке генподрядчиком завершенные в полном объеме работы, предусмотренные настоящим договором.

Субподрядчик обязан в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней до завершения работ, предусмотренных настоящим договором, письменно сообщить генподрядчику о готовности к сдаче работ и предоставить надлежаще оформленные документы в составе, предусмотренном пунктом 8.3. настоящего договора.

Согласно с пунктом 8.3 договора субподрядчик предоставляет на проверку Генподрядчику документы в следующем составе: акт по форме КС-2 (в 3-х экземплярах на бумажном носителе: один для субподрядчика, и два для генподрядчика, и один экземпляр в электронном виде) с подтвержденными объемами выполненных работ, следующими лицами: начальник ПТО, кураторы объекта; справка по форме КС-3 (в 3-х экземплярах на бумажном носителе: один для субподрядчика, и два для генподрядчика, и один экземпляр в электронном виде); Ресурсная ведомость на каждую форму КС-2 (в 3-х экземплярах на бумажном носителе: один для субподрядчика, и два для генподрядчика, и один экземпляр в электронном виде); отчет о расходе давальческих материалов (в 3-х экземплярах на бумажном носителе: один для субподрядчика, и два для генподрядчика, и один экземпляр в электронном виде); исполнительную документацию на выполненный объем работ 5 (пять) экземпляров в оригинале на бумажном носителе и 1 (один) комплект в электронной форме, в соответствии с РД 11.02-2006, файлы в форматах pdf, dwg (autoCAD); счета-фактуры и товарные накладные на приобретаемые материалы.

Непредставление какого-либо документа из вышеперечисленных считается непредставлением комплекта документов для проверки и подписания.

Давая оценку представленным истцом документам, в совокупности с вышеуказанными пунктами договора, суд первой инстанции, вопреки позиции истца, обоснованно указал на то, что в нарушение пункта 8.3 им не представлены документы, подтверждающие выполнение работ по ДС № 2,3,4 и по дополнительным работам, отметив то, что представленные в материалы дела документы, а именно: коммерческое предложение, заявки от 17.09.2020, 18.09.2020 сами по себе не являются подтверждением фактического выполнения работ, при этом верно отметив и то, что в представленных документах отсутствует подпись и печать уполномоченных лиц на приемку выполненных работ. Кроме того, акт от 12.10.2020 также не является подтверждением выполнения работ, так как не содержит информации о стоимость выполненных работ; заявки от 26.06.2020, от 17.09.2020, от 18.09.2020, акт от 12.10.2020, письмо № 17/11 от 17.11.2020 были составлены в отчетный период: с 12.05.2020 по 10.12.2020 по акту выполненных работ № 1/1 от 10.12.2020; при этом имеющиеся заявки на сдачу-приемку выполненных работ также содержат только подпись, печать истца, подписи иных лиц отсутствуют. 

Также, как правомерно указал суд первой инстанции, из представленных заявок невозможно определить к какому контрагенту и договору они относятся.

В соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств направления и вручения ООО «ЭлТехника» уведомления о необходимости выполнения дополнительных (непредвиденных или непредусмотренных локальными сметами) работ в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств необходимости совершения субподрядчиком немедленных действий в интересах генподрядчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из материалов дела также не следует, что ООО СК «ДаЮрСпецСтрой» согласовывал выполнение дополнительных работ с генподрядчиком, необходимость их выполнения в целях завершения всего комплекса работ по объекту не доказана, при условии, что договор предусматривает стоимость всех работ, в том числе не указанных в калькуляции, но необходимых для устройства системы отопления и теплоснабжения.

По смыслу действующего правового регулирования договор подряда является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение заказчиком обязательств по оплате товара обусловлено исполнением подрядчиком своих обязательств по ремонту вагонов (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, подрядчик, не исполнивший свое обязательство по выполнению работы, не вправе требовать перечисления оплаты, согласованной сторонами в договоре.

При этом в силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ ответчиком не подтвержден, в связи с чем правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.

Оснований не согласиться с вышеуказанным выводом апелляционный суд не усматривает. Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не подтверждены. Суд апелляционной инстанции, считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки утверждению заявителя, судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой апеллянта не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 17.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21257/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ДаЮрСпецСтрой» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко


Судьи                                                                                                           Р.А. Ваганова


                                                                                                          В.М. Сухотина